Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А51-5054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5054/2024
г. Владивосток
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещение надлежащее

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (ответчик) о взыскании 564 400 рублей основного долга и 70 550 рублей неустойки по договору поставки №169 от 31.01.2022 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 09.07.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 22.07.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

31.01.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №169 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Договора, Поставщик принял на себя обязательства в установленные договором сроки, поставлять товар в соответствии со спецификациями, а Покупатель - принимать товар и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение своих обязательств по договору Поставщик осуществил поставку продукции в адрес Покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон универсальными передаточными документами №№ 10 от 29.03.2022. 1106 от 20.10.2022, 162 от 30.12.2022 на общую сумму 3 617 500 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора, оплата по договору производится Покупателем в соответствии с условиями, определенными в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках Договора сторонами подписаны Спецификация №1, Спецификация №2, Спецификация №3. По спецификациям №1 и №2 условия по отгрузке и оплате исполнены. Согласно Спецификации №3 порядок оплаты определен, как уплата аванса в размере 60% от цены, указанной в Спецификации и окончательный расчёт 40% в течении 3 (трёх) рабочих дней по готовности к отгрузке.

Даты готовности к отгрузки соответствуют датам поставки товара, то есть датам, указанным в УПД. В установленные Договором сроки, Покупатель окончательный расчет с Поставщиком не произвел.

Факт поставки продукции на сумму 3 617 500 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В нарушение условий договора оплата поставленной продукции в полном объеме не произведена, сумма долга с учетом частично оплаты составляет 564 400 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени задолженность в заявленном размере не оплачена.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку сторонами при передаче товара урегулированы все существенные условия установленные законом и необходимые для заключения договора купли-продажи, то отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по приему и оплате товара подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На дату рассмотрения дела задолженность составляет 9 564 400 рублей, которая не оспаривается покупателем. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара на основании УПД и принятие продукции покупателем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 564 400 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от стоимости поставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости спецификации.

Сумма товара по Спецификации №3 составляет 1 411 000 рублей. 5% от стоимости спецификации составляет 70 550 руб. (1 411 000 рублей х 5%).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку оплаты поставленного товара ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что установленный судом размер неустойки в сумме 70 550 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" 564 400 рублей основного долга, 70 550 рублей неустойки, и 15 699 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" из федерального бюджета 357 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2024 № 487.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.