Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А52-2342/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2342/2022
город Псков
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВиАй Санкт-Петербург» (адрес: 197022, <...>, стр. Лит.А, эт.7, пом.5-Н, ком.283; ОРГН 1157847018075, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «АТКП» (119049, <...>, помещ.1, комнаты 1-11; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3000000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу №А35-2898/2019 в Арбитражный суд Псковской области было передано для рассмотрения по подсудности исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее - ООО «ВИП») к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков» (далее - ООО «ВИП-Псков») о взыскании задолженности по агентскому договору №1 от 11.01.2012 в размере 21442969 руб. 27 коп. за период 2017 год, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 22.02.2019 в размере 99699 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2019 дело принято к производству, присвоен номер А52-3424/2019.

Определением суда от 05.09.2019 по делу №А52-3424/2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «ВИП-Псков» к ООО «ВИП» о взыскании 16519251 руб. 63 коп. убытков ввиду ненадлежащего исполнения агентского договора от 11.01.2012 №1.

Определением суда от 01.12.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВиАй Санкт-Петербург» (далее - ООО «ВиАй Санкт-Петербург»).

В процессе рассмотрения спора стороны скорректировал требования по суммам. В окончательной редакции по первоначальному иску требования ООО «ВИП» были увеличены до 24031760 руб. 60 коп. (21442969 руб. 27 коп. основной долг за 2017 год + 2688490 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 16.03.2021); по встречному иску - ООО «ВИП-Псков» уменьшены (в связи с корректировкой по сроку исковой давности) до 3000000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2021 по делу №А52- 3424/2019 в удовлетворении первоначального иска было отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; также были распределены расходы по проведенным в рамках дела судебным экспертизам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2021 по делу №А52-3424/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ВИП» и Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 по делу №А52-3424/2019, принятым по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО «ВИП» и Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 23.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 по делу №А52-3424/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в ином составе суда.

По поступлении дела из суда кассационной инстанции, с учетом указания суда вышестоящей инстанции на пересмотр дела в ином составе суда, по результатам автоматизированного перераспределения, дело №А52-3424/2019 распределено для рассмотрения судье Стренцель И.Ю. и определением от 22.10.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению.

При новом рассмотрении определением суда от 11.04.2022 к участию в деле №А52-3424/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТКП» (далее - ООО «АТКП»).

Определением суда от 19.05.2022 (резолютивная часть оглашена 12.05.2022) по делу №А52-3424/2019 первоначальное исковое заявление ООО «ВИП» к ООО «ВИП-Псков» о взыскании 24031760 руб. 60 коп. оставлено без рассмотрения, разрешен вопрос о судебных расходах по госпошлине, а также по выплате экспертам денежных средств за проведение судебных экспертиз.

В свою очередь определением суда от 12.05.2022 по делу №А52-3424/2019 в отдельное исковое производство выделено встречное требование общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков» (далее – истец, ООО «ВИП-Псков», Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – ответчик, ООО «ВИП», Общество) о взыскании 3000000 руб. 00 коп. с присвоением выделенному требованию номера дела А52-2342/2022 и, в последующем, назначено к рассмотрению.

Истец и третьи лица в судебное заседание (с перерывом) своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей не заявили. Ранее в судебных заседаниях как в рамках дела №А52-3424/2019, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, в своих дополнительных позициях ООО «ВИП» заявленные требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в рамках агентского договора по размещению рекламных материалов ООО «Компания ЗИКС», что, по мнению истца, подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А52-3732/2019, которым с ООО «ВИП-Псков» в пользу ООО «АТКП» (правопреемник ООО «Компания ЗИКС») взыскана задолженность в сумме 4900125 руб. 00 коп. (в том числе за неоказанные услуги по актам от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016), что повлекло на стороне ООО «ВИП-Псков» возникновение соответствующих убытков.

В судебном заседании (с перерывом) представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным ранее в рамках дела №А52-3424/2019 в отзыве на встречный иск (далее - иск) и дополнениях к нему, а также в дополнительных позициях по настоящем делу; в обоснование своих доводов ссылался на длящийся характер правоотношений сторон, переходящую задолженность ООО «ВИП-Псков» перед ООО «ВИП», которая подтверждена актами сверок взаимных расчетов за 2017 и 2018 годы и определением суда от 22.04.2022 по делу №А52-1855/2021 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИП-Псков»); также отметил, что истцом не доказан факт понесения убытков в заявленном размере, а также факт перечисления ответчику полученных от ООО «Компания ЗИКС» в 2016 году денежных средств в счет оплаты услуг по договору, на что обращала внимание кассационная инстанция при отмене судебных актов по делу №А52-3424/2019 и направлении дела на новое рассмотрение; одновременно полагает, что ООО «ВИП-Псков» избран неправильный способ защиты права, исходя из того, что предъявленная сумма не может иметь статус убытков; кроме того настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Третьи лица в настоящем деле отзывы не представили, между тем ранее, в деле А52-3424/2019 (в заседаниях и представленным позициях), ООО «АТКП» поддерживало доводы ООО «ВИП-Псков», полагая требования последнего обоснованными и подлежащими удовлетворению, а возражения ООО «ВИП» несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

11.01.2012 между Обществом (принципал) и Компанией (агент) был заключен агентский договор №1 (далее – договор), по условиям которого агент по поручению принципала обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала поиск и подбор рекламодателей и заключение с ними договоров на размещение рекламных материалов на телеканалах - «Первый», «Россия».

В соответствии с пунктом 1.2 договора рекламные материалы рекламодателей размещаются принципалом в эфире телеканалов на основании договоров, заключаемых агентом с рекламодателями. В рамках указанных договоров агент осуществляет расчеты с рекламодателями за размещение рекламы (пункт 2.1.5 Договора).

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что денежные средства, поступающие к агенту по заключенным Агентом договорам на размещение рекламных материалов, являются собственностью принципала.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора агент перечисляет принципалу полученные от рекламодателей денежные средства за размещение рекламы в эфире телеканалов на условиях раздела 3 договора.

Денежные средства, полученные от рекламодателей, перечисляются агентом на счет принципала в течение трех банковских дней за вычетом его вознаграждения (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по окончании отчетного месяца в течение пяти календарных дней агент направляет принципалу отчет агента по заключенным сделкам. Принципал при наличии возражений по предоставленному отчету в течение пяти календарных дней с момента его получения направляет агенту письменные возражения. При отсутствии возражений в указанный срок отчет считается принятым, а поручение выполненным.

По окончании отчетного месяца стороны составляют двухсторонний акт (пункт 4.2 договора).

Ответственность сторон прописана и согласована в разделе 5 договора, по условиям которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 5.1 договора), при этом ответственность за соответствие предоставляемых Принципалу материалов действующему законодательству, за ненадлежащую рекламу, содержащуюся в рекламных материалах, и за ошибки, допущенные в рекламных материалах по вине агента, возложена исключительно на агента (пункты 5.2-5.3 договора).

Договор заключен сторонами до 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 1 стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2019.

По результатам сверки расчетов за 2017 год, включая долг за 2015 - 2016 года (двухсторонний акт сверки), задолженность Компании перед Обществом составила 21343269 руб. 89 коп. В связи с длительным неисполнением агентом своих обязательств по оплате принципал в одностороннем порядке расторг договор с 24.01.2019.

В течение 2015-2017 годов Общество размещало предоставленные агентом рекламные материалы в эфире телеканалов, в частности, согласно представленным в материалы дела документам, на основании заключенных в договору дополнительных соглашений №8.1/2016 от 31.08.2016, №9.1/2016 от 30.09.2016, №10.1/2016 от 31.10.2016 и №11.1/2016 принципал взял на себя обязательства оказать услуги по размещению в эфире телевизионных каналов рекламные материалы ООО «Компания ЗИКС» в периоды, соответственно, август-ноябрь 2016 года. По окончании отчетного месяца сторонами, без замечаний и возражений, подписаны соответствующие двусторонние акты сдачи-приема работ от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 и 30.11.2016 на общую сумму 2902275 руб. 79 коп., из которых вознаграждение агента суммарно составило 97725 руб. 27 коп.

Рекламные материалы предавались принципалу агентом для размещения в рамках исполнения последним договоров, заключенных с ООО «Компания ЗИКС», в том числе №713 от 31.08.2015 (далее – договор №713), №231 от 31.03.2016 (далее – договор №231) и №251 от 28.02.2018 (далее – договор №251) с целью оказания рекламных услуг.

Между тем, в июле 2019 года, правопреемником ООО «Компания ЗИКС» - ООО «АКТП» было выявлено, что рекламные ролики по договорам №713, №231 и №251 в эфир не выходили, что послужило основанием для обращения ООО «АКТП» 15.08.2019 в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с ООО «ВИП-Псков» выплаченных денежных средств за неоказанные по названным договорам услуги по размещению рекламы (делу присвоен №А52-3237/2019).

Одновременно, ООО «ВИП-Псков», 29.08.2019, предъявило в суд встречный иск к ООО «ВИП» в рамках дела №А52-3424/2019 о возмещении вреда за невышедшую в эфир рекламу в отношении ООО «Компания ЗИКС» в общей сумме 16519251 руб. 63 коп.

В период рассмотрения дела №А52-3424/2019, решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2019 по делу №А52-3732/2019, ввиду недоказанности факта оказания услуг по договорам №713, №231 и №251 по размещению рекламных роликов в эфире и с учетом применения срока исковой давности, с ООО «ВИП-Псков» в пользу ООО «АТКП» взыскана задолженность в сумме 4900125 руб. 00 коп. (по актам от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.03.2018, 31.05.2018, 30.06.2018).

Соответственно исковые требования ООО «ВИП-Псков» о взыскании убытков, с учетом заявленного периода в споре по делу №А52-3424/2019 (август-ноябрь 2016 года), по встречному иску были снижены до 3000000 руб. 00 коп.

После выделения встречного иска из дела №А52-3424/2019 в настоящее производство, ООО «ВИП-Псков» сумму по требованию не менял, как и правовую квалификацию, при этом обоснование требований дополнил ссылкой на вступившее в силу решение суда по делу №А52-3732/2019, полагая, что именно ненадлежащие исполнение принципалом обязательств по договору повлекло возникновение на стороне ООО «ВИП-Псков» убытков, взысканных в пользу ООО «АТКП» за неоказанные услуги, в том числе в период август-ноябрь 2016 года в размере 3000000 руб. 00 коп., в рамках заключенных с правопредшественником (ООО «Компания ЗИКС» договоров.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 43 постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора агентирования. К возникшему спору подлежат применению нормы главы 52 ГК РФ об агентировании, а также общие нормы обязательственного права (часть I ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.(пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиной возникновения которых, по мнению истца, являются ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по размещению рекламных материалов в эфире телеканалов на условиях заключенного агентом договоров.

Глава 52 ГК РФ не предусматривает случаев возмещения убытков принципалом. Они могут быть взысканы на основании статей 978, 1003 ГК РФ в силу статьи 1011 ГК РФ, а также на основании общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах и договорах в следующих случаях:

1) изменение или расторжение договора на основании существенного нарушения, допущенного принципалом (пункт 5 статьи 453, пункт 2 статьи 450 ГК РФ);

2) предоставление принципалом недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения договора. Речь идет об обстоятельствах, которые связаны, например, с предметом договора, полномочиями на его заключение, наличием у организации лицензий и разрешений, ее финансовым состоянием (пункт1 статьи 431.2 ГК РФ).

Обязанность возместить убытки возникнет у принципала, если он исходил (имел разумные основания исходить) из того, что агент будет полагаться на такие заверения (абзац 3 пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). В случае когда принципал предоставил недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, он должен будет возместить убытки вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При данных обстоятельствах предполагается осведомленность предоставившей недостоверные заверения стороны о том, что вторая сторона будет на них полагаться (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ);

3) любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства принципалом (статья 393 ГК РФ).

В судебной практике к основаниям возмещения убытков принципалом относится, в частности, несение агентом расходов:

- по возврату денежных средств лицам, с которыми он заключил сделки в рамках исполнения агентского договора, вследствие ненадлежащего исполнения сделки принципалом (Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу N А40-132637/11-130-889);

- уплате штрафов контрагентам вследствие нарушений агентского договора со стороны принципала (Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2013 N Ф09-3723/13).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как усматривается из материалов дела правоотношения сторон на основании заключенного договора носили длящийся характер с 2015 по январь 2019 года. При этом перечисление принципалу агентом денежных средств, поступивших по заключенным агентом договорам с иными лицами, исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается определением Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2022 по делу №А52-1855/2021, в котором, в рамках обособленного спора, в реестр требований кредиторов ООО «ВИП-Псков» включены требования ООО «ВИП», вытекающие из спорного договора, в общей сумме 24866629 руб. 06 коп. основного долга, за оставшиеся неоплаченными услуги, оказанные в 2018 году (с учетом наличия ранее неоплаченной задолженности за предыдущие периоды). Одновременно, при рассмотрении указанного обособленного спора, судом был оклонен довод ООО «АТКП» о необходимости уменьшить сумму требований ООО «ВИП» на 1900125 руб., поскольку ООО «ВИП-Псков» получило данные денежные средства от ООО «Компания ЗИКС», а услуги по размещению рекламы ООО «ВИП» не были оказаны, указав на то, что в дополнительных соглашениях за 2018 год в списках рекламодателей числилась ООО «Компания ЗИКС», в связи с чем исключению из общего размера стоимости оказанных услуг - стоимость услуг ООО «Компания ЗИКС» не подлежит.

Тем самым суд в рамках обособленного спора разрешил между сторонами правовую неопределенность относительно расчетов по спорному договору за весь период правоотношений и вывел расчетным способом оставшуюся задолженность агента перед ООО «ВИП», которая и была включена в реестр кредиторов ООО «ВИП-Псков».

При этом судом при рассмотрении указанного обособленного спора было учтено, что перечисление агентом денежных средств в адрес принципала, осуществлялось без ссылок на контрагента, от которого данные суммы были получены агентом по заключенным договорам. В связи с чем, определить принадлежность перечисленных агентом в адрес принципала денежных средств (за размещение рекламных материалов какого из контрагентов ООО «ВИП-Псков») не представляется возможным.

Заявляя требование о взыскании убытков, сторона должна доказать факт их понесения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А52-3237/2019, был установлен факт перечисления денежных средств от ООО «Компания ЗИКС» в адрес ООО «ВИП-Псков». Однако ни в рамках названного дела, ни при рассмотрении обособленного спора по делу №А52-1855/2021, ни в материалы настоящего дела, истцом не были представлены платежные поручения в подтверждение перечисления полученных от ООО «Компания ЗИКС», в частности, спорной суммы в 3000000 руб. 00 коп. за период август-ноябрь 2016 года. На необходимость представления данных документов, в подтверждение имеющихся на стороне истца убытков, было также указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 по делу №А52-3424/2019, которым судебные акты первой и апелляционной инстанции, в том числе, в части удовлетворения встречного иска, отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда, при новом рассмотрении спора, таких сведений от истца так и не поступило.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что в качестве такого платежа можно использовать расчеты суда, изложенные в определении Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2022 по делу №А52-1855/2021 (на стр.8 судебного акта ), поскольку судом в рамках названного спора, исследовалась сумма, а не содержание каждого из платежных документов, поступивших в адрес ООО «ВИП-Псков». Доказательств того, что в сумме, засчитанной в счет погашения задолженности агента перед принципалом, возникшей ранее 2018 года, попали суммы, перечисленные непосредственно от ООО «Компания ЗИКС», истцом не представлено. Кроме того, ООО «Компания ЗИКС» была не единственным контрагентом истца, в связи с чем, именно на истце, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания понесенных расходов посредством представления документов, подтверждающих не только перечисление сумм, полученных от ООО «Компания ЗИКС» в адрес ответчика и взысканных с истца судебным актом по делу №А52-3732/2019, но также и фактического возврата спорной суммы в адрес ООО «АТКП» (как правопреемника ООО «Компания ЗИКС») в подтверждение возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере.

Таким образом, сам факт неоказания услуг агентом по договору, заключенному с ООО «Компания ЗИКС» не является достаточным и безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков, возникших у истца, при недоказанности из фактического возникновения у последнего.

Следует учесть, что по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала, что усматривается из условий агентского договора, заключенного между сторонами, обязанным становится агент. В связи с чем ответственность агента за ненадлежащее исполнение договора, заключенного с третьим лицом, не может быть возложена на принципала. Правоотношения истца и ответчика вытекают из агентского договора и носят самостоятельный характер.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в рамках агентского договора, а также в рамках договоров, заключенных с контрагентами, именно агентом предоставлялись отчеты по размещению рекламных роликов, стоимости услуг и вознаграждению.

По условиям агентского договора именно Агент должен был предоставлять Принципалу рекламные материалы для их последующего размещения в эфире телеканалов (п. 2.1.4 Договора), а также именно Агент был обязан обеспечивать контроль за ходом выполнения условий заключенных договоров на размещение рекламных материалов в эфире телеканалов (п. 2.1.6 Договора).

Действуя разумно и добросовестно, истец отвечая за оказание услуг перед ООО «Компания ЗИКС», имел возможность контролировать размещение роликов в рамках договора с принципалом и должен был отвечать за данную услугу по договору с ООО «Компания ЗИКС», тем самым, способствуя минимизации риска возникновения возможных убытков в будущем. Однако, доказательств принятия истцом всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору с контрагентом, ООО «ВИП-Псков» в материалы дела также не представлено, что свидетельствует о применении положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Таким образом, при наличии решения суда по делу №А52-3732/2019, устанавливающем факт неоказания услуг со стороны истца контрагенту (ООО «Компания ЗИКС»), вина ООО «ВИП», а равно и причинно-следственна связь, в возникновении на стороне ООО «ВИП-Псков» спорных убытков не является очевидной, поскольку убедительных доказательств со стороны истца о невозможности осуществления своевременного и надлежащего контроля за выходом рекламных роликов в эфир не представлено. Между тем, как было отмечено выше, ввиду согласованного сторонами условия об оказании услуг от имени агента, но за счет принципала, обязанным и ответственным лицом перед контрагентами, является агент.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, установленные в деле фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе факт понесения расходов по восстановлению нарушенного права, а также достоверных и неопровержимых доказательств наличия вины ответчика в неисполнении агентского договора, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы ответчика о ненадлежащем выборе истцом способы защиты права и пропуске срока исковой давности судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в деле №А52-3732/2019 с ООО «ВИП-Псков» взысканы не убытки, а неосновательное обогащение, в связи с чем, требование, заявленное в рамках настоящего спора не является регрессным. Права истца до момента фактического исполнения решения суда по делу №А52-3732/2019 не являются нарушенными, так как доказательства фактического понесения истцом убытков в заявленном размере, в виде исполнения указанного решения суда, не представлены. Само по себе наличие судебного акта, обязывающего ООО «ВИП-Псков» восстановить нарушенные права иного лица, не свидетельствует о возникновении у истца убытков, при этом обязанность ООО «ВИП-Псков» возвратить фактически неотработанный аванс контрагенту, не может быть переложена на ответчика под видом убытков в рамках настоящего спора, до момента их фактического понесения истцом.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, уменьшение суммы иска произведенное истцом, а также разрешенный вопрос в части госпошлины по делу №А52-3424/2019 в части первоначального иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38000 руб. 00 коп. относятся на истца; государственная пошлина в сумме 67596 руб. 00 коп. коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная; расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (по 1500,00 руб. за каждую из жалоб, поскольку они были поданы ООО «ВИП» и на первоначальный и на встречный иски по делу №А52-3424/2019) подлежат отнесению на истца и взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков» из федерального бюджета 67596 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель