Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А63-5233/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-5233/2023
г. Ставрополь
08 июня 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ст. Барсуковская, ОГРНИП 316265100166384,

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской полигон ТБО», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 04.07.2022 № 2022-13 в размере 4 496 063,46 руб., пени в размере 400 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской полигон ТБО» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 04.07.2022 № 2022-13 в размере 4 496 063,46 руб., пени в размере 400 000 руб.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании изложенного суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по покосу травы от 04.07.2022 № 2022-13 (далее - договор), в силу которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по покосу травы на земельном участке с кадастровым номером 26:15:280501:4, площадью 609 363 кв.м (далее - услуги), а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 496 063,46 руб.

Ответчик в свою очередь, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед предпринимателем в размере 4 496 063,46 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензия от 16.11.202 № 28 и от 18.01.2023 № 02 с требованиями оплатить оказанные услуги и пеню.

В ответ на претензию гарантийным письмом от 23.01.2023 № 01 ответчик наличие задолженности признал, однако указал на отсутствие денежных средств, поскольку общество не ведет хозяйственную деятельность.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 496 063,46 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2022, актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанными уполномоченными лицами имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Более того факт оказания услуг и наличие задолженности не оспаривается и самим обществом, что подтверждается гарантийным письмом от 23.01.2023 № 01 и представленным в материалы дела отзывом от 11.04.2023.

Ответчик в свою очередь оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 496 063,46 руб.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца размер пени за период с 06.09.2022 по 17.03.2022 составил 400 000 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, с учетом того, что истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию пени с 2 603 184 руб. до 400 000 руб.

Относительно ходатайства ответчика о снижении заявленного ко взысканию пени суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктами 3.1 договора пеня не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, подписанным без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Так же ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств подтверждающих невозможность погашения задолженности в срок установленный в договоре.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктами 3.1 договора, направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков.

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и за недобросовестные действия ответчика.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что неустойка в размере 400 000 руб., самостоятельно сниженная истцом с 2 603 184 руб., соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной к взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, исковые требования общества в части взыскания пени так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 № 1103.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 47 480 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ст. Барсуковская, ОГРНИП 316265100166384, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской полигон ТБО», г. Невинномысск, ОГРН <***>, пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ст. Барсуковская, ОГРНИП 316265100166384, задолженности по договору от 04.07.2022 № 2022-13 в размере 4 496 063,46 руб., пени за период с 06.09.2022 по 17.03.2022 в размере 400 000 руб., расходы на уплату государственный пошлины по делу в размере 47 480 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


В.Г. Русанова