Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А51-4683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4683/2020
г. Владивосток
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные энергосети Приморского края" (ИНН 2536285810, ОГРН 1152536007172, дата регистрации 15.07.2015, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25, каб. 112)

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.12.2005, адрес: 675000, <...>)

третье лицо Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании 1 62 272 руб. 90 коп. убытков в связи с произошедшей 18.07.2019 аварией,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, удостоверение адвоката, Егоров Е.А. по доверенности, паспорт, ФИО3 по доверенности от 20.11.2020, паспорт, от ответчика ФИО4 по доверенности от 19.11.2019, паспорт, ФИО5 по доверенности от 02.09.2020, паспорт, от третьего лица ФИО6 по доверенности от 25.12.2019 № 63, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные энергосети Приморского края» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании 1 62 272 руб. 90 коп. убытков в связи с произошедшей 18.07.2019 аварией, а, также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что именно действия истца привели к образованию у истца убытков.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца, указав на то, что истцом не доказана причинно следственная связь в действиях АО «ДРСК» и причинением убытков обществу, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков.

Представитель третьего лица пояснил, что причиной выхода из строя трансформатора является его ненадлежащая эксплуатация обществом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные энергосети Приморского края» 16.02.2018 заключен договор № 16/02/18-Э на оказание услуг о передаче электрической энергии (мощности).

Предметом заключенного договора установлено, что Сторона -1 (АО «ДРСК») обязуется предоставлять Стороне-2 (ООО «ПэсПК») услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Сторона - 2 (ООО «ПэсПК») обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии, которое, в свою очередь, обязуется оплачивать Сторона-1.

Согласно пункта 9.1 договора, установлено, что стороны несут ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии в сетях от величин, установленных обязательными требованиями (ГОСТ), принятыми в соответствии с действующими нормативно - правовыми и нормативно - техническими актами, неудовлетворительное состояние объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок с созданием угрозы жизни и здоровья людей и угрозы возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно ГОСТ 13109-97 показателями качества электроэнергии являются: отклонение напряжения; колебания напряжения; провалы напряжения; временное перенапряжение.

18.07.2019 в 17 час. 27 мин. диспетчером ООО «ПЭСПК» был зафиксирован скачок напряжения и отключение питающей линии ВЛ 35 кВ «Уссурийск -1 - МЖК» с последующим выходом из строя трансформатора. Возникшие скачки напряжения в ВЛ 35 кВ «Уссурийск-1 - МЖК» являлись причиной возникновения неисправностей в трансформаторе, что в следствии привело к срабатыванию газовой защиты и выходу его из строя.

19.07.2019 произведено испытание на диэлектрическую прочность масла из поврежденного трансформатора (протокол №441 от 19.07.2019). По итогам испытаний составлено следующее заключение: трансформаторное масло испытание не выдержало и не пригодно к эксплуатации.

23.07.2019 в адрес АО «ДРСК» направлено письмо с оповещением о произошедшем нарушении работы линии и запросом о причинах ее нарушения.

Направленным в адрес ООО «ПэсПК» ответом, АО «ДРСК» подтвердил факт фиксации аварийного отключения ВЛ 35 кВ «Уссурийск -1 - МЖК», которое произошло 18.07.2019 в 17 час. 27 мин.

В связи с возникшей необходимостью по инициативе ООО «ПэсПК» был заключен договор на проведение экспертизы с ООО «Бюро Независимых Экспертиз». 21.08.2019 в адрес АО «ДРСК» «ПЭС» было направлено уведомление о проведение экспертизы и необходимости присутствия представителя АО «ДРСК» при проведении экспертизы.

ООО «Бюро Независимых Экспертиз» в заключении специалистов №228-10/2019 от 18.10.2019 установлено, что силовой трансформатор ТМ-6300/35/6 А зав. №512 вышел из строя в результате физических законов природы, выраженных в коммутации исследуемого трансформатора, что привело к выбросу электромагнитной энергии, ее преобразование в тепловую и быстрый нагрев мест с наибольшими переходными сопротивлениями в устройстве ПБВ, плавление ламелей под действием температуры и обрыва внутренней электрической цепи трансформатора в результате подачи в ТМ-6300/35/6 А зав. №512 некачественной электрической энергии и соответственно нарушения требований ГОСТ 32144-2013 («Электрическая энергия. Совместимость технических средств элетромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»).

По мнению истца, ответственным лицом, осуществляющим поставку энергии потребителю, является АО «ДРСК».

Таким образом, в связи с произошедшей аварией 18.07.2019 г. по адресу: <...>, ООО «ПЭСПК» были произведены затраты на: проведение экспертизы силового трансформатора ТМ35/6А №572 на сумму 360 000 руб.; поставка переключателя ПТЛ-35/200-6/14У1 на сумму 221 860 руб.; работы по разбору и восстановлению стены, грузоподъемные работы на сумму 248 910 руб.; лабораторные испытания масла на пробой на сумму 2 366 руб. 90 коп.; работы по замене ПТЛ и проведение анализов масла на сумму 309 196 руб.; поставка трансформаторного масла на сумму 477 940 руб. Общая сумма расходов составила 1 620 272 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что отключение ВЛ 35 кВ «Уссурийск-1-МЖК» (АО «ДРСК»), произошло 18.07.2019 в 17 часов 27 минут по причине попадания птицы в провода.

Как указывает АО «ДРСК», данная причина является одним из часто повторяющихся случаев и для которых в электрических сетях предусмотрена система автоматического повторного включения (далее - АПВ) и в этот день АПВ отработало в штатном режиме, через 3 секунды с момента отключения ЛЭП включилась повторно.

Данные отключения предусмотрены нормативно - техническими документами (далее НТД), так как в энергосистеме подобные случаи происходят ежедневно и не являются причинами повреждения оборудования.

Отключение трансформатора Т-1 ПС «МЖК» (ООО «ПромЭнергоСети) произошло 18.07.2019 в 17 часов 58 минут, что подтверждается записью в оперативном журнале эл. п/ст 35/6 кВ МЖК (лист журнала 40), по причине срабатывания газовой защиты (выделение газов при горении масла в результате выгорания контакта от высокой температуры), что указано в оперативном журнале, представленным истцом.

Таким образом, повреждение трансформатора Т-1 ПС «МЖК» произошло через 31 минуту после отключения/включения ВЛ кВ «Уссурийск-1-МЖК» при работающем трансформаторе, что свидетельствует об отсутствии связи между событиями и является совпадением по дате.

Как следует из пояснений Ростехнадзора, повреждение трансформатора № 1 6 кВ на подстанции 35/6 кВ «МЖК» произошло из-за аварийного отключения ВЛ 35 кВ «Уссурийск-1-МЖК», принадлежащей АО «ДРСК». Отключение ВЛ произошло 18.07.2019 в 17 часов 27 минут по причине попадания птицы в провода. Спустя 3 секунды, в результате успешной работы АПВ (автоматическое повторное включение) на ВЛ было подано напряжение. Плановые, внеплановые, аварийные переключения на линиях электропередач происходят постоянно и это не является причиной выхода из строя оборудования.

В соответствии с требованиями п. 5.9.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года № 229, силовое электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования. Устройства релейной защиты и электроавтоматики (РЗА), в том числе противоаварийной автоматики, по принципам действия, уставкам, настройке и выходным воздействиям должны соответствовать схемам и режимам работы энергосистем и постоянно находиться в работе, кроме устройств, которые должны выводиться из работы в соответствии с назначением и принципом действия, режимом работы энергосистемы и условиями селективности.

Согласно п. 3.3.1.1. ГОСТ 11677-85 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия» трансформаторы должны выдерживать внешние короткие замыкания в эксплуатации на любом ответвлении обмотки при любых сочетаниях сторон питания, соответствующих режимам работы трансформатора, указанным в стандартах или технических условиях на этот трансформатор, при указанных ниже значениях тока короткого замыкания и его длительности.

В материалах дела отсутствуют сведения, с помощью какого прибора (тип, класс точности, место установки, дата поверки) диспетчер ООО «ПЭСПК» зафиксировал 18.07.2019 в 17 часов 27 минут скачок напряжения при отключении питающей линии ВЛ 35 кВ «Уссурийск-1-МЖК».

Ростехнадзор указал, что данная линия запитана от шин 35 кВ подстанции «Уссурийск-1», от этих же шин запитано большое количество потребителей, от которых в указанное время не поступало жалоб и претензий на скачки напряжения в питающей сети.

В материалах дела отсутствует эксплуатационная документация, результаты испытаний и измерений, подтверждающие выполнение условий надежной работы Т-1 ПС «МЖК», (п. 5.3.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года № 229, РД 34.46.501 (СО 153-34.46.501) «Инструкция по эксплуатации трансформаторов», глава 6. «Силовые трансформаторы, автотрансформаторы и масляные реакторы» (Объем и нормы испытаний электрооборудования. РД 34.45-51.300-97). отсутствуют результаты технического освидетельствования Т-1 ПС «МЖК», в связи с тем, что трансформатор отработал нормативный срок (п. 1.5.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года № 229).

Ростехнадзором сделан вывод о том, что причиной выхода из строя трансформатора является его ненадлежащая эксплуатация.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между отключением электроснабжения АО «ДРСК» и наступлением последствий в виде выхода из строя трансформатора истца.

Кроме того, суд относится критически к представленному в материалы дела заключению специалиста №228-10/2019 от 18.10.2019, поскольку в указанном заключении отсутствуют документы, подтверждающие состояние трансформатора и его обслуживание до повреждения (эксплуатационная документация, результаты испытаний и измерений). Соответственно, не произведен анализ технической документации: паспорт трансформатора, учетно-контрольные карты трансформатора, протоколы испытаний и измерений характеристик трансформатора, результаты анализа трансформаторного масла в процессе эксплуатации, а сделанные выводы о причинах выхода из строя трансформатора сделаны при неполном выяснении обстоятельств произошедшего и противоречат нормативно-техническим документам, причина сработки МТО не определена, вывод о юридической ответственности сделан за пределами компетенции эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вывод экспертов и довод истца, о том, что причиной выхода из строя трансформатора послужили «скачки» напряжения, противоречит документам, представленным истцом, которые подтверждают наличие защит от перенапряжений (представлены фотографии разрядников).

Согласно требованиям п. 4.2.168 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204 (далее ПУЭ), обмотки трансформаторов должны быть защищены с помощью разрядников (РВ) или ограничителей перенапряжений (ОПН), установленными перед трансформатором для защиты от перенапряжений, независимо от каких-либо аварийных режимов в линии.

Следовательно, наличие разрядников перед трансформатором исключает выход из строя трансформатора, и всех его частей, в том числе и ПБВ (переключатель) из -за изменения режима сети (скачков напряжений).

Как следует из материалов дела, в 17 часов 27 минут 18.07.2019 произошло отключение фидера 34 Электрозерка классом напряжения 6 кВ, принадлежащего ООО «ПромЭнергоСети», что могло являться причиной отключения трансформатора. Данный факт также не был исследован в заключении специалистов №228-10/2019 от 18.10.2019, что свидетельствует о неполноте исследования всех фактических обстоятельств.

Так же суд не принимает довод истца о том, что увеличенный транзит мощности через ПС «МЖК» повлиял на работу трансформатора не подтвержден ни одним документом (не представлено показания приборов учета и регистрация режимов сети). АО «ДРСК», как организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, не регулирует и не увеличивает мощность потребителя. Набор и контроль нагрузки производит непосредственно потребитель (в данном случае ООО «ПромЭнергоСети»), производя подключения необходимого количества фидеров своих потребителей.

Также истцом не подтвержден довод, о том, что АО «ДРСК» оказывало услуги по передаче электрической энергии ненадлежащего качества, не представлены результаты измерений качества электрической энергии.

Кроме того, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего размер убытков, то есть все суммы, указанные в исковом заявлении никакими первичными документами не подтверждены, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказана вся совокупность необходимых условий для взыскания с ответчика спорных убытков.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.