Определение от 24 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А82-4508/2023 25 мая 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

без вызова участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2026

о возвращении кассационной жалобы

по делу № А82-4508/2023 Арбитражного суда Ярославской области


по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов

потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» (далее – Кооператив, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 50 000 рублей, представляющих компенсацию морального вреда.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, прекратил производство по заявлению ФИО1, установив, что аналогичное заявление было рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано определением суда первой инстанции от 08.02.2024.

ФИО1 обжаловал указанные судебные акты в суд кассационной инстанции.


2 А82-4508/2023


Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 29.04.2025 возвратил кассационную жалобу заявителя, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

ФИО1 обжаловал определение от 29.04.2025 в суд округа.


Окружной суд определением от 13.10.2025 возвратил жалобу заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения (к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины).

ФИО1 обжаловал данное определение в суд кассационной инстанции.


Суд округа определением от 19.12.2025 возвратил жалобу заявителю по аналогичной причине – неустранение обстоятельств, послуживших основанием для её оставления без движения (к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины).

Жалоба на определение от 19.12.2025 также возвращена окружным судом определением от 17.03.2026 по аналогичным основаниям.

Не согласившись с определением от 17.03.2026, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность требования об оплате государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда кассационной инстанции.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.


Проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2026 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что суд округа определением от 22.01.2026 оставил жалобу ФИО1 на определение от 19.12.2025 без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины с доказательством невозможности уплаты государственной пошлины.

Затем определением от 17.02.2026 срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен до 13.03.2026.

ФИО1 получил копию определения от 22.01.2026, в суд округа поступило уведомление о вручении от 30.01.2026, однако каких-либо действий, направленных на устранение выявленных судом недостатков, не предпринял.

В жалобе заявитель настаивает на незаконности оставления его жалобы на определение суда кассационной инстанции от 19.12.2025 без движения, и, соответственно, последующего её возврата ввиду незаконности требования об уплате государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 (подпункт 20) статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 рублей.


3 А82-4508/2023


Жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными, и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного 27.11.2024).

Заявитель не исполнил требования статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в установленный окружным судом срок документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представил, вследствие чего суд округа правомерно возвратил ему жалобу на определение суда кассационной инстанции.

Субъективное мнение ФИО1 о том, что при подаче жалоб на определение суда кассационной инстанции государственная пошлина не подлежит уплате, противоречащее действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отмены принятого определения не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2026 по делу № А82-4508/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 ‒ без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова


Судьи Ю.Б. Белозерова


Е.В. Елисеева