Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-38182/2017

+-

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38182/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой Е.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Сансара» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: закрытое акционерное общество «Первая линия» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург,ул. Радищева, д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.06.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.08.2017),

установил:

Закрытое акционерное общество «Сансара» (далее – истец, ЗАО «Сансара») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Первая линия» (далее – ответчик, ЗАО «Первая линия») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 12.01.2015 № 12/01-15, 517 893 руб. 75 коп. процентов за пользование займом,559 500 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сансара» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 500 000 руб. задолженности, 547 736 руб. 30 коп. процентов за пользование суммой займа, 642 750 руб. неустойки, начисленной за период с 27.04.2015 по 30.08.2017, а также сумму процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа (1 500 000 руб.) за период с 31.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 14,5% годовых, сумму пени, начисленных за просрочку возврата займа на сумму займа (1 500 000 руб.) за период с 31.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал против предъявленных к ЗАО «Первая линия» требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 12.01.2015 заключен договор займа № 12/01-15 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Заем предоставляется на процентной основе в размере 14,85% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2015 № 1).

Согласно пункту 2.2 заем предоставляется на 3 месяца на процентной основе. Возврат суммы займа и процентов по нему может происходить по частям (отдельными траншами) либо единовременно до истечения суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.2.1 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму фактически предоставленного займа в течение срока, указанного в пункте 2.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на расчетный счет заемные денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 29.03.2017 с требованием о погашении задолженности, суммы процентов и неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 1 500 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договору займа в сумме 1 500 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 14, 85% годовых, начисленных за период с 27.04.2015 по 30.08.2017, размер которых составил 547 736 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование заемными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 642 750 руб. неустойки, начисленной за период с 27.04.2015 по 30.08.2017, за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф из расчета 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки, который начисляется единовременно за фактически просроченный период времени.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 27.04.2015 по 30.08.2017 сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа составила 642 750 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа (1 500 000 руб.) за период с 31.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 14,5% годовых; о взыскании суммы пени, начисленной за просрочку возврата займа на сумму займа (1 500 000 руб.) за период с 31.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, соответствуют нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 11.04.2015 № 1 стороны продлили срок предоставления займа до 11.04.2016, вследствие чего, период начисления процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с 12.04.2016, не может быть принят судом во внимание, поскольку из буквального толкования условий договора займа от 12.01.2015 № 12/01-15 и дополнительного соглашения к нему воля сторон не была направлена на продление срока возврата суммы займа, а только лишь на продление срока действия самого договора займа.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Первая линия» в пользу закрытого акционерного общества «Сансара» 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 12.01.2015 № 12/01-15, 547 736 руб. 30 коп. процентов за пользование суммой займа, 642 750 руб. неустойки, начисленной за период с 27.04.2015 по 30.08.2017, а также сумму процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа (1 500 000 руб.) за период с 31.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 14,5% годовых, сумму пени, начисленных за просрочку возврата займа на сумму займа (1 500 000 руб.) за период с 31.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая линия» в доход федерального бюджета 36 452 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.С. Салтыкова