Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А32-11291/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11291/2016
02 ноября 2017 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное управление «Консул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________

о взыскании 11 591 550 руб. 89 коп., _______________________________________

по встречному иску: о взыскании 4 349 140 руб. 00 коп. убытков, _______________

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-С»,_________

2) внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное управление «Консул» ФИО1,__________________________________________________________

в судебном заседании принимают участие:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 16 ноября 2016 года), ________________

от ответчика: не явился,___________________________________________________

от третьих лиц: не явились,_______________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное управление «Консул» 11 591 550 руб. 89 коп., составляющих сумму задолженности по договорам (7 924 943 руб. 30 коп.), пени (3 317 678 руб. 13 коп.).

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 643 405 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23 января 2015 года по 04 октября 2017 года в размере 638 996 руб. 03 коп.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) принимает данное уточнение исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 643 405 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23 января 2015 года по 04 октября 2017 года в размере 638 996 руб. 03 коп.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин 30 октября 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между ООО «Кубань Строй Лидер» (Поставщиком) и ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» (Покупателем) 20 февраля 2014 года заключен договор поставки товара № 024 (далее-Договор), согласно которому Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить товар (товарный бетон, раствор). Наименование, ассортимент (марка), количество, цена единицы товара и его общая стоимость определяются по каждой партии товара на основании выставленного Поставщиком в адрес Покупателя счета, составленного согласно заявки.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что цена товара и стоимость его доставки определяются в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно соглашению о договорной цене от 20 февраля 2014 года (приложению № 1 к Договору) стоимость товара в соответствии с маркой и классом исходя из единицы измерения м3.

Согласно пункту 4.3. Договора установлено, что оплата производится путем наличного и безналичного платежа на счет Поставщика.

Обязательства, предусмотренные Договором от 20 февраля 2014 года № 024 выполнены со стороны Истца надлежащим образом, а именно в адрес Ответчика был передан Товар на общую сумму 4 349 140 руб. 00 коп.

Претензий по качеству Товара в адрес истца не поступало.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, согласно Договора, оплату принятого от Истца товара не произвел, в связи с чем, за ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» образовалась задолженность в размере 2 643 405 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (см. листы дела 65-113)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04 марта 2016 года № 30, в которой указывалось на наличие задолженности и просьбе о ее погашении, однако данная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом согласно условиям договора поставки бетон поставлялся ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора установлено, что качество отгружаемого товара должно соответствовать ГОСТу: бетона № 7473-2010. Каждая партия товара сопровождается документом о качестве.

Согласно пункту 3.2. поставщик несет ответственность за качество поставляемого бетона (раствора) только при соблюдении Покупателем СНиП, в части приемки и укладки бетона и раствора. При превышении по вине Покупателя или третьих лиц, нормативного времени разгрузки и укладки бетона и раствора всю ответственность за ухудшение его качества несет Покупатель.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств соблюдения установленного порядка проверки качества поставленного ему бетона, как того требуют положения статьи 513 Г К РФ.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки товара от 20 февраля 2014 года № 24 , а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 2 643 405 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638 996 руб. 03 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 23 января 2015 года по 04 октября 2017 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638 996 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом уменьшения размера исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 39 412 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика, оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 546 руб. 00 коп. возвращается истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное управление «Консул» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Лидер» 4 349 140 руб. 00 коп. убытков.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Архитектурно-Строительное управление «Консул» ссылается на то, что ООО «Кубань Строй Лидер» по договору поставки от 20 февраля 2014 года № 024 был поставлен не качественный бетон, в связи с чем, на объекте строительства ООО «Архитектурно-Строительное управление «Консул» произошло обрушение железобетонных перекрытий.

Полагая, что ответчиком был поставлен не качественный бетон истец понес убытки, вызванные в результате обрушения перекрытий поставляемого ответчиком бетона на объект.

Согласно пункту 3.3 Поставщик не несет ответственность за качество и количество поставленного бетона и раствора в конструкции, если он является не единственным Поставщиком подобного товара, использованного в данной конструкции. В соответствии с общим журналом работ №1 до момента обрушения строительной конструкции ООО «Кубань Строй Лиддер» был единственным поставщиком, чей бетон заливался и приведенные и исследованные в техническом заключении участке работ.

Таким образом, истец полагает, что договор поставки был исполнен поставщиком ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статей 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Обращаясь с рассматриваемым встречным иском, ООО «АСУ «Консул» предъявил ко взысканию с ООО «Кубань Строй Лиддер» убытки в размере 4 349 140 руб. 00 коп. за утрату вверенного груза.

Истец полагает, что убытки возникли по причине неправомерных действий (бездействия) Поставщика при выполнении им обязательств по спорному договору.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Представленное ответчиком техническое заключение от сентября 2014 года раздела «Общие выводы» п. 5. указано, что авария при производстве работ по бетонированию плиты перекрытия 2 этажа вызвана невыполнением подрядной организацией требованиям норм по опалубочным работа без учета фактических нагрузок на элементы опалубки. П. 3 возведённые конструкции здания имеют указанные в разделе 7 дефекты и отклонения от требований действующих норм производства работ (бетонные, арматурные работы) и отклонения от проектных решений в армировании, снижающие их несущую способность.

Однако данное заключение не позволяет достоверно определить момент возникновения недостатков товара: до передачи товара Ответчику или после передачи, либо вследствие нарушения покупателем правил использования, т.е. соблюдения им технологии производства бетонных работ; вышеуказанное заключение объективно не подтверждает то обстоятельство, чья продукция представлялась на испытания, не свидетельствует о том, что выявленные экспертами недостатки бетона возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим в рамках проведения работ из поставленной бетонной смеси.

Кроме того, Ответчиком достоверно не доказано, чьи действия послужили причиной возникновения убытков.

Учитывая специфику приобретаемого товара, на прочность бетона, кроме его качества, может повлиять и другие факторы, в том числе нарушение правил перевозки или нарушение технологии бетонных работ, и лицо, требующее возмещения убытков, должно представить суду доказательства, исключающие эти недостатки.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 «Бетоны. Правила контроля прочности», согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие причинение убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также не представлены доказательства вины ответчика, в результате чего истцом были понесены убытки.

Следовательно, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 49, 110, 112, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Лидер» удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное управление «Консул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 643 405 руб. 00 коп. задолженности, 638 996 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23 января 2015 года по 04 октября 2017 года, а также 39 412 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Лидер» после вступления решения суда в законную силу.

4. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Лидер» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 41 546 руб.00 коп., уплаченной по платежному поручению № 214 от 04 апреля 2016 года.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края

СУДЬЯ В.В. Алферовская