Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А21-8961/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8961/2017
г. Калининград
21 декабря 2017 года
19 декабря 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

21 декабря 2017 г. изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

АО «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>,   ИНН  <***>)

к Калининградской области в лице Правительства Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерству финансов Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 120 115 412,44 рублей убытков,

третье лицо: ОАО «Янтарьэнергосбыт»,


при  участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 г.,

от Правительства: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 г.,

от Министерства: ФИО4 по доверенности от 10.0.12017 г.,

от Службы: ФИО5 по доверенности от 11.09.2017 г.,

от ОАО «Янтарьэнергосбыт»: ФИО6 по доверенности от 01.01.2017 г., 



установил:

акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Калининградской области в лице Правительства Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области, Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее – Службе) о  взыскании 120 115 412,44 рублей убытков за счет средств бюджета Калининградской области в виде невзысканной с ОАО «Янтарьэнергосбыт» задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2013 года услуги по передачи электрической энергии по договору № ПЭСО – 01/11 от 23.12.2011 г.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчики иск не признали по изложенным в отзывах основаниям.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Советом директоров отрытого акционерного общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго») принято решение № 2 от 29 июля 2011 года о прекращении ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

При этом с указанного периода ОАО «Янтарьэнерго» является на территории Калининградской области сетевой организацией.

23.12.2011 г. между ОАО «Янтарьэнергосбыт» как заказчиком и ОАО «Янтарьэнерго» как исполнителем заключен договор № ПЭСО – 01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В приложениях к Договору стороны определили технические характеристики поставки и приёма объектов электросетевого хозяйства, величину максимальной мощности в каждой точки поставки, перечень объёктов межсетевой координации.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии до точек поставки потребителям (Приложения №№ 2-1, 2-2, 2-3).

Согласно п. 3.2.6 Договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, определенные Договором.

В соответствии с условиями Договора ОАО «Янтарьэнерго» в январе-декабре 2013 года для ОАО «Янтарьэнергосбыт» оказало услуги по передаче электрической энергии, о чем подписаны акты оказанных услуг к Договору. Одновременно с указанными актами, сторонами подписаны разногласия по величине объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии с января по декабрь 2013 года.

Объем разногласий за период с января по декабрь 2013 года составил 121 988 652 кВтч на сумму 120 115 412,44 рублей. Данные разногласия возникли в связи с оказанием услуг по передаче электроэнергии по Договору в отношении точек поставок потребителям энергосбытовым организациям.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» оплатило АО «Янтарьэнерго» услуги по передаче, оказанные в 2013 году в неоспариваемой части, однако задолженность в оспариваемой части в сумме 120 115 412,44 рублей заказчиком осталась не оплачена.

В рамках рассмотрения дел № А21-9840/2014, № А21-10254/2014, № А21-10095/2014,  №А21-10267/2014 вступившими в законную силу решениями арбитражных судов установлено что, обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии в оспариваемый период до потребителей (покупателей) лежит на ОАО «Янтарьэнергосбыт» как гарантирующем поставщике и стороне по договору энергоснабжения.

АО «Янтарьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области за принудительным взысканием с ОАО «Янтарьэнергосбыт» оставшейся части долга по Договору.

Решением арбитражного суда от 18.01.2017 г. по делу № А21-9078/2016 в удовлетворении иска АО «Янтарьэнерго» отказано на том основании, что  решением арбитражного суда по делу № А21-462/2013 приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 27.12.2012 года  № 128-22э/12 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Калининградской области на 2013 год» признан недействующим, а новый приказ об установлении единых котловых тарифов на оспариваемый период Службой не издан. В связи с признанием недействующим приказа об установлении индивидуальных тарифов на 2013 год, применение такого тарифа в качестве достоверной величины для расчёта стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате ОАО «Янтарьэнергосбыт», является не верным. Помимо этого, суд пришел к выводу о недоказанности АО «Янтарьэнерго» факта оказания им услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере с учётом имеющихся разногласий с ОАО «Янтарьэнергосбыт».

По мнению истца, в результате издания Службой экономически необоснованного тарифа, а также последующих бездействий по его корректировке, АО «Янтарьэнерго» причинены убытки в виде неполученного дохода за услуги по передаче электрической энергии, а заявленные ко всем ответчикам требования мотивированы ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

         В обоснование иска истец ссылается на подписанные между АО «Янтарьэнерго» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» акты об оказании услуг по передаче электрической энергии в 2013 году по Договору, судебные акты по делам № А21-462/2013 и А21-9078/2016.

         Возражая против иска, ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, недоказанность вины Службы в причинении истцу убытков путем принятия незаконного приказа.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления Пленума N 63).

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 5 Постановления Пленума N 63).

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что АО «Янтарьэнерго» обращалось к ОАО «Янтарьэнергосбыт» в судебном порядке за взысканием 120 115 412,44 рублей задолженности по Договору. На момент рассмотрения указанного спора приказ Службы был признан недействующим. Однако, данные обстоятельства в силу разъяснений, приведенных в п. пункт 5 Постановления Пленума N 63, не означают, что задолженность ОАО «Янтарьэнергосбыт» перед АО «Янтарьэнерго» по Договору за фактически оказанные услуги не могла быть определена судом с привлечением специалистов или проведением судебной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола судебного заседания от 17.01.2017 г. по делу № А21-9078/2016, АО «Янтарьэнерго» соответствующих ходатайств суду не заявило, не возражая в присутствии представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» рассмотреть спор по существу, завершив предварительное судебное заседание по делу.

В настоящем деле АО «Янтарьэнерго» ссылается на те же разъяснения Постановления Пленума N 63, заявляя о возможности проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически оказанных по Договору услуг в отсутствие установленного Службой на 2013 год тарифа.

Указанное поведение истца суд квалифицирует как нарушение ч. 2 ст. 41 АПК РФ и злоупотребление предоставленными истцу процессуальными правами, поскольку размер долга ОАО «Янтарьэнергосбыт» следовало установить в рамках дела № А21-9078/2016, а отказ в удовлетворении иска АО «Янтарьэнерго» в указанном деле явился следствием допущенных истцом процессуальных бездействий в части незаявления соответствующих ходатайств о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины Службы в том, что доход АО «Янтарьэнерго» за услуги по передаче электрической энергии не был взыскан с ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Более того, как установлено в рамках дела № А21-9078/2016 и в ходе рассмотрения настоящего спора, истец не доказал сам факт оказания им услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере, поскольку акты приемки по Договору подписаны со стороны ОАО «Янтарьэнергосбыт» с разногласиями, которые до настоящего времени не устранены.

 Суд также признает обоснованным доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и не находит оснований для его восстановления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

 Поскольку истец в качестве оснований для предъявления требования об убытках ссылается на отмену в судебном порядке приказа Службы от 27.12.2012 года  № 128-22э/12, то суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности начал течь для АО «Янтарьэнерго» с даты вступления решения арбитражного суда от 27.05.2013 г. по делу № А21-462/2013  в законную силу – с 28.06.2013 г.

Поскольку иск АО «Янтарьэнерго» подан в арбитражный суд 29.09.2017 г., то доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованными даже с учетом положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ, то есть за вычетом периода с 30.11.2016 г. по 18.01.2017 г., когда в рамках дела № А21-9078/2016 АО «Янтарьэнерго» предпринимал попытку для судебной защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


          Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                Ю.А. Ершова