Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А03-1335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1335/2019 «18» июля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

Администрации Егорьевского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

при участии в качестве третьего лица АКГУП «Алтайские инженерные системы», г. Барнаул

о взыскании 219 925 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

(после перерывов: не явились, извещены)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Егорьевского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» о взыскании 219 925 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2015.350581 от 21.09.2015.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным выполнением работ по муниципальному контракту, что привело к начислению неустойки.

К судебному заседанию от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель ответчика ответил на вопросы представителя третьего лица, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск, согласно которым задержка в выполнении работ вызвана длительными согласованиями с третьим лицом, также ответчик указывал на то, что истцом неправомерно начислена неустойка на всю сумму контракта и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерывы.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 27.03.2019 в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием. Определением от 07.05.2019 предварительное судебное заседание было отложено в связи с привлечением третьего лица.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2015 между Администрацией Егорьевского района Алтайского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф. 2015.350581.

В соответствии с пунктами 1.1. – 1.3. контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно обеспечивать на условиях контракта выполнение строительно – монтажных работ (генподряд) по объекту: «Строительство водозабора и разведение сетей водоснабжения в селе Сросты Егорьевского района Алтайского края» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется проектно – сметной документацией, которая является неотъемлемой часть контракта. Место выполнения работ: село Сросты Егорьевского района Алтайского края.

Цена контракта составила 30 354 098 руб. 88 коп. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 4.3. контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 14 месяцев с момента заключения контракта сторонами.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.10.2016 пункт 4.3 контракта был изменен: работы должны быть закончены в срок не позднее 01.06.2017.

Дополнительным соглашением № 4 от 16.05.2017 пункт 4.3 контракта был изменен: работы должны быть закончены в срок не позднее 30.09.2017.

Дополнительным соглашением № 5 от 04.09.2017 пункт 2.1 контракта был изменен: Цена контракта составила 31 443 020 руб. 97 коп.

22.09.2015, 08.02.2016, 04.04.2016, 17.06.2016, 14.09.2016 между Администрацией Егорьевского района Алтайского края (заказчик) и АКГУП «Алтайские инженерные системы» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты, согласно которым подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работу по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика по объекту: «Строительство водозабора и разведение сетей водоснабжения в с. Сросты Егорьевского района Алтайского края» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется техническим заданием, которое является неотъемлемой часть контракта. Место выполнения работ: село Сросты Егорьевского района Алтайского края.

Согласно представленным в материалы дела документам работы были выполнены 11.12.2017 (л.д. 78-96).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по контракту составила 72 дня (с 31.09.2017 по 11.12.2017).

Согласно пункту 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее одна трехсотая действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные контрактом.

Между тем, работы подрядчиком были сданы с нарушением установленного срока, несмотря на неоднократное продление срока выполнения работ, так, согласно дополнительному соглашению № 4 от 16.05.2017 к контракту № Ф. 2015.350581 работы должны быть закончены в срок не позднее 30.09.2017, в то время как акты выполненных работ подписаны 11.12.2017.

За нарушение срока исполнения обязательства по контракту, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 219 925 руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, данное ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что контракт подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика, о том, что неустойка неправомерно начислена на всю сумму контракта, суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает что он произведен верно с вычетом из суммы контракта сумм выполненных работ, в этой связи суд считает расчет обоснованным, и неустойку в размере 219 925 руб. 56 коп. подлежащей взысканию.

На основании изложенного требование истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» в пользу Администрации Егорьевского района Алтайского края 219 925 руб. 56 коп. неустойки по муниципальному контракту № Ф.2015.350581 от 21.09.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 399 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов