Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А27-2395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-2395/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


Резолютивная часть

29 мая 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 01.09.2021 ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл» (далее - ООО «Транзит Ойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (далее - ООО «Сибинвестгрупп») о взыскании 986 220 руб. 99 коп. (в том числе 857 523 руб. долга по договору поставки № 14/22 от 03.02.2022, 128 697 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара), 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Копии определения о принятии искового заявления к производству от 20.02.2023, назначении дела к судебному разбирательству от 11.04.2023, об отложении судебного разбирательства от 02.05.2023 были направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления и ответам Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, была вручена представителю ООО «Сибинвестгрупп» по доверенности от 16.01.2023 ФИО3

Кроме того, все судебные акты были направлены ответчику по адресу электронной почты, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Транзит Ойл» (поставщик) и ООО «Сибинвестгрупп» (покупатель) заключен договор поставки № 14/22 от 03.02.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, марка, количество, ассортимент, единицы измерения, цена, условия и срок оплаты товара, срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (или счетах-фактурах, товарных накладных, универсальных передаточных документах, заменяющих собой спецификации), которые после подписания становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Покупатель осуществляет оплату в течение 30 календарных дней даты поставки (пункт 4.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 512 388 руб. по товарным накладным за период с 14.03.2022 по 18.10.2022.

С учетом частичной оплаты долг ООО «Сибинвестгрупп» перед ООО «Транзит Ойл» составил 857 523 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок в полном объеме не оплатил, 09.12.2022 ему была направлена претензия от 21.11.2022, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые в соответствии с условиями договора содержат наименование (ассортимент) товара, его количество и цену, а также отметки покупателя о получении товара и оттиски печати ООО «Сибинвестгрупп».

Признание ответчиком факта принятия товара по рассматриваемому договору следует из произведенной им частичной оплаты.

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.11.2022 по 28.03.2023 в размере 128 697 руб. 99 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 935 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 789 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 06.02.2023, заключенный между ООО «Транзит Ойл» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель); расходный кассовый ордер № 34 от 06.02.2023.

Согласно условиям договора от 06.02.2023 исполнитель оказал заказчику услугу по составлению искового заявления, стоимость которой составила 10 000 руб. (пункты 1.1., 2.3.2., 2.3.3. договора).

Оплата за оказанную по договору услугу в размере 10 000 руб. произведена заказчиком, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление искового заявления); объем составленного представителем искового заявления; категорию спора, которая не является сложной; отсутствие возражений ответчика относительно наличия задолженности; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. за составление искового заявления.

При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 015 155 руб. 99 коп., из которых 857 523 руб. долга, 128 697 руб. 99 коп. неустойки, 21 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 789 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич