Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А11-3679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14; http: // vladimir.arbitr.ru

адрес электронной почты - vladimir.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3679/2017 "21" сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017. Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Москва, к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод им.

Ф.Э. Дзержинского" (601500, <...> Советской власти, д.8; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО3, г. Москва,

2. ФИО4, г. Москва. о взыскании 3 418 004 руб., при участии:

от истца – ФИО4 (доверенность от 17.05.2017 серии 77АВ 4248285 сроком действия три года),

от ответчика – не явились, от третьих лиц: 1. ФИО3 – не явились, 2. ФИО4 – ФИО4, лично, установил:

истец, ФИО2, г. Москва (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод

им. Ф.Э. Дзержинского", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – ОАО

"СЗД", общество), о взыскании 3 418 0004 руб. неисполненных денежных обязательств по выплате вознаграждения членам совета директоров за период с 14.05.2003 по 31.01.2017.

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3),

г. Москва, ФИО4, г. Москва (далее – ФИО4).

Ответчик в отзыве от 21.06.2017 № 231/2017ю, дополнении от 07.09.2017 без номера к отзыву на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих возражений в частности указал, что у общества не возникла обязанность по выплате вознаграждения членам совета директоров общества, польку общим собранием акционеров данное решение не принималось; протокол заседания совета директоров общества от 17.06.2015 № 5 не имеет юридической силы как принятый с нарушением компетенции совета директоров; указал на неверное применение истцом понятия "минимальный размер оплаты труда" при расчете вознаграждения. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим в период с 14.05.2013 по 31.12.2012.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали требования истца (отзывы от 12.07.2017 и от 28.08.2017 на исковое заявление).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 07.09.2017 на 15 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 14.09.2017 до 16 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОАО "СЗД" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.05.1994 администрацией города Гусь-Хрустального Владимирской области, регистрационный номер 520.

Сведения об ОАО "СЗД" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2003, ОГРН <***>.

Гражданин ФИО4 в период с 14.05.2003 по 31.01.2017 являлся членом совета директоров ОАО "СЗД".

Гражданин ФИО3 был членом совета директоров ОАО "СЗД" в периоды с 14.05.2003 по 07.06.2007 и с 01.07.2013 по 21.06.2016.

Гражданин Смирнов В.И. являлся членом совета директоров ОАО "СЗД" в период с 14.05.2003 по 28.06.2011.

По мнению членов совета директоров ОАО "СЗД" ФИО4,

ФИО2 и ФИО5 у общества имелись неисполненные обязательства по выплате в их пользу вознаграждения, связанного с исполнением ими функций членов совета директоров общества в вышеназванные периоды времени.

Согласно представленным расчетам, вознаграждение, подлежащее выплате в пользу ФИО2, за период с 14.05.2003 по 28.06.2011 составило 497 765 руб. 33 коп.

Вознаграждение, подлежащее выплате в пользу ФИО4 за период с 14.05.2003 по 31.01.2017, составило 2 241 254 руб.

Вознаграждение, подлежащее выплате в пользу ФИО3 за периоды с 14.05.2003 по 07.06.2007 и с 01.07.2013 по 21.06.2016, составило 1 189 721 руб.

27 коп.

11.04.2017 между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) бы заключен договор уступки прав (цессии) № 11/17, согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из гражданско-правовых отношений между цедентом и третьим лицом – ОАО "СЗД" (должником) на получение цедентом вознаграждения от должника (в качестве встречного исполнения должником исполненных на возмездной основе цедентом обязанностей члена органа управления должника (совета директоров) в периоды времени согласно Приложения № 1 от 11.04.2017 к настоящему договору, а также иные права с указанными обстоятельствами и характером взаимоотношений должника и цессионария в качестве нового кредитора и включающие право на компенсацию ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед цессионарием и/или цедентом.

Стороны согласны с тем, что стоимость передаваемого цедентом цессионарию права (требования) составляет 1 189 721 руб. 27 коп. и равна сумме вознаграждения, не полученного цедентом от должника (пункт 1.1. договора), согласно расчета Приложения № 1) от 11.04.2017 к настоящему договору. В связи с тем, что предметом договора является право требования по невыплаченному вознаграждению физического лица, налог на доходы физического лица (13% НДФЛ) удерживается налоговым агентом – должником, с учетом этого стоимость договора не учитывает указанную сумму налога и составляет 1 035 057 руб. 50 коп.

12.04.2017 между Лыжовым М.Ю. (цедентом) и Смирновым В.И. (цессионарием) бы заключен договор уступки прав (цессии) № 11/17, согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из гражданско-правовых отношений между цедентом и третьим лицом – ОАО "СЗД" (должником) на получение цедентом вознаграждения от должника (в качестве встречного исполнения должником исполненных на возмездной основе цедентом обязанностей члена органа управления должника (совета директоров) в периоды времени согласно Приложения № 1 от 12.04.2017 к настоящему договору, а также иные права с указанными обстоятельствами и характером взаимоотношений должника и цессионария в качестве нового кредитора и включающие право на компенсацию ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед цессионарием и/или цедентом.

Стороны согласны с тем, что стоимость передаваемого цедентом цессионарию права (требования) составляет 2 241 254 руб. и равна сумме вознаграждения, не полученного цедентом от должника (пункт 1.1. договора), согласно расчета Приложения № 1) от 12.04.2017 к настоящему договору. В связи с тем, что предметом договора является право требования по невыплаченному вознаграждению физического лица, налог на доходы физического лица (13% НДФЛ) удерживается налоговым агентом – должником, с учетом этого стоимость договора не учитывает указанную сумму налога и составляет 1 949 890 руб. 98 коп.

Вознаграждение всем трем членам совета директоров ОАО "СЗД" за минусом 13% НДФЛ таким образом составило 3 418 004 руб.

За взысканием данной суммы ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995

№ 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах, Закон) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей

могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Пунктом 13.2.22. устава ОАО "СЗД" установлено, что выплата членам совета директоров общества вознаграждения и (или) компенсация членам совета директоров расходов, связанных с выполнением ими функций членов совета директоров общества, устанавливаются Положением "О совете директоров", принимаемым простым большинством голосов участвующих в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 раздела 5 положения "О совете директоров ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (в первоначальной редакции) (далее – Положение о совете директоров) члены совета директоров, избранные собранием, за исполнение своих обязанностей получают вознаграждение ежеквартальное а размере 50 МРОТ и по итогам года в размере 12 % от размера начисленных дивидендов. Сумма средств, направляемая на вознаграждение членов совета директоров, подлежит распределению среди членов совета директоров по предложению председателя совета директоров. Решение о распределении утверждается советом директоров большинством голосов, присутствующих на заседании совета директоров.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО "СЗД", от 30.06.2014 в пункт 1 раздела 5 Положения о совете директоров были внесены изменения.

Согласно пункту 1 в новой редакции общество выплачивает членам совета директоров общества вознаграждение в размере 42 МРОТ (минимальный размер оплаты труда) ежемесячно, а по итогам года – дополнительное вознаграждение в размере 10 % от начисленных за год дивидендов. Вознаграждения членам совета директоров выплачиваются в течение месяца по окончании расчетного периода, а также после утверждения годовым общим собранием акционеров общества результатов деятельности общества за год с учетом соответствующих указаний и/или пожеланий по порядку таких выплат со стороны членов совета директоров. Отсутствие решения общего собрания акционеров общества о порядке распределения вознаграждения между членами совета директоров в расчетном периоде является свидетельством того, что установленный размер вознаграждения в расчетном периоде распределяется между всеми членами совета директоров равными частями.

Как видно из материалов дела общим собранием акционеров не принималось решений о выплате членам совета директоров дополнительного вознаграждения, исчисляемого от начисленных за год дивидендов.

Предметом данного иска является только вознаграждение в твердой сумме, исчисляемое исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Приняв Положение о совете директоров, общество при наличии указанных в нем оснований для выплаты такого вознаграждения, отказать в его выплате не вправе.

По смыслу пункта 13.2.22. устава ОАО "СЗД" пункта 1 раздела 5 Положения о совете директоров дополнительных решений общего собрания акционеров (помимо решения, утвердившего Положение о совете директоров) касающихся выплаты вознаграждения в твердой сумме не требуется, поскольку общее собрание акционеров по вопросу выплаты вознаграждения не может специально созываться в течение месяца по окончании расчетного периода.

При этом арбитражный суд не может согласиться с изложенными в дополнении к отзыву на исковое заявление доводами ответчика о том, что при определении размера МРОТ следовало руководствоваться частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее – Закон о минимальном размере оплаты труда).

Так согласно, статьи 3 Закона о минимальном размере оплаты труда (в действующей редакции) минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Согласно же части 2 статьи 5 названного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При этом согласно контррасчету ответчика сумма ежеквартального вознаграждения всем членам совета директоров, например, исходя из 50 МРОТ, составила бы 5000 руб., то есть каждый член совета директоров мог бы рассчитывать

Однако из системного толкования статьи 3, частей 1 и 2 статьи 5 Закона о минимальном размере оплаты труда следует, что применение минимального размера оплаты труда для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, не применяется лишь в тех случаях, когда зависимость таковых от МРОТ установлена законодательными актами, в частности, пунктом 1 статьи 808, пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными.

Установление вознаграждения в зависимости от МРОТ, применяемого для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, в локальных нормативных актах, законодательством не запрещается.

По смыслу Положения о совете директоров в рассматриваемом случае МРОТ представляет собой некую условную, периодически индексируемую величину, применяемую для исчисления вознаграждения членам совета директоров, привязанную к минимальной величине оплаты труда работника, установленной Законом о минимальном размере оплаты труда.

В любом случае, коль скоро при принятии Положения о совете директоров был использован некорректный и неоднозначный способ определения вознаграждения, ОАО "СЗД" не может толковать данное условие в свою пользу в споре с более слабой стороной.

Также арбитражный суд не может согласиться с применением истцом при расчет вознаграждений по ряду периодов МРОТ, установленного региональными соглашениями, поскольку на момент принятия Положения о совете директоров такой способ регулирования заработной платы не применялся.

Более того, исходя из положений статьи 133.1 Трудового кодека Российской Федерации, региональные соглашения все-таки применяются исключительно по отношению к заработной плате работников, то по смыслу также не согласуется с содержанием Положения о совете директоров.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Кодекса ОАО "СЗД" сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим в период с 14.05.2013 по 31.12.2012.

Согласно статье 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Арбитражный суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и на этом основании отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за период с 14.05.2013 по 31.12.2012.

При том арбитражный суд соглашается с доводами ОАО "СЗД" о том, что принятие советом директоров решения о подтверждении задолженности перед действующими и бывшими членами совета директоров за период с 01.07.2003 по 17.06.2015 в сумме 7 569 116 руб. и погашении ее в течение года не может рассматриваться как основание для предъявления настоящего требования равно как и для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компетенция совета директоров определена статьей 65 Закона об акционерных обществах, уставом общества, в соответствии с которыми совет директором не наделен полномочиями по подтверждению обязательств общества в отношениях с третьими лицами, а также по обязанию единоличного исполнительного органа общества по исполнению каких-либо договорных обязательств.

С учетом положений Закона об акционерных обществах, а также устава общества подтвердить обязательства общества по выплате вознаграждения членам совета директоров вправе только общее собрание акционеров, однако последним подобные решения не принимались.

Указанное решение совета директоров следует считать не имеющим юридической силы как принятое с нарушением компетенции данного органа.

С учетом изложенного арбитражным судом произведен расчет вознаграждения членам совета директоров.

Требование ФИО2 за период с 14.05.2003 по 28.06.2011 в сумме

497 765 руб. 33 коп. целиком находятся за пределами срока исковой давности и полностью подлежит отклонению.

Вознаграждение ФИО3 с 26.06.2013 по 21.06.2016.

Размер мин. з/п с 26.06.2013 по 31.12.2013 – 5205 руб. х 50 = 260 250 руб. в квартал Х 2 = 520 500 руб. + 5 дней пропорционально = 14 458, 33 руб., всего

534 958, 33 руб. /7 членов = 74 359, 21 руб., т.е. с 26.06.2013 по 31.12.2013 –

76 422, 62 руб.

Размер мин. з/п с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 5554 руб. х 50 = 277 700 руб. в квартал х 2 = 555 400 руб./ 7 членов = 79 342, 86 руб., т.е. с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 79 342, 86 руб.

Размер мин. з/п с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 5554 руб. х 42 = 233 268 руб. в месяц х 6 = 1 399 608 руб./ 7 членов = 199 944 руб., т.е. с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 199 944 руб.

Размер мин. з/п с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 5965 руб. х 42 = 250 530 руб. в месяц х 12 = 3 006 360 руб./ 7 членов = 429 480 руб., т.е. с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 429 480 руб.

Размер мин. з/п с 01.01.2016 по 21.06.2016 – 6204 руб. х 42 = 260 568 руб. в месяц х 5 месяцев (1 302 840 руб.) + 21 день пропорционально (182 397, 60 руб.) =

1 485 237 руб. 60 коп./ 7 членов = 212 176 руб. 80 коп., т.е. с 01.01.2016 по 21.06.2016 - 212 176 руб. 80 коп.,

итого – 997 366, 28 руб.

Требование по выплате вознаграждения, заявленное за период с 14.05.2003 по 07.06.2007 подлежат отклонению ввиду пропуска срока исковой давности.

Вознаграждение ФИО4 с 01.01.2013 по 31.01.2017

Размер мин. з/п с 01.01.2013 по 31.01.2013 – 5205 руб. х 50 = 260 250 руб. в квартал Х 4 = 1 041 000/7 членов = 148 714, 29 руб., т.е. за 2013 год –

148 714, 29 руб.

Размер мин. з/п с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 5554 руб. х 50 = 277 700 руб. в квартал х 2 = 555 400 руб./ 7 членов = 79 342, 86 руб., т.е. с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 79 342, 86 руб.

Размер мин. з/п с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 5554 руб. х 42 = 233 268 руб. в месяц х 6 = 1 399 608 руб./ 7 членов = 199 944 руб., т.е. с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 199 944 руб.

Размер мин. з/п с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 5965 руб. х 42 = 250 530 руб. в месяц х 12 = 3 006 360 руб./ 7 членов = 429 480 руб., т.е. с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 429 480 руб.

Размер мин. з/п с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 6204 руб. х 42 = 260 568 руб. в месяц х 6 = 1 563 408 руб./ 7 членов = 233 344 руб., т.е. с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 233 344 руб.

Размер мин. з/п с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 7500 руб. х 42 = 315 000 руб. в месяц х 6 = 1 890 000 руб./ 7 членов = 270 000 руб., т.е. с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 270 000 руб.

Размер мин. з/п с 01.01.2017 по 31.01.2017 – 7800 руб. х 42 = 327 600 руб. в месяц/ 7 членов = 46 800 руб., т.е. с 01.01.2017 по 31.01.2017 - 46 800 руб.,

итого – 1 207 681, 15 руб.

Требование по выплате вознаграждения, заявленное за период с 14.05.2003 по 31.12.2012 подлежит отклонению ввиду пропуска срока исковой давности.

Общая сумма исковых требований 2 205 047 руб. 43 коп. с учетом уменьшения на 13% (286 656, 17 руб.), что сделано самим истцом составит 1 918 391 руб. 26 коп.

В данной части иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении заявленного требования в остальной части арбитражный суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу ФИО2, г. Москва, задолженность в сумме

1 918 391 руб. 26 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 22 500 руб. 95 коп. 2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Белов