Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А60-62640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62640/2022
19 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62640/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАРТСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

о взыскании 415 699 руб. 15 коп.,


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2023, предъявлен паспорт.

Истец не явился, извещен.

Ответчику разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвода составу суда не заявлено.


ООО "СМАРТСНАБ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МЕГАПОЛИС" с требованием о взыскании 415 699 руб. 15 коп. долга, а также 11314 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 13.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к судебному разбирательству по общим правилам искового производства, в котором ответчик указал, что не вступал договорные отношения с истцом, директор ООО "МЕГАПОЛИС" ФИО2 документы не подписывал.

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначить предварительное судебное заседание.

22.03.2023 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

С учетом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела: акты сверки, счета-фактуры, УПД, подписанный от имени ООО «Мегаполис» ФИО2 Ходатайство принято судом к рассмотрению, ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании суд предупредил ответчика об уголовной ответственности за заявление о фальсификации доказательств (приложение к протоколу судебного заседания по делу А60-62640/2022 от 30.03.2022).

Определением от 30.03.2023 судебное разбирательство отложено, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, и спросив мнение истца относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

25.04.2023 истец представил отзыв, в котором указал, что не настаивает на рассмотрении спорных УПД в качестве доказательств возврата продукции, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Судом объявлен перерыв до 27.04.2023 12:30.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2023 в 12:44 в том же составе суда.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с представленным истцом в материалы дела отзывом на заявление о фальсификации.

Определением от 27.04.2023 судебное разбирательство отложено.

10.05.2023 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание позицию истца в отзыве на заявление о фальсификации доказательств, суд исключил из числа доказательств УПД №2 от 10.01.2022,№1 от 10.01.2022.

В связи, с исключением спорных УПД из числа доказательств заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы далее судом не рассматривалось.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком в 2020-2022 сложились договорные отношения по поставке резино-технической продукции. Оформление поставок производилось путем выставления счетов ответчиком, их оплаты и последующего предоставления необходимых документов (УПД, счета-фактуры, паспорта качества).

По итогам работы за 2020 и за период по 02.08.2021 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчётов, согласно которому на 02.08.2021 задолженность ответчика по причине возврата ранее поставленного товара не согласованного составляла 28161 руб. (накладная ЦБ-2, возвратная накладная № 2310, корректировочная счёт-фактура № 187 от 08.02.21).

В 2021 согласно достигнутых договорённостей и выставленных ООО "Мегаполис" счетов ООО «СМАРТСНАБ» производило предварительную оплату поставок по платежным поручениям № 127 от 25.02.2021 на сумму 228386 руб., № 162 от 11.03.2021 на сумму 202500 руб., № 182 от 16.03.2021 на сумму 191633 руб. 50 коп.

Поставка товаров была осуществлена ответчиком по накладным № 406 от 13.04.2021 (Счёт-фактура №406 от 13.04.2021) на сумму 76950 руб., №М0000000454 от 12.05.2021 (Счёт-фактура №М0000000454 от 12.05.2021) на сумму 191632,50 руб., №М0000000455 от 12.05.2021 (Счёт-фактура №М0000000455 от 12.05.2021) на сумму 228385,8 руб., № 3 от 24.02.2022 (Счёт-фактура №3 от 24.02.2022) на сумму 186631,35 руб.

Так же истец указывает, что им был осуществлен возврат поставленных товаров согласованного ассортимента продукции по накладным ЦБ-2 (счет-фактура № 2) от 10.01.2022 на сумму 228 385,80 руб., ЦБ-4 (счет-фактура № 1) от 10.01.2022 на сумму 191632,50 руб., ЦБ-8 от 13.04.2022 на сумму 28600 руб. Общая сумма оплаченных товаров и возвращённых ответчику составляет 1099298,80 руб.

01.07.22 г. в адрес ООО "МЕГАПОЛИС" была отправлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исходя из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как указывал ответчик, истцом к исковому заявлению были приложены корректировочные УПД № 2 и № 1 от 10.01.2022. При этом подпись, поставленная в них от лица ФИО2 в действительности ему не принадлежат. Данное обстоятельство даёт основание полагать, что УПД в действительности были подписаны не директором ООО «Мегаполис», а иным неустановленным лицом.

В связи с указанным, ответчиком было заявлено ходатайства о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

25.04.2023 истец представил отзыв, в котором указал, что не настаивает на рассмотрении спорных УПД в качестве доказательств возврата продукции.

Суд исключил из числа доказательств УПД №2 от 10.01.2022, №1 от 10.01.2022.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывал, что спорный товар был по корректировочным УПД № 2 и № 1 от 10.01.2022 (12.05.2021) был принят ответчиком.

Однако судом принято во внимание, письмо истца в адрес ответчика исх. № 796 от 16.05.2022, согласно которому согласно возвратной товарной накладной № ЦБ-2 от 10.01.2022г. продукция находится на терминале ТК «Байкал-сервис» в г. Воронеж, согласно возвратным накладным № ЦБ-4 от 10.01.2022г., № ЦБ -8 от 13.04.2022г. продукция находится на территории филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция». Просим решить вопрос о заборе груза.

Оценив представленные, с учетом возражения ответчика относительно получения спорного товара, суд счел, что доказательств, подтверждающих возврат товара ответчику, материалы дела не содержат.

В отсутствие указанных доказательств иных безусловных оснований для возникновения у ответчика обязанности произвести оплату товара судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом по заявленным основаниям, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяЮ.Н. Матвеева