Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А40-194201/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194201/21-27-1307
г. Москва
28 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ЛАШКЕВИЧ КОНСТАНТИН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ

ответчик 1:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ"(125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 8/2, СТРОЕНИЕ 1, Э А1 П I К 1, 3-14, ОГРН: 1147746018848, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2014, ИНН: 7707823562, КПП: 771001001)

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРСИЯ" (105064 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВО ПОЛЕ 16 СТР.5 , ОГРН: 1077764201140, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: 7709771888, КПП: 770901001

о признании о обязании

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ЛАШКЕВИЧ КОНСТАНТИН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ"(далее – ответчик 1), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРСИЯ" (далее – ответчик 2 ) о защите деловой репутации, о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Дашкевича К.В. сведения, распространенные Акционерным обществом «Издательский дом «Аргументы недели» (ОГРН 1147746018848), которые размещены в сети Интернет по адресу: https://argumenti.ru/society/2021/06/728287 , а именно:

- «Способности Лашкевича «разруливать косяки» известны. Он и раньше, работая на своих прежних хозяев Владимира Лисина в НЛМК и Юрия Жукова в «Национальной нерудной компании», специализировался на «слияниях и поглощениях», как красивыми словами маскируют банальные рейдерские захваты»;

-«Чтобы повысить инвестиционную привлекательность компании, есть несколько вариантов. Например, вложить средства в производство и путем улучшения менеджмента снизить долги. Но есть вариант проще - рейдерский захват дополнительного лесного фонда и действующих деревоперерабатывающих производств без вложения средств. Способы этого добиться опробированы в девяностых и нулевых годах - лишить конкурентов сырьевой базы и довести их до банкротства, используя связи в органах власти. Этим искусством Лашкевич владеет в совершенстве»;

- «Но у Лашкевича есть связи. По всей видимости, загоняя цену аукциона под облака, группа ничем не рисковал - они заранее знали, что результаты аукциона будут аннулированы»;

- «Разумеется, это скажется на конечной цене продукции завода и ударит по кошелькам потребителей. Но эти проблемы Лашкевича сотоварищи совершенно не волнуют»;

- «Но все это доставляет много хлопот. Есть способы попроще. В нулевые было модно отжимать бизнес с помощью привлечения к этому силовых структур. Лашкевич, видимо, решил воспользоваться этим опытом. Он принялся писать заявления в правоохранительные органы. И не только в полицию или прокуратуру, а даже в Федеральную службу безопасности. Особенностью этих заявлений была какая-то детская наивность. В них не указывались конкретные деяния, которые силовикам надо расследовать, а пустые кляузы типа «полагаем, что руководством указанных компаний могли быть совершены преступные действия, предусмотренные статьями 159 и 196 УК РФ». Мол, мы просигналили, а вы ищите, роете землю, товарищи сыщики. Заставьте конкурентов нервничать, заблокируйте им работу. А мы под шумок отожмем их бизнес, когда они устанут».

Об обязании Акционерного общества «Издательский дом «Аргументы недели» (ОГРН 1147746018848) в срок не позднее 3 календарных дней с момента вступления решения суда в силу опубликовать на сайте www.argumenti.ru опровержение порочащей Истца информации, о взыскании с Акционерного общества «Издательский дом «Аргументы недели» (ОГРН 1147746018848) в пользу Лашкевича К.В. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей, о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Лашкевича К.В. сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Версия» (ОГРН 1077764201140) , которые размещены в сети Интернет по адресу: https://versia.ru/rfp-gmpp-konstantina-lashkevicha-izbavlvaetsva-ot-xabarovskix-lesnyx-aktivov zaxvatyvaya-lesnoj-fond, а именно:

- Кстати, видимо, способности Константина Вячеславовича таковы, что он не зря, работая у своих прежних хозяев Владимира Лисина в НЛМК и Юрия Жукова в «Национальной нерудной компании», славился умением «разруливать ситуации», связанные с осуществлением слияний и поглощений, проще говоря «рейдерских захватов»;

- «...он поставил задачу с целью повышения инвестиционной привлекательности бизнеса пополнить свои активы в виде дополнительного лесного фонда и действующих деревоперерабатывающих производств, не вкладывая средств. А сделать это, судя по всему, можно только рейдерским захватом, лишив конкурентов сырьевой базы, доведя до банкротства и, в том числе используя свои умения и возможности и попытавшись завести для этого «нужные связи» в органах власти, в стиле Дона Карлеоне «сделать конкурентам предложение, от которого невозможно отказаться»;

- «Видимо, ситуация с аукционами вывела Константина Дашкевича из равновесия, и он понял, что отнимать предприятия без подключения силовых структур проблематично. И он начал писать заявления в правоохранительные органы, в частности в Федеральную службу безопасности. Беспрецедентность этих заявлений в том, что в них указаны сомнительные и по всем признакам голословные факты, но не конкретизировано, в чем именно нанесен ущерб «РФП групп», а безапелляционно - «полагаем, что руководством указанных компаний могли быть совершены преступные действия, предусмотренные статьями 159 и 196 УК РФ». Резонность, с его точки зрения, видимо в том, чтобы, доведя ситуацию вокруг конкурентов до вмешательства правоохранительных органов, в конце концов, в понимании «эффективных менеджеров» типа Дашкевича, «деньги решают всё», захватить принадлежащие им предприятия и арендованный ими лесфонд».

Об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Версия» (ОГРН 1077764201140) в срок не позднее 3 календарных дней с момента вступления решения суда в силу опубликовать на сайте www.versia.ru опровержение порочащей Истца информации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Версия» (ОГРН 1077764201140) в пользу Дашкевича К.В. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, 17 июня 2021 года на сайте в сети Интернет сетевого издания «Версия» (свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ №ФС 77 - 72681 от 04.05.2018) опубликована статья «Хабаровский край на пороге новых потрясений» .

29 июня 2021 года на сайте в сети Интернет сетевого издания «Аргументы недели» (зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 09.02.2015 года, регистрационное свидетельство - Эл №ФС77-60728) (www.argumenti.ru) опубликована статья «Хабаровск снова «трясет».

Данные статьи практически идентичны по своему содержанию и содержат недостоверную информацию, порочащую Заявителя.

Истец настаивал на том, что опубликованные ответчиком сведения порочат деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Ответчики, возражая по существу заявленных требований, указали, что утверждений о фактах совершения истцом каких-либо поступков в оспариваемых фрагментах не содержится. Все они являются оценочным суждением, мнением и предположением автора статьи, а также его рассуждениями и выводами о возможностях возникновения той или иной ситуации, на что указывают вводные слова и выражения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факта распространения Ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца (если таковые имели место), недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации Истца. Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной положительной репутации Истца до публикации и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Истца в результате размещения Статьи, в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств того, что после размещения публикаций, оспариваемых Истцом сведений, снизился уровень доверия к Истцу со стороны общества или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел доказательств того, что такие последствия наступили вследствие опубликования спорных материалов, не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспариваемой информацией.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова