Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А02-1369/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1369/2017
21 ноября 2017 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилище" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Оконечная, д. 5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 32065 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – ФИО3, представителя (доверенность в деле),

установил:

Министерство регионального развития Республики Алтай (далее – Минрегионразвития РА, истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилище» (далее – ООО СК «Жилище», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 67013 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15.12.2015 № 2015.483223 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 32065 руб. 77 коп.).

В обоснование иска указаны обстоятельства заключения между сторонами государственного контракта от 15.12.2015 № 2015.483223 на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Алтай, <...>, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участник долевого строительства) квартиру в срок не позднее 31.01.2016.

Ссылаясь на передачу объекта долевого строительства с просрочкой – 01.03.2016, истец произвел начисление пени за просрочку исполнения застройщиком обязательств по контракту на основании государственного контракта и положений Закона о контрактной системе, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик ходатайствовал о переходе на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, направил возражения на иск, согласно которым уведомление о завершении строительства было получено истцом 25.12.2015, однако он уклонился от принятия объекта.

Поскольку исполнение обязательств застройщика по своевременной передаче жилого помещения участнику долевого строительства в силу государственного контракта обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика в ООО «Региональная страхования компания», последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая необходимостью заслушать пояснения сторон по существу исковых требований и возражений, выяснить обстоятельства с исследованием по ним доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Возражая удовлетворению иска, указал:

- уведомление о завершении строительства квартир и их готовности к передаче было получено истцом 25.12.2015, то есть, исполнение обязательств застройщика по контракту было своевременным, истец сам уклонился от принятия объектов долевого строительства;

- в случае уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта, застройщик в соответствии с положение Закона об участии в долевом строительстве имеет право на составление одностороннего акта по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного контрактом для передачи объектов, и подлежит освобождению от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени), в том числе, в случае установления факта злоупотребления участника долевого строительства своим правом в результате уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства;

Возражая расчёту неустойки, ответчик указал на правомерность ее начисления в порядке, установленном Законом об участии в долевом строительстве (пункт 2 статьи 6), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Представил контррасчёт, согласно которому неустойка составила 11876 руб. 21 коп.

Указывая, что в результате такого расчета размер неустойки не превысил 5 % цены контракта, соответственно, такая неустойка в силу положений части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Приказ Минфина РФ от 12.04.2016 № 44н и Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 с учетом того, что исполнение обязательств по контракту застройщиком было завершено в 2016, подлежит списанию истцом, а не взысканию в судебном порядке, заявил об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на компенсационную природу неустойки, чрезмерность заявленного размера неустойки, непродолжительность период просрочки обязательства (всего 29 дней), а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий ввиду состоявшейся просрочки, просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами расчетов и пояснений в обоснование заявленных требований и возражений с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

После отложения в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что заявленная неустойка подлежит списанию истцом.

Дополнительно пояснил, что завершение исполнения застройщиком обязательств по контракту в 2016 в период действия Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, предусматривавшего в 2016 году списание заказчиком сумму неустоек, не превышающих 5 % цены контракта, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2015 и актом приема-передачи жилого помещения от 01.03.2016 № 10.

Истец, являясь заказчиком, в 2016 не исполнил обязанность по предоставлению расчета начисленной неустойки застройщику для подтверждения долга и последующего его списания в установленном законом порядке, соответствующая информация о начислении неустойки по спорному контракту в реестре контрактов, размещенном на официальном сайте закупок, истцом указана не была, направленные истцом в адрес ответчика акты сверки по контрактам за 2016-2017 годы сведения о начисленных пенях также не содержали.

Согласно доводам ответчика объем фактически исполненных им обязательств по контракту по состоянию на 01.02.2016 составил 781819 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.12.2015 № 19 и справкой формы № КС-3 от 24.12.2015 № 19.

Указывая, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ на момент просрочки составила 781819 руб. 50 коп., а не 446754 руб., как полагает истец, а количество дней просрочки не 56, а 29, заявил о неверности расчета истца, представив контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки, определенный на основании Закона о контрактной системе и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, а не 9,25 %, составил 16518 руб. 73 коп.

После перерыва представитель истца признал ошибочность расчета неустойки в части количества дней просрочки (29 вместо 56 дней), представил уточненный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 32065 руб. 77 коп., заявил об уменьшении исковых требований до указанной суммы.

Заявленное уточнение размера иска суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что расчет неустойки правомерно произведён исходя из стоимости выполненных работ в размере 446754 руб., поскольку согласно имеющимся у истца документам по состоянию на дату просрочки ответчик выполнил работы на указанную стоимость, в размере 40 % от цены контракта, которые ему были оплачены платежным поручением от 29.12.2015, сумма в размере 335065 руб. 50 коп. была перечислена ответчику 24.12.2015 в качестве аванса по спорному контракту, подлинники акта и справки о выполнении работ на сумму 781819 руб. 50 коп. ответчиком не представлены.

Признав обстоятельство не представления ответчику расчета неустойки с уведомлением о ее списании, сослался на бездействие ответчика в указанной части. В том числе, по проведению сверки расчетов.

Возражая доводам ответчика о списании неустойки, не обосновал отсутствие обязанности для такого списания или невозможность ее исполнения.

Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом состоявшегося уточнения.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой наличие у ответчика обязанности по списанию такой неустойки.

Поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнениям к ним.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 04.12.2015 между Минрегионразвития РА (участник долевого строительства) и ООО СК «Жилище» (застройщик) был заключен государственный контракт от 15.12.2015 № 2015.483223 (далее – государственный контракт, контракт) на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве в целях реализации ВЦП «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Республике Алтай на 2013-2015 годы».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 04:01:030305:242, площадью 2350 кв. м., расположенном по адресу: Республика Алтай, <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать жилое помещение в многоквартирном доме (далее - объект долевого строительства), указанный в пункте 1.2 контракта – квартиру № 31 на 1 этаже, общей проектной площадью 33,19 кв. м., в собственность Республики Алтай, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную контрактами цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Общая стоимость квартиры по настоящему контракту определена в пункте 2.1 контракта и составляет 1116885 руб.

В силу пункта 3.1.2 контракта застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.01.2016. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи жилых помещений.

22.12.2015 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «02»-«303»-«47»-«2015».

01 марта 2016 сторонами подписан акт № 10 приема-передачи жилого помещения – квартиры № 31 общей площадью 33,1 кв. м. по адресу: Республика Алтай, <...>.

Ссылаясь на передачу квартиры по спорному контракту с нарушением установленного контрактом срока, Минрегионразвития РА направило в адрес застройщика претензию от 01.06.2017 № 3369 об оплате пени в размере 67013 руб., начисленной на основании пункта 5.2 за просрочку исполнения обязательств по контракту (повторно – претензия от 13.07.2017 № 4661).

Неоплата неустойки послужила основанием для обращения участника долевого строительства в суд с исследуемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и условия государственного контракта, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Алтай, <...>.

Соответственно, гражданско-правовая природа государственного контракта от 15.12.2015 № 2015.483223 - это договор участия в долевом строительстве, по которому истец - участник долевого строительства, а ответчик - застройщик.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214–ФЗ) и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), регулирующие отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ указано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства по контракту от 15.12.2015 № 2015.483223 – квартира № 31, расположенная по адресу: Республика Алтай, <...> передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 01.03.2016 № 10.

Судом установлено, что передача жилого помещения состоялась после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Срок передачи квартиры по контракту от 15.12.2015 № 2015.483223 установлен не позднее 31.01.2016.

Доказательства передачи объекта долевого строительства по спорному контракту в сроки, установленные контрактом, ответчиком не представлены.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении застройщика к гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в передаче квартиры с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истец заявил о взыскании пени за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по контракту с 01.02.2016 по 01.03.2016 (29 дней просрочки) в размере 32065 руб. 77 коп.

Суд проверил расчет пени и установил, что арифметически расчет является правильным.

Вместе с тем, ответчик подлежит освобождению от ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 (далее – постановление № 190).

Пунктом 1 постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2015, акт приема-передачи жилого помещения от 01.03.2016) и сторонами признается, что завершение исполнения ООО СК «Жилище» своих обязательств по контракту от 15.12.2015 № 2015.483223 состоялось в 2016 году.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 постановления № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 по делу № 307-ЭС17-9159 … Постановления № 190 и аналогичное постановление № 196, определяющее порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году, подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Применяя указанные руководящие разъяснения, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о правомерности предъявления им требования о взыскании неустойки ввиду бездействия самого ответчика.

Поскольку завершение исполнения ООО СК «Жилище» своих обязательств по контракту от 15.12.2015 № 2015.483223 состоялось в полном объеме в 2016 году, а сумма предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту не превышает 5 процентов цены контракта - 32065 руб. 77 коп., оснований для удовлетворения требований с учетом постановлений № 190 и № 196, не имеется.

Отсутствие подписанного между сторонами акта сверки по неуплаченным штрафным санкциям, не влечет применение к ответчику мер ответственности, поскольку нормативно- правовые акты подлежат применению независимо от того, состоялось обращение лица, просрочившего исполнение обязательств по контракту к заказчику или нет.

В связи с тем, что сумма неустойки подлежит списанию и поэтому суд отказывает в удовлетворении иска, другие доводы ответчика судом не оцениваются, поскольку они не влияют на результат рассмотрения заявленного иска, признанного судом необоснованным.

При подаче иска истец госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В связи с отказом в удовлетворении иска, основания для взыскания госпошлины в доход федерального бюджета с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Министерству регионального развития Республики Алтай в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилище» о взыскании 32065 руб. 77 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова