Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А07-37394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37394/2021
г. Уфа
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазовых систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 54 901 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, представлен паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 30 от 04.02. 2021, представлен паспорт и диплом;


Общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазовых систем" (далее – истец, ООО "ЗНГС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее – ответчик, ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг") о взыскании неустойку за просрочку оплаты за период с 14.09.2021г. по 21.12.2021г. в размере 54 901 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 14.02.2022г.

Ответчик представил отзыв, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения, возразил против снижения неустойки в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗНГС" (поставщик) и ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки №01-18-07 от 18.07.2019г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить комплект оборудования по номенклатуре, количеству, ценам и срокам согласно условиям настоящего договора и спецификаций (приложений), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1 договора сроки поставки товара определяются в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии п. 7.2 договора порядок оплаты по договору производится в соответствии со спецификациями к договору.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,07% от стоимости неоплаченного в срок поставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара. Неустойка не подлежит применению к суммам, подлежащим оплате в качестве аванса (предоплаты).

По условиям спецификации №9, подписанной к договору, стороны согласовали поставку товара на сумму 870 000 рублей, включая НДС 20% - 145 000 руб. Условия оплаты - 100% по факту поставки в течение 30 календарных дней. Условия поставки - любой транспортной компанией за счёт поставщика. Срок исполнения заказа - 35-40 календарных дней с момента подписания спецификации

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Существенные условия договора определены сторонами в спецификациях, в связи, с чем оснований считать договор незаключенными не имеется.

Как указал истец и следует из материалов дела, истец свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом и поставил ответчику товар по универсальному передаточному документы №726 от 10.08.2021г., однако покупателем оплата поставленного товара произведена с нарушением обусловленного срока оплаты. Оплата полученного товара в полном объеме произведена 21.12.2021г.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом начислены пени в сумме 54 901 руб. 00 коп.

Поскольку направленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, предъявлен настоящий иск о взыскании пени.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, погашение задолженности за пределами обусловленных сроков, связи с чем поставщиком начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 54901 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,07% от стоимости неоплаченного в срок поставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара. Неустойка не подлежит применению к суммам, подлежащим оплате в качестве аванса (предоплаты).

По расчету истца пени за период с 14.09.2021г. по 21.12.2021г. составили 54 901 руб. 00 коп.

Расчет произведен с учетом условия договора об отсрочке платежа, предусмотренного п.2 спецификации №9 к договору.

Расчет судом проверен, является верным.

Не оспаривая наличие правовых и фактических оснований для начисления неустойки и правильность произведенного истцом расчета, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки до 30 806,16 руб. не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая и необходимость применения в связи с этим при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,07% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по оплате поставленного товара, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод ответчика о кратковременности просрочки оплаты товара и полное погашение суммы долга судом отклоняется, поскольку сторонами в п. 2 спецификации №9 к договору определен существенный срок отсрочки оплаты товара - в течение 30 дней с момента его получения, с учетом изложенного мнение ответчика о незначительном периоде просрочки и добросовестном исполнении с его стороны условий договора является несостоятельным.

Предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном исполнении договора ответчиком.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом контракт на поставку товара, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании данного контракта не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутого между сторонами соглашения в данном случае исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Изложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того суд учитывает, что размер неустойки должен быть соразмерен существу обязательства и последствиям его нарушения. С учетом этого величина заявленной истцом неустойки (54 901 руб. 00 коп.) объясняется не чрезмерностью процентной ставки договорной неустойки (0,07%), а величиной суммы неисполненных ответчиком в срок обязательств и длительностью периода просрочки, которые ответчиком не оспариваются.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана и не обоснована необходимость снижения неустойки, соответствующие доказательства суду не представлены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазовых систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазовых систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 14.09.2021г. по 21.12.2021г. в размере 54 901 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 206 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.В. Проскурякова