Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А72-17296/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

02.03.2020 Дело № А72-17296/2019

Дата оглашения резолютивной части решения – 26.02.2020

Изготовлено в полном объеме – 02.03.2020

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Кузоватовский район, с.Еделево

о признании несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию сведения, о взыскании 55 500 руб.00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций «Сталькон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.12.2019;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфокар» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на сайте http:/www.ati.su в разделе "Недобросовестные партнеры" в теме "Срыв загрузки заказчиком", о взыскании суммы 50 000 руб. 00 коп., морального вреда, 5 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 12000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Ответчик исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 ООО «Инфокар» была получена заявка от собственника груза ООО «Завод Сталькон» о необходимости организовать перевозку груза-сендвич панелей, комплектующих. Дата погрузки - 27.08.2019 (конкретное время не указано), место погрузки - п.Чишмы Республика Башкортостан, дата и адрес разгрузки - 30.08.2019 (конкретное время не указано) пос. Белокаменка Мурманская область.

Экспедитор привлек для исполнения своих обязанностей - перевозки груза ИП ФИО1, у которой в собственности находится транспортное средство марки ДАФ госномер <***>.

По утверждению истца, в день загрузки привлеченный ООО «Инфокар» автомобиль марки ДАФ госномер <***> находящийся в собственности ИП ФИО1, на погрузку не встал.

ООО «Инфокар» зарегистрировано на сайте http://www.ati.su/ - биржа грузоперевозок, которая является средством обмена информацией между участниками рынка автомобильных грузоперевозок.

В разделе «Недобросовестные партнеры», указанного выше сайта, в теме «Срыв загрузки заказчиком» 03.09.2019 в 12:11 ИП ФИО1 опубликовано общедоступное сообщение следующего содержания: «СРЫВ ЗАГРУЗКИ ЗАКАЗЧИКОМ От фирмы ФИО1 ИП срыв загрузки заказчикомнет оплаты за срыв погрузки отмечена фирма ООО «Инфокар», ИНН <***>, сумма разногласий 25 000 рублей, приложенные документы - заявка»», которое доступно неограниченному количеству грузоотправителей и грузоперевозчиков.

Факт размещения (публикации) данного сообщения, именно ИП ФИО1 - ИНН <***>, подтверждается, по мнению истца, протоколом осмотра доказательства № 12 АА 0714454 от 09.10.2019 произведенного, нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл.

ООО «Инфокар» считает, что опубликованное в разделе «Недобросовестные партнеры» сайта http://www.ati.su/ общедоступное сообщение является несоответствующим действительности и прочащим деловую репутацию Истца.

ООО «Инфокар» считает, что сведения о срыве погрузки по вине заказчика, а также утверждения о том, что ООО «Инфокар» должно оплатить срыв погрузки в размере 25 000 рублей не соответствует действительности.

По утверждению истца, ООО «Инфокар» физически не могло отказаться от подписания Акта, так как Акта не было.

Действия ИП ФИО1, связанные с публикацией в разделе «Недобросовестные партнеры», сайта http://www.ati.su/, 03.09.2019 общедоступного сообщения о срыве погрузки по вине ООО «Инфокар» причинили последнему репутационный (нематериальный) вред, так как сообщение прочитало минимум 5 участников рынка автомобильных грузоперевозок, ряд компаний и организаций из-за указанного сообщения отказалось заключать договора с ООО «Инфокар» на оказание услуг.

Репутационный (нематериальный) вред от незаконных действий ИП ФИО1, в связи с размещением несоответствующих действительности сведений на сайте http://www.ati.su/ форуме «Недобросовестные партнеры», оценен ООО «Инфокар» в 50 000 рублей.

ИП ФИО1 12.09.2019 была направлена претензия о разрешении спорной ситуации в досудебном порядке, однако, претензия оставлена без ответа и исполнения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

ИП ФИО1 27.08.2019 составлен акт о не предъявлении груза к перевозке, о котором ООО «Инфокар» узнало 17.09.2019, когда ИП ФИО1 пыталась выставить претензию на сайте http://www.ati.su/. Данный акт, по мнению истца, является недопустим доказательством.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов изложенных в отзыве на иск, возражениях.

Ответчик пояснил, что 23.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор-заявка № 29040 от 23.08.2019, в соответствии с которым ответчик должен был осуществить перевозку груза из <...> в Мурманскую область, п. Белокаменка. Пунктом 1.5 Договора - заявки установлена дата и время погрузки - 27.08.2019 в 00:00, пунктом 4.8 Договора - заявки установлена дата разгрузки - 30.08.2019 в 00:00.

В соответствии с Договором - заявкой перевозка груза должна была осуществляться на автомобиле ДАФ гос. номер <***> водитель: ФИО3.

27.08.2019 водитель Ответчика ФИО3 прибыл по указанному в договоре - заявке адресу: <...>, позвонил по казанному в пункте 4.3 Договора - заявки номеру мобильного телефона контактного лица Рузель - 89174202107, которая пояснила, что груз не готов погрузке и не будет готов в ближайшее время, в связи с чем Рузель сообщила водителю об отказе от перевозки и уведомила его, что представители заказчика - ООО «Инфокар» об отказе от перевозки также уведомлены. Кроме того, контактное лицо Рузель отказала водителю проставить в путевом листе отметку об отказе от автомобиля, товарно-транспортную накладную водителю также не предоставили, так как груз не был предъявлен к перевозке. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной в судебном заседании детализацией вызовов с мобильного телефона водителя ответчика ФИО3

В связи со сложившейся ситуацией водитель ФИО3 связался по мобильному телефону с логистом ответчика Ириной (телефон <***>), которая связалась с указанным в Договоре - заявке представителем заказчика ООО «Инфокар» Верой Николаевной. Переписка между логистом ответчика и представителем истца осуществлялась через бесплатную систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями - ICQ. Принадлежность номера ICQ 722 325 909 представителю ООО «Инфокар» Вере Николаевне подтверждается информацией с официального сайта https://www.ati.su/ (АвтоТрансИнфо - самая большая биржа грузоперевозок в России и СНГ, база данных, средство обмена информацией между участниками рынка автомобильных грузоперевозок).

Согласно скриншотам переписки между логистом ответчика и представителем истца, логист Ирина уведомила представителя заказчика о том, что контактные лица на территории завода не готовы предоставить груз для перевозки и отказываются от предоставленного автомобиля, на что представитель истца предложила другой адрес отгрузки - г. Набережные Челны на вечер 27.08.2019 либо утро 28.08.2019, что по мнению ответчика, подтвердила отказ от представленного в поселок Чишмы автомобиля по договору-заявке.

По утверждению ответчика, груз ООО «Инфокар» не был предъявлен ответчику к перевозке.

По мнению ответчика, нахождение автомобиля по указанному адресу также подтверждается данными из системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС, которой оборудованы все автомобили, принадлежащие ИП ФИО1, что подтверждается Договором № 12/АО технического обслуживания навигационного оборудования от 01.01.2019.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств возникновения последствий в результате распространения ответчиком сведений и умаления деловой репутации, в результате которых истец якобы понес потери имущественного характера в определенном размере - например, снижение спроса потребителей на услуги, фактическое снижение объема продаж, отток клиентов и отказ контрагентов от сотрудничества или наступление других отрицательных последствий.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 названной статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил доказательства, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Это подтверждается данными системы ГЛОНАСС, а также косвенно распечаткой телефонных разговоров.

Суд при этом считает возражения истца о недопустимости этих доказательств несостоятельными. Факт нахождения автомобиля в указанное время и дату подтверждается объективными данными спутникового слежения, которые предоставило третье лицо.

Судом был допрошен свидетель, водитель автомобиля, в его показаниях отсутствовали какие-либо несоответствия.

При рассмотрении исков о защите деловой репутации суд не ограничен кругом доказательств обусловленных тем или иным обязательственным правоотношением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт, что сведения соответствуют действительности.

Кроме того, истец не подтвердил тот факт, что у общества уменьшилось число клиентов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проанализировав фактические обстоятельства спора и позиции сторон, суд считает, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев