Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-79141/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79141/2019
21 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург,, ул Днепропетровская, д.2б, ОГРН: 5077746868403);

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Салюс" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Прогонная д.5,лит.Б, ОГРН: 5077746868403 )

освободить занимаемое по договору аренды от 01.04.2015 №СПб0А-76/15 недвижимого имущества и находящегося в собственности ОАО «ЖТК» года здание котельной базы отдыха, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 28,20 кв.м.

при участии:

представителя истца Сабель Д.Н., действующего на основании доверенности от 03.06.2019 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.09.2019 года,

установил:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее по тексту именуемый – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Салюс" (далее по тексту именуемый – ответчик) освободить здание расположенное по адресу: <...>, общей площадью 28,20 кв.м.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, придерживался позиции изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 01.04.2015 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2015г. №СПб-А-76/15, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование принадлежащего Истцу на праве собственности здания бани базы отдыха, общей площадью 104,70 кв.м., расположенного по адресу: <...>, общей площадью 28,20 кв.м. (далее по тексту именуемое – Объект).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора Объект был передан Ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2015 г.

Договор аренды был заключен на срок до 31 декабря 2015 года и возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора Арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом Арендатора не позднее чем за 360 (триста шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Истцом 08.06.2018г. было направлено уведомление (исх. №757 от 01.06.2018 г.) о расторжении Договора аренды и необходимости передать объект представителям Арендодателя по истечении 360 календарных дней с момента получения уведомления. Уведомление было направлено по адресу местонахождения Ответчика и по адресу местонахождения Объекта аренды и получено Ответчиком 13.06.2018 г.

После получения уведомления о расторжении договора аренды, Ответчик направил в адрес Истца предложение о перезаключении договора аренды на новый срок (исх. №66 от 15.08.2018 г.). Не согласившись с предложением ответчика, Истец подтвердил факт направления уведомления о расторжении договора аренды (исх. №1277 от 01.10.2018 г.; исх. №1520 от 23.11.2018 г.) и сообщил о порядке рассмотрения вопроса о заключении нового договора аренды.

Впоследствии, 05 июня 2019г. Истцом было направлено по адресу местонахождения Ответчика напоминание (исх. №798 от 05.06.2019 г.) о прекращении действия указанного договора с 13.06.2019г. и необходимости передать объект представителям Истца. Указанное письмо доставлено в почтовое отделение Ответчика 07.06.2019г., однако получено его представителем только 21.06.2019г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Истец, реализовывая право по распоряжению имуществом, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об отказе от арендных отношении с обществом.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Как указано выше, 08.06.2018г. истец направил уведомление (исх. №757 от 01.06.2018 г.) о расторжении Договора аренды и необходимости передать объект представителям Арендодателя по истечении 360 календарных дней с момента получения уведомления.

Получение уведомления ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, суд признает договор №СПб-А-77/15 от 01.04.2015 прекратившимся с 13.06.2018.

Не может быть принят судом довод о том, что частью то истец принимал оплату за спорное помещение, что по мнению ответчика подтверждает продолжение действия договора аренды.

При отсутствии договорных отношений и в случае продолжении арендатором пользоваться объектом, перечисление денежных средств признается платой за фактическое пользование объектом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 05 июня 2019 истец направил ответчику напоминание о прекращении договорных отношений и необходимости вернуть здание его владельцу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку факт использования здания ответчиком после расторжения договора аренды не оспаривается, требование истца об освобождении занимаемых помещений подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Салюс" освободить здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 28,20 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салюс" в пользу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" 6000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.