Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А61-2123/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-2123/2018
г. Владикавказ
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дебин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Владикавказ

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дебин» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Владикавказ о взыскании 14342 рублей страхового возмещения; 34131 рубля в возмещение утраты товарной стоимости; 15202 рублей 50 копеек неустойки за период с 20.10.2017 по 02.04.2018, начисленной на сумму страхового возмещения (14342 рублей); 10000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы; 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»).

Участвующие в деле лица извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, поскольку суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленным им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования в срок до 20.06.2018.

Участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства в обоснование своих позиций в срок до 12.07.2018.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв от 01.06.2018 с приложенными документами, в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 20.06.2018 через канцелярию суда от истца с сопроводительным письмом поступил пакет документов.

Документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

Арбитражным судом РСО-Алания 24.07.2018 по данному делу принято решение об отказе в иске в полном объеме путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Через канцелярию суда от истца 26.07.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А61-2123/2018.

Указанное заявление подано в установленный законом срок, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд, принимая решение об отказе в иске Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дебин», руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota RAV 4 с государственным регистрационным знаком <***> 15RUS под управлением ФИО1 и автомобиля марки Mercedes-Benz S350 с государственным регистрационным знаком <***> 99RUS под управлением Ерика А.А., причинен ущерб автомобилю марки Toyota RAV 4 с государственным регистрационным знаком <***> 15RUS, принадлежащему на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дебин» (свидетельство о регистрации транспортного средства от 29.10.2016 серии 15 44 №550804).

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2017 Ерик А.А., управляя автомобилем марки Mercedes-Benz S350 с государственным регистрационным знаком <***> 99RUS, нарушил пункт 13.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении Ерик А.А. на основании части 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан виновным в совершении правонарушения в области дорожного движения с назначением административного наказания.

Гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дебин» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована Страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.10.2016 серии ЕЕЕ №0397537625.

Истец 21.09.2017 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Как пояснил ответчик в отзыве, указанный в заявлении истца от 21.09.2017 случай был признан ответчиком страховым.

Ответчик по своей инициативе провел независимую техническую экспертизу, поставив перед экспертом-техником ООО «Экспертиза-Юг» ФИО2 (включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств) следующие вопросы:

- установить наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства;

- установить обстоятельства и причины образования технических повреждений исследуемого транспортного средства;

- определить технологии, объем и размер восстановительных расходов исследуемого транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от 06.10.2017 №ПР8078124 по третьему вопросу размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 90981 рубль 32 копейки, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 85357 рублей 36 копеек.

К указанному экспертному заключению, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, приложен в том числе акт осмотра транспортного средства истца, проведенный 21.09.2017, и фотоснимки к нему.

На основании результатов независимой технической экспертизы ответчик платежным поручением от 09.10.2017 №628802 перечислил на счет истца 85357 рублей 36 копеек в качестве страхового возмещения.

Факт получения указанной суммы истец подтверждает.

Как следует из материалов дела и указано истцом в иске, согласно экспертному заключению от 03.08.2017 №02/11/02-17, составленному по заказу ФИО1 Индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость ремонта объекта экспертизы, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, составила 106400 рублей без учета износа деталей и 99700 рублей с учетом износа деталей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшая в результате повреждения в ДТП, составила 34131 рубль.

В связи с тем, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила размер меньший, чем по результатам экспертного заключения №02/11/02-17, истец направил ответчику претензию с просьбой возместить разницу между суммой затрат на ремонт автомобиля на основании акта ИП ФИО3 от 03.08.2017 №02/11/02-17 и выплаченной суммой страхового возмещения, а также оплатить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34131 рубля.

В ответном письме от 15.04.2018 №17812/133 ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии, пояснив, что расчет стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости, произведенный ответчиком, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, а также Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013 году.

При этом ответчик выплатил истцу 21300 рублей в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства (платежное поручение от 13.04.2018 №239516).

Истец в исковом заявлении либо при направлении 20.06.2018 пакета дополнительных документов в суд на указанную выплату не ссылался.

В этой связи ответчик просил в иске отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика №432-П).

Согласно преамбуле к Единой методике №432-П она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика: сначала потерпевший должен обратиться к страховщику и, если он не исполнил свои обязанности по организации независимой экспертизы, потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт от 21.09.2017 о страховом случае и выплатил на основании изготовленного по его инициативе независимого экспертного заключения сумму страхового возмещения.

Согласно указанному акту на осмотре присутствовала ФИО1, управлявшая автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, с перечнем повреждений, описанием их вида и объема она ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Таким образом, в ходе осмотра повреждений автомобиля разногласий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, у потерпевшего и страховщика не возникло.

После выплаты 09.10.2017 страхового возмещения в размере 85357 рублей 36 копеек истец не заявлял о необходимости проведения независимой экспертизы с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

О проведении в рамках настоящего дела судебной технической экспертизы стороны не заявляли.

В этой связи оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом именно на кредитора возложено бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось в спорной сумме.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 60).

Размер страховой выплаты при этом определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 63).

Согласно пунктам 3.3.-3.4. Единой методики №432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пунктом 3.6.5. и абзацем четвертым пункта 3.8.1. Единой методики №432-П предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, а также стоимость одного нормо-часа осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1. Единой методики №432-П справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам в соответствии с приложением № 4 к настоящей Методике.

Названные справочники согласно пунктам 7.4. и 7.6. Единой методики №432-П формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных и размещены для использования в общем доступе на сайте Российского союза автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 06.10.2017 №ПР8078124 стоимость запасных частей, нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, расходных материалов определена в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации (справочников РСА) в пределах экономического региона «Северо-Кавказский», износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитан по формуле, определенной Единой методикой №432-П.

При этом указанная независимая экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой №432-П. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта и его образовании.

Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО2 у суда не имеется.

Согласно пункту 1.1. Единой методики №432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенному экспертным учреждением ООО «Экспертиза-Юг» 21.09.2017, представитель истца (водитель) присутствовал при осмотре, с перечнем повреждений, описанием их вида и объема ознакомлен.

Таким образом, истец о проведении страховщиком независимой экспертизы знал, поскольку предоставил ответчику транспортное средство для его осмотра, при проведении которого присутствовал его представитель.

С учетом отсутствия претензий к перечню повреждений, их виду и объемам, истец результаты осмотра транспортного средства не оспаривает.

Учитывая определение размера восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Единой методикой №432-П, соответствие суммы выплаченного страхового возмещения принципу справедливости и соразмерности, отсутствие доказательств наличия недостоверных сведений в экспертном заключении, выводы эксперта ООО «Экспертиза-Юг» соответствуют действительности.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для проведения экспертизы, самостоятельно организованной в выбранной по его усмотрению организации и у выбранного эксперта без извещения страховщика о времени и месте ее проведения.

Доказательства извещения страховщика в материалы дела не представлены и истец на таковые не ссылался.

Экспертиза по заданию истца проведена на основании акта осмотра транспортного средства от 21.09.2017, проведенного экспертом-техником ООО «Экспертиза-Юг», в отсутствие представленного к осмотру транспортного средства.

Кроме того, истцом не доказано, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние.

Сведений о фактическом ремонте транспортного средства истцом суду также не представлено, из чего следует, что фактических затрат на произведение ремонтных работ истец не понес.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 14342 рублей страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования неустойка в размере 15202 рублей 50 копеек за период с 20.10.2017 по 02.04.2018, начисленная на сумму требуемого истцом страхового возмещения в размере 14342 рублей, удовлетворению также не подлежит.

С учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявленного ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайства о снижении размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 34131 рубля в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении от 21.09.2017 о страховом возмещении об утрате товарной стоимости не заявил.

После получения претензии истца ответчик произвел оплату стоимости утраты товарной стоимости в размере 21300 рублей по платежному поручению от 13.04.2018 №239516.

В нарушение порядка, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец самостоятельно обратился за независимой экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению от 03.08.2017 №02/11/02-17 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 34131 рубль.

При этом указанное заключение составлено 03.08.2017, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 18.09.2017. Суд пришел к выводу о том, что при указании даты составления экспертного заключения №02/11/02-17 эксперт допустил описку, поскольку договор №09/11 на проведение указанной экспертизы заключен 02.11.2017.

Однако представленное истцом экспертное заключение не содержит подробного описания произведенных исследований; эксперт не приводит документального обоснования своих выводов и данных, на которых он их основывает.

Более того, в заключении не указаны данные о квалификации эксперта и его образовании; наличие соответствующего образования эксперта документально не подтверждено.

При расчете величины утраты товарной стоимости транспортного средства эксперт использует сравнительный подход, основанный на анализе цен и спроса на автотранспортные средства, сложившихся в данный момент, путем определения средней цены предложения.

Однако при этом экспертом не представлены источники информации для определения рыночной цены транспортного средства, на которые он ссылается, а именно: сведения из региональных периодических справочных изданий о ценах на новые и подержанные транспортные средства; данные организаций, реализующих подержанные транспортные средства; тематические сайты сети Интернет, отображающие информацию на рынке региона, в котором определяется цена; отчеты о результатах исследования регионального рынка подержанных транспортных средств, периодически составляемые самим экспертом (экспертами), в которых фиксируются цены, запрашиваемые продавцами за конкретные автомобили, и приводится краткое описание продаваемых автомобилей; иные документы в обоснование расчета экспертом величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, на основании изложенного экспертное заключение от 03.08.2017 №02-11/02-17, составленное по инициативе истца в нарушение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер исковых требований истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости.

В этой связи основанное на результатах экспертизы от 03.08.2017 №02-11/02-17 требование истца о взыскании 34131 рубля в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежит с учетом выплаты ответчиком истцу в добровольном порядке 21300 рублей в возмещение утраты товарной стоимости.

Достоверных доказательств утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере большем, чем она возмещена ответчиком, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 10000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы от 03.08.2017 №02-11/02-17, произведенной по инициативе истца в нарушение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, согласно представленному истцом договору от 02.11.2017 №09/11 на проведение экспертизы ТС его сторонами являются ФИО1 (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (Исполнитель). Акт от 03.11.2017 №09/11 о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) по указанному договору со стороны заказчика подписан ФИО1. Оплата стоимости экспертизы также произведена ФИО1 на основании квитанции от 03.11.2017 №000126.

Доказательств несения Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дебин» расходов по оплате экспертизы от 03.08.2017 №02-11/02-17 истцом не представлено.

Таким образом, требование о взыскании стоимости расходов по оплате экспертизы от 03.08.2017 №02-11/02-17 заявлено ненадлежащим истцом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 2547 рублей.

Истцом при предъявлении иска в суд по чеку-ордеру от 17.05.2018 была уплачена госпошлина в размере 2547 рублей.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.



Судья Т.Д. Ясиновская