Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А14-21576/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-21576/2019

«26» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения подписана 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Нововоронеж, Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агро-Ойл», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 108 875 руб. 00 коп. пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 895 от 21.08.2015, за период с 14.05.2019 по 26.12.2019 (с учетом уточнения),

установил:

Администрация городского округа город Нововоронеж (далее – истец) 11.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 101-11-4453 от 05.12.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агро-Ойл» (далее – ответчик, ООО фирма «Агро-Ойл») о взыскании 325 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 895 от 21.08.2015 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 85 475 руб. 00 коп. пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по указанному договору, за период с 14.05.2019 по 20.11.2019.

Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Администрация городского округа город Нововоронеж и ООО фирма «Агро-Ойл» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец 17.01.2020 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» представил в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 108 875 руб. 00 коп. пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 895 от 21.08.2015, за период с 14.05.2019 по 26.12.2019, ссылаясь на оплату ООО фирма «Агро-Ойл» суммы основного долга в размере 325 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 7 от 26.12.2019.

От истца 21.01.2019 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило также ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением во исполнение определения суда от 18.12.2019.

Все поступившие от истца документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. Каких-либо возражений в отношении принятия уточненного требования к рассмотрению судом от ответчика не поступило.

Определением от 23.01.2020 на основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Ответчик 11.02.2020 представил в арбитражный суд нарочным ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, взыскание неустойки в предусмотренном договором аренды размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку она составляет 36, 5 % годовых, в то время как согласно данным Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк», средневзвешенные процентные ставки по кредитам нефинансовым организациям на краткосрочный период (до 1 года) для субъектов малого и среднего предпринимательства в спорный период составляли от 7, 9 % до 9, 13 % годовых, для субъектов малого и среднего предпринимательства – от 10, 58 % до 11, 31 %. Ответчиком также приведены сведения об уровне инфляции, учетной ставке рефинансирования в спорный период. С учетом изложенного ответчик испрашивал об уменьшении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, а именно до 41 715 руб. 70 коп. При рассмотрении данного ходатайства ответчик, в числе прочего, просил учесть, что он добровольно погасил сумму основного долга по рассматриваемому договору аренды, что подтверждается представленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований.

Поступившие от ответчика документы также размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Исследовав сведения информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), суд установил, что 325 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 895 от 21.08.2015 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 100 000 руб. 00 коп. пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по указанному договору, за период с 21.09.2018 по 13.05.2019 были взысканы с ООО фирма «Агро-Ойл» в пользу Администрации городского округа город Нововоронеж решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 (мотивированное) по делу №А14-11775/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Автоматизированная копия поименованного судебного акта на основании статьи 89 АПК РФ приобщена судом к материалам дела.

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята 13.02.2020, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2020.

От ответчика 18.02.2020 в арбитражный суд нарочным поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ООО фирма «Агро-Ойл» обратилось с соответствующим заявлением в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, изготовление мотивированного решения по делу №А14-21576/2019 направлено на удовлетворение данного заявления.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 06/1-11-08-2015 от 11.08.2015 между Администрацией городского округа город Нововоронеж (арендодатель) и ООО фирма «Агро-Ойл» (арендатор) 21.08.2015 был заключен договор аренды земельного участка № 895, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:33:0002503:34 площадью 2 108 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. Ленина, в районе жилого дома № 8, для строительства многоквартирного жилого дома с разрешенным использованием – для строительства многоэтажных жилых домов, в соответствии с планом земельного участка, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 21.09.2015 за № 36-36/034-36/034/007/2015-355/1).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за первый год аренды вносится арендатором единовременно на единый счет бюджета городского округа город Нововоронеж в сумме 650 000 руб. 00 коп., установленной по итогам аукциона, в течение 10 дней с момента подписания договора за вычетом суммы задатка в размере 162 500 руб. 00 коп. За второй и последующие годы аренды арендная плата вносится ежеквартально в порядке и сроки, установленные договором.

Так, пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за второй и последующие годы по договору вносится арендатором арендодателю в бюджет городского округа город Нововоронеж ежеквартально равными частями в сумме 162 500 руб. 00 коп. не позднее 25 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю в установленном порядке неустойку (пеню) в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.09.2015 до 01.09.2020.

Актом приема-передачи от 01.09.2015 подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, выступающий объектом аренды по рассматриваемому договору.

Администрация городского округа город Нововоронеж 21.11.2019 направила ООО фирма «Агро-Ойл» по адресу места нахождения в соответствии с данными государственного реестра уведомление № 101-11-4221 от 19.11.2019 о необходимости погашения задолженности по договору аренды земельного участка № 895 от 21.08.2015.

Поскольку требования уведомления были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истцом на рассмотрении суда оставлено только требование о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Правоотношения сторон вытекают из договора аренды земельного участка № 895 от 21.08.2015.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 895 от 21.08.2015 в размере 325 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, оплатил ее платежным поручением № 7 от 26.12.2019.

При этом в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, у Администрации городского округа город Нововоронеж возникло право требовать от ООО фирма «Агро-Ойл» уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 5.3 рассматриваемого договора.

Истец с учетом уточнения исковых требований в рамках настоящего дела предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 108 875 руб. 00 коп. за период с 14.05.2019 по 26.12.2019.

Суд, проверив представленный истцом расчет данного требования, находит его корректным.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды и в период рассмотрения спора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано. Истцом позиция по данному вопросу не выражена.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование заявления о снижении неустойки ООО фирма «Агро-Ойл» ссылалось на ее чрезмерный характер.

При этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка неустойки в размере 0, 1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора аренды земельного участка № 895 от 21.08.2015, является устоявшейся в гражданском обороте. Договор в соответствующей части ответчиком оспорен не был, условие о размере неустойки не было признано несправедливым условием договора.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела №А14-11772/2019 (также в составе судьи Д.И. Тисленко) судом было установлено, что Арбитражным судом Воронежской области в рамках дел №А14-24430/2017, №А14-22208/2018 осуществлено взыскание с ООО фирма «Агро-Ойл» в пользу Администрации городского округа город Нововоронеж задолженности по арендной плате (в общей сумме 1 146 500 руб. 00 коп.) и пени (в общей сумме 410 028 руб. 53 коп.) по договору аренды земельного участка № 895 от 21.08.2015 за предшествующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчиком 18.12.2018 был осуществлен платеж на значительную сумму 1 309 000 руб. 00 коп. в качестве погашения задолженности по арендной плате, в том числе взысканной по решениям суда, учитывая, что заявление о снижении неустойки было сделано ответчиком впервые, исходя из компенсационного характера неустойки, длящегося периода правоотношений сторон, при конкретных обстоятельствах спора в целях реализации задач судопроизводства в арбитражных судах по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также по содействию становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, закрепленных в пунктах 4, 6 статьи 2 АПК РФ, поощрения последующего правомерного поведения ответчика суд счел возможным в рамках дела №А14-11772/2019 снизить предъявленный истцом к взысканию размер пени со 131 288 руб. 50 коп. до 100 000 руб. 00 коп.

Не смотря на данные указания суда, исходя из представленной истцом хронологии платежей ООО фирма «Агро-Ойл», не оспоренной ответчиком, оплата основного долга по решению суда от 20.09.2019 по делу №А14-11772/2019 была произведена только 26.12.2019, то есть спустя 3 месяца (от согласованных договором аренды дат оплаты почти спустя год), очередной платеж по арендной плате за IV квартал 2019 года, который в соответствии с условиями договора аренды надлежало внести не позднее 25.10.2019, вновь осуществлен с нарушением срока в 2 месяца.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО фирма «Агро-Ойл» о несоразмерности заявленной суммы неустойки и ее снижения. Иное, по мнению суда, поощряло бы неправомерное поведение ответчика, направленное на одностороннее изменение условий обязательства, что недопустимо, и нарушало баланс интересов сторон.

Таким образом, с учетом всего вышеобозначенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 108 875 руб. 00 коп. пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 895 от 21.08.2015, за период с 14.05.2019 по 26.12.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное требование (с учетом уточнения) подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 4 266 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 4 266 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Администрации городского округа город Нововоронеж удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Агро-Ойл», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Нововоронеж, Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108 875 руб. 00 коп. пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 895 от 21.08.2015, за период с 14.05.2019 по 26.12.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Агро-Ойл», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 266 руб. государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.И. Тисленко