Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А12-6797/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» апреля 2019г.

Дело №А12-6797/2019

Резолютивная часть решения оглашена «10» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» 198097, <...> жом 35, корпус 4, лит. И, пом. 24н, офис 504а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (400012, <...> ФИО1, дом 46, офис 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019г.,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее - ООО «Энергохолдинг», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 3/09/18 от 28.09.2018 в размере 2 124 269,08руб., неустойки в сумме 315 840,42руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Истец ООО «Энергохолдинг», в лице представителя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ООО «Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ответчиком не представлен мотивированный отзыв по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 иск был принят к производству, ответчику предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям.

Суд считает, что ответчик обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончены, дело подготовлено к судебному разбирательству, а также возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Энергохолдинг» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергохолдинг» (поставщик) и ООО «Регион» (покупатель) был заключен договор поставки № 3/09/18 от 28.09.2018 , согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2 и п.1.3 Договора, поставка осуществляется на условиях, определенных договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Цена товара устанавливается поставщиком в валюте Российской федерации и включает в себя налог на добавленную стоимость (п.2.1 Договора).

Цена товара указывается в счетах, выставляемых поставщиком покупателю. Выставление счетов производится поставщиком на основании заявки покупателя (п.2.2 Договора).

Учитывая особенности производства кабельно-проводниковой продукции при поставке возможны отклонения длины кабельно-проводниковой продукции в пределах 5% как в большую, так и в меньшую стороны. Окончательная цена поставленной продукции определяется стоимостью, указанной в передаточных актах (п.2.3 Договора).

Согласно п.2.5 Договора, покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком три календарных дня с момента приемки по каждой товарной накладной.

Порядок поставки товара определен сторонами в разделе 4 Договора, согласно которому поставка товара производится партиями на основании заявки покупателя (п.4.1); покупатель обязуется принять и вывести товар со склада поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке либо согласовать с поставщиком условия и порядок хранения указанного товара (п.4.3); обязательство по отгрузке товара считается исполненным в момент передачи товара покупателю или перевозчику, факт передачи товара удостоверяется отметкой покупателя или перевозчика в товарной накладной (п.4.4); при передачи товара поставщик передает документы на товар, в том числе документы, подтверждающие качество поставленных товаров (п.4.7).

ООО «Энергохолдинг» была произведена поставка товара в адрес ООО «Регион» на сумму 2 124 269,08руб., что подтверждается счетами-фактур, подписанным сторонами и представленными стороной истца.

ООО «Регион» не была произведена оплата за поставку товара.

ООО «Энергохолдинг» и ООО «Регион» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.01.2019, согласно которому размер задолженности по договору № 3/09/18 от 28.09.2018 ООО «Регион» перед ООО «Энергохолдинг» составил 2 124 269,08руб.

30.01.2019 в адрес ООО «Регион» была направлена досудебная претензия с требованиями о погашении задолженности по договору № 3/09/18 от 28.09.2018 в размере 2 124 269,08руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ООО «Регион» не произвело выплат стоимости за поставленный товар в полном объёме, то ООО «Энергохолдинг» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Энергохолдинг» и ООО «Регион» был подписан договор № 3/09/18 от 28.09.2018 на поставку продукции.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Договор недействительным в соответствии с законодательством РФ не признан, сторонами не расторгнут.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом ООО «Энергохолдинг» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора № 3/09/18 от 28.09.2018 , что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами.

Из представленных в материалы дела усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на счете-фактуре не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на УПД ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора № 3/09/18 от 28.09.2018 и составила 2 124 269,08руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ООО «Регион» перед ООО «Энергохолдинг» по договору № 3/09/18 от 28.09.2018 числится задолженность в размере 2 124 269,08руб.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 2 124 269,08руб. стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Энергохолдинг» к ООО «Регион» о взыскании денежных средств по договору поставки № 3/09/18 от 28.09.2018 в размере 2 124 269,08руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требованиям о взыскании неустойки за период с 15.01.2019 по 28.02.2019 в размере 315 840,42руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 Договора, в случае задержки оплаты за поставленный товар свыше срока, указанного п.2.5 Договора. Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной за поставленный товар суммы за каждый день просрочки.

Расчёт, представленный истцом, ответчиком оспорен не был.

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд соглашается с расчётом неустойки, представленным ООО «Энергохолдинг».

Период нарушения обязательств по оплате поставленного товара составляет с 15.01.2019 по 28.02.2019.

Ответчиком ООО «Регион» не заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,2% от неуплаченной за поставленный товар суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора предложений от ответчика об изменении условий договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил, никаких доводов в обоснование данной позиции не привел.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволило бы должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении АС ПО от 31.07.2015г. №Ф06- 26522/2015.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 315 840,42руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

28.02.2019 между ООО «Энергохолдинг» и ООО «Региональная правовая компания» заключен договор об оказании юридических услуг № 21/2019, согласно которому исполнитель обязался оказал ООО «Энергохолдинг» услуги по представлению интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу ООО «Энергохолдинг» к ООО «Регион» о взыскании задолженности и пени.

Стоимость юридических услуг составила 45 000 руб., ООО «Энергохолдинг» была оплачена, что подтверждается расходным кассовым ордером № УТ-12 от 28.02.2019.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО «Энергохолдинг» в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, осуществлялось представление интересов Общества в суде первой инстанции).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учетом размера заявленных исковых требований и размера требований удовлетворенных судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Регион» в пользу истца ООО «Энергохолдинг» расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истцу ООО «Энергохолдинг» при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошглины.

Поскольку исковые требования ООО «Энергохолдинг» удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Регион» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 201руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (400012, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им Маршала Советского союза ФИО1, дом 46, офис 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (198095, <...>, лит. И, пом. 24н, офис 504а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 124 269,08руб., неустойку в сумме 315 840,42руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (400012, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им Маршала Советского союза ФИО1, дом 46, офис 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 35 201руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко