Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А52-5488/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5488/2021
город Псков
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (адрес: 180021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (адрес: 121552, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг»

о взыскании 49 300 руб. 00 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русь Изначальная» (далее – ООО ЧОО «Русь Изначальная») обратилось с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 49 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг»).

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 29.12.2021.

Определением от 24.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

17.02.2022 в Арбитражный суд Псковской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее - истец, ООО «Инженер») о замене истца по делу.

Определением суда от 02.03.2022 произведена процессуальная замена истца в рамках дела №А52-5488/2021 с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь Изначальная» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Инженер».

Представитель ООО «Инженер» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 22.03.2022 ООО «Инженер» представлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой истец просит поручить ФИО3. В судебном заседании 29.03.2022 ООО «Инженер» представлен запрос от 23.03.2022 №18 о возможности проведения по делу экспертизы, а также ответ от 24.03.2022 индивидуального предпринимателя ФИО3 о наличии возможности проведения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

Протокольным определением от 29.03.2022 суд отказал ООО «Инженер» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку разрешение спора по существу в настоящем деле возможно без проведения экспертизы, путем исследования и оценки представленных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств, заявлений к судебному заседанию не представил.

Ранее (26.11.2021) ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором САО «ВСК» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку по мнению ответчика истцом не доказано наступление риска - противоправные действия третьих лиц. Требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оценку, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств, заявлений, отзыва на исковое заявление к судебному заседанию не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 28.12.2020 №20130C5SB2875, выдан страховой полис серии XXX №0153031945 со сроком действия с 28.12.2020 по 23.02.2022 (далее - страховой полис).

АО «Сбербанк Лизинг» застраховало по риску АВТОКАСКО (хищение, ущерб, тотал, авария) принадлежащее ему транспортное средство RENAULT LOGAN 2020 года выпуска, где по риску «ущерб» выгодоприобретателем является ООО ЧОО «Русь Изначальная», которое пользовалось застрахованным транспортным средством по договору лизинга от 24.12.2020 №ОВ/Ф-77357-06-01, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг». В страховом полисе указано, что страхование производится в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 24.12.2013 №125.4.

21.04.2021 ООО ЧОО «Русь Изначальная» были поданы документы в САО «ВСК» на выплату страхового возмещения по риску «ущерб - противоправные действия третьих лиц».

Определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Пскову лейтенанта полиции ФИО4 от 17.05.2021 №2224 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на автомобиле RENAULT LOGAN 2020 года выпуска, имеются следующие повреждения: вмятина на заднем левом крыле глубиной 3 см.; на задней левой двери царапина глубиной 0,3 мм, длиной 20 см.; поврежден угол на стыке с переднем бампером левого крыла; поврежден передний бампер с двух сторон, на левой стороне имеется остатки тертой краски, на правой стороне следы красной краски; царапины на правом переднем зеркале. Также в определении от 17.05.2021 №2224 указано, что ходе проведенной проверки установить объективное причинение технических повреждений автомобиля не представилось возможным, выявленные повреждения моли образоваться вследствие естественной эксплуатации автомобиля, а не от умышленных действий третьих лиц, вследствие чего в возбуждении административного дела отказано.

02.06.2021 САО «ВСК» приняло решение №00-99-06-04-73/50838 об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что событие повреждения автомобиля RENAULT LOGAN 2020 года выпуска, не относится ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных условиями договора и правил страхования.

ООО ЧОО «Русь Изначальная» не согласившись с решением САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения, обратилось в общество с ограниченной ответственностью «АБС+» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN 2020 года выпуска.

В соответствии с экспертным заключением от 19.08.2021 №20/07/21 стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 50 000 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых частей) составляет 49 300 руб. 00 коп.

23.08.2021 ООО ЧОО «Русь Изначальная» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ООО ЧОО «Русь Изначальная» страховое возмещение в размере 49 300 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию письмом от 27.09.2021 №99-06-04-73/83880 САО «ВСК» сообщило, что из заявления о наступлении страхового события, а также из представленных документов компетентных органов невозможно установить обстоятельства получения повреждений транспортного средства. Факт события, совершенного третьими лицами, не подтвердился. В связи с данным обстоятельством, невозможно отнести заявленное событие ни к одному застрахованному по договору страхования риску, правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты не имеется.

Не согласившись с решением САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения ООО ЧОО «Русь Изначальная» обратилось в суд с требованием о взыскании 49 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы.

01.02.2022 ООО ЧОО «Русь Изначальная» (продавец) и ООО «Инженер» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства №01/02/22, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) <***>.

Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает электронный паспорт транспортного средства 164301012368515, дата создания 07.10.2020 (пункт 2 договора). Стоимость транспортного средства составляет 900 000 руб. 00 коп.

Транспортное средство RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, передано ООО «Инженер» по акту приема-передачи автомобиля от 01.02.2022.



Определением суда от 02.03.2022 произведена процессуальная замена истца в рамках дела №А52-5488/2021 с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь Изначальная» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Инженер».

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно части 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) либо на его обороте либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный выше договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта , гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее - Правила), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен. Правила страхования были им получены на руки при заключении договора, что подтверждается подписью на страховом полисе.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил предусмотрен конкретный перечень страховых рисков, на случай наступления которых производится страхование, а также условия, при которых события, признаются страховыми случаями. Так согласно указанному пункту Правил страхования страхование производится на случай наступления риска «Ущерб», в том числе вследствие повреждения застрахованного транспортного средства противоправными действиями третьих лиц (подпункт «г») (л.д. 39).

При этом, обязанность подтвердить наступление указанного события лежит на страхователе. Правилами страхования предусмотрено, что факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по предоставлению которых возложена на страхователя, при противоправных действиях третьих лиц - документами из компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельство события: копией протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения, перечнем похищенных частей (деталей, принадлежностей) застрахованного имущества; а также копией постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц или административного производства.

В представленном истцом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2021 №2224 соответствующего органа МВД РФ не указаны обстоятельства получения повреждений застрахованным автомобилем, кроме того, зафиксировано отсутствие события правонарушения, что свидетельствует о том, что правонарушения (противоправных деяний) в отношении застрахованного транспортного средства не совершалось.

Доказательств обжалования вышеуказанного определения в порядке предусмотренном статьями 30.2 и 30.3 КоАП РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Истец как при обращении правоохранительный орган и в страховую компанию, так и при обращении с иском в суд, не доказал обстоятельства наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором, страхового случая.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая, оговоренного Правилами и договором страхования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из смысла статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае непризнания случая страховым на основании правил или договора страхования, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не наступает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждается платежным поручением от 04.08.2021 №274.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2021 №365.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца на оплату досудебной экспертизы и по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Н. Алексеенко