Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А12-9365/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» июля 2021 г.

Дело № А12-9365/2021


Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Монетный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Монетный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности город Волгоград

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Корона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Монетный двор» ( ответчик) о взыскании по договору от 01.05.2017 субаренды нежилого помещения задолженности в размере 34 900,00 рублей, пени 153 149,10 рублей, а также госпошлины 6 275,00 рублей.

Ответчик представил возражения относительно заявленных требований, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В дальнейшем, платежным поручением от 31.05.2021 № 122 ответчик произвел оплату суммы долга 34 900 рублей, на основании чего истец заявил об уменьшении цены иска на сумму долга 34 900 рублей и об увеличении суммы неустойки до 162 921,10 рублей, произведя ее расчет на день оплаты задолженности 31.05.2021.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «Ломбард «Корона» по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 неустойку за период с 11.12.2018 по 17.05.2021 в размере 81 788 рублей.

ООО «Ломбард «Корона» отзыв на встречный иск не представлен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, и оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Между ООО «Корона» и ООО «Ломбард» 01.05.2017 заключен договора субаренды части нежилого помещения площадью 9,2 кв.м. для использования под офис по адресу <...> .

Размер арендной платы составляет 14 260,00 рублей и включает в себя стоимость коммунальных услуг.

В случае просрочки исполнения обязательств субарендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «Ломбард «Монетный двор» признает факт заключения между сторонами указанного договора от 01.05.2017, после подачи иска в суд ответчик произвел оплату суммы долга 34 900 рублей.

В связи с просрочкой оплаты суммы долга ООО «Ломабрд «Корона» произведен расчет неустойки в размере 162 921,10 рублей на день оплаты суммы долга.

Также, между сторонами был заключен договор субаренды от 01.05.2017, по условиям которого ООО «Ломбард» передает в субаренды ООО «Корона» часть нежилого помещения площадь. 11,5 кв.м. по адресу <...>.

Задолженность по указанному договору в размере 18 400 рублей была оплачена ООО «Ломбард «Корона» ООО «Ломбард «Монетный двор» платежным поручением от 04.06.2021 № 699.

В связи с допущенным нарушением сока оплаты ООО «Ломбард «Монетный двор» произвел начисление неустойки по условиям договора субаренды исходя из размера 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, сумма неустойки составила 81 788 рублей.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты истца по первоначальному и истца по встречному искам судом проверены, признаны обоснованными, арифметически верными.

Однако, не оспаривая факт просрочки платежей, ООО «Ломбард «Монетный двор» заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий. Суд принимает во внимание, что задолженность по основному долгу на момент рассмотрения дела отсутствует. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер договорной ответственности ответчика подлежит уменьшению до суммы неустойки, исчисленной в размере 0,1% , что составляет 32 584,22 рубля.

Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

В связи с чем, исковые требования ООО «Ломбард «Корона» в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает, что ответчик по встречному иску отзыв не представил, об уменьшении неустойки в судебном заседании не заявил, тогда как часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 81 788 рублей.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Корона» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Монетный двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Корона» пени по состоянию на 31.05.2021 в сумме 32 584,22 рубля , госпошлину 6 641 рубль, всего – 39 225,22 рубля.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Корона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Монетный двор» пени 81 788 рублей, госпошлину 3 272 рубля, всего - 85 060 рублей.

С учетом взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Корона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Монетный двор» 45 834,78 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая