Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А32-39682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-39682/2017
г. Краснодар
02 декабря 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН:1097746264230, ИНН:7704726225)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ОГРН:1062309019794, ИНН:2308119595)

о взыскании 473 964, 25 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, дов. от 31.07.2020;

от ответчика: представитель ФИО3, дов. от 16.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик) о взыскании 473 964,25 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2016г., апрель-октябрь 2016г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям АО «Оборонэнерго» от 12.02.2016г. № 1/2016.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.11.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.11.2020 до 17 час. 30 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Оборонэнего» № 1/2016 от 12.02.2016г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, согласно приложению № 1 к договору через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их (п. 2.1 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемого им потребителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры, с учетом ранее оплаченных сумм.

Как следует из искового заявления, за период февраль 2016, апрель-октябрь 2016 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 1 769 774,28 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период в размере 1 295 810,03 руб.

Таким образом, сумма неоплаченных услуг по передаче электрической энергии за период февраль 2016, апрель-октябрь 2016 года составила 473 964,25 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии на сумму 473 964,25 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Оборонэнего» № 1/2016 от 12.02.2016г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, счета-фактуры, счета.

Однако акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период подписаны ответчиком с разногласиями. По данным ответчика стоимость оказанных истцом услуг составила 1 295 810,03 руб. Сумма разногласий между сторонами составила 473 964, 25 руб.

Неоспариваемая часть оказанных услуг оплачена ответчиком в полном объеме.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, между истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик, ГП) также заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче от 01.05.2014 № 1163011, предметом которого является отпуск (поставка) электроэнергии ГП и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.

По указанному договору за спорный период между сторонами также возникли разногласия по объемам потерь, в том числе, заявленные истцом в рамках настоящего дела в качестве услуг.

Таким образом, стороны оспаривали как по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Оборонэнего» № 1/2016 от 12.02.2016г., так и по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче № 1163011 от 01.05.2014 один и тот же объем электроэнергии за период февраль 2016 года, апрель-октябрь 2016 года.

Определением суда от 12.03.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А32-18613/2016, А32-33320/2016, А32-40348/2016, А32-2438/2017, А32-3880/2017 и А32-20811/2017 по искам ПАО «ТНС энерго Кубань» к АО «Оборонэнерго» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче № 1163011 от 01.05.2014, в том числе за период февраль 2016 года, апрель-октябрь 2016 года.

Из пояснений ответчика следует, что исковые требования по указанным делам представляют собой стоимость потерь, необоснованно исключенных из объема потерь и не оплачиваемых покупателем (АО «Оборонэнерго») гарантирующему поставщику (ПАО «ТНС энерго Кубань»).

Суть правоотношений сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Оборонэнего» № 1/2016 от 12.02.2016г. и по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче № 1163011 от 01.05.2014 подразумевают зеркальность возникающих разногласий. В рамках указанных дел АО «Оборонэнерго» должно было предоставить доказательства полезного отпуска электрической энергии, поставленной по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче № 1163011 от 01.05.2014 потребителям ПАО «ТНС энерго Кубань» в оспариваемом размере.

По результатам рассмотрения судом указанных дел исковые требования в части объема электроэнергии и размера основного долга за период февраль 2016 года, апрель-октябрь 2016 года, образовавшегося в рамках договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче № 1163011 от 01.05.2014 подтверждены в полном объеме, вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям АО «Оборонэнерго» от 12.02.2016г. № 1/2016 за период февраль 2016 года, апрель-октябрь 2016 года на сумму, так как данная задолженность относится к фактическим потерям, которая была предъявлена истцу в рамках дел №№ А32-18613/2016, А32-33320/2016, А32-40348/2016, А32-2438/2017, А32-3880/2017 и А32-20811/2017.

Также суд учитывает, что исходя из существа правоотношений сторон по двум указанным договорам, с учетом требований действующего законодательства в части формирования объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также объема фактических потерь в сетях сетевой организации, спор по объему потерь, равно как и спор по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии - это спор по полезному отпуску электроэнергии.

Потери и услуги в совокупности представляют собой общий объем электроэнергии за соответствующий расчетный период и изменение какой-либо составляющей указанного объема, например, увеличение услуг, влечет, в свою очередь, уменьшение потерь.

Указанное объясняется тем, что объем фактических потерь напрямую зависит от объема полезного отпуска.

Так, согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

С учетом изложенного, потери и услуги взаимосвязаны между собой, в отношении которых действует правило: увеличение полезного отпуска влечет уменьшение потерь, тогда как уменьшение объема оказанных услуг приводит к увеличению объема потерь.

Таким образом, сумма разногласий между сторонами в размере 473 964,25 руб. отнесена ответчиком в потери, возникшие в принадлежащих истцу сетях за спорный период и взыскана с истца в пользу ответчика в спорах по делам №№ А32-18613/2016, А32-33320/2016, А32-40348/2016, А32-2438/2017, А32-3880/2017 и А32-20811/2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин