Решение от 24 января 2019 г. по делу № А53-35146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35146/18
24 января 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «24» января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" ОГРН <***> ИНН <***>

к Публичному акционерному обществу "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 11 724 967 руб. (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 22-197 от 28.12.2018;

от ответчиков: представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2019.



установил:

установил: Акционерное общество "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" обратилось в суд с иском Публичному акционерному обществу "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" о взыскании 9 905 856 руб. - задолженности; 1 819 111 руб. - неустойки (уточненные требования).

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в общем размере 11 662 976 руб., из которых просил взыскать с ответчика: 9 905 856 руб. – задолженность, 1 757 120 руб. – неустойку, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнённых исковых требований в общем размере 11 662 976 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, пояснив, что обязанности заключения дополнительного соглашения не установлено, ответчик неоднократно подтверждал твёрдую цену этапа работ, 19.10.2017 твёрдая цена согласована, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ответчик оспаривает периоды начисления неустойки, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 17.01.2019 16 час. 30 мин. для представления истцом расчёта неустойки. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 17.01.2019 в 16 час. 34 мин.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в общей сумме 11 724 967 руб., согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 905 856 руб., неустойку в размере 1 819 111 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнённых исковых требований в общем размере 11 724 967 руб.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснив, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что был представлен неполный пакет документов при окончательном расчете.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующее.

25.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 1618187319581442208021779/1204/Д3/2016-23, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и сдать их результаты заказчику. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом (пункты 2.1,2.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта определяется спецификацией выполняемых Работ (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Как установлено пунктом 4.3 контракта, цена этапа работы устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ, а сумма цен этапов работ составляет цену контракта.

Пунктом 4.4 контракта, цена контракта является ориентировочной (предельной), цена работы (этапа работ) является ориентировочной (уточняемой) и подлежат переводу в фиксированные за 3 месяца до окончания выполнения работ (этапа работ) или по достижении 80 процентов готовности работ (этапа работ), Окончательные расчеты по каждому этапу работ (позиции спецификации) осуществляются только по фиксированным ценам, согласованным с заказчиком и введенным в действие дополнительным соглашением к Контракту.

Согласно спецификации к контракту, в редакции, утверждённой дополнительным соглашением № 3 к контракту, ориентировочная цена контракта составляет 103 554 053, 85 руб., в том числе:

- этап № 1.5.31.3.2 - 39 132 266,30 руб. с учётом НДС;

-этап № 1.5.31.6-19 171 569,46 руб. с учётом НДС.

Истец по этапам: № 1.5.31.3.2, № 1.5.31.6-19 выполнил работы, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений по актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2017 и от 26.12.2017.

Однако выполненные работы не оплачены заказчиком в полном объеме.

Общая сумма задолженности составила 9 905 856 руб.

В адрес ответчика направлена 26.06.2018 претензия от 21.06.2018 № 55Ю/22-4467 с требованием произвести оплату выполненных работ.

Однако, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд к ответчику, с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 9 905 856 руб., неустойки в размере 1 819 111 руб. (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истцом в обоснование выполнения работ по договору представлены подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений акты.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела контрактом, актами, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом, принятие указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 9 905 856 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено, при этом ответчик полагает, что обязанность по оплате не наступила.

Данный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2 контракта, приемка выполненных работ (этапа работ) по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по форме, установленной приложением № 2 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ (этапа работ), в том числе в целях проверки качества выполнения работ (этапа работ), приемкой результата работ (этапа работ) не являются.

Как установлено пунктом 9.3 контракта, оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах.

В силу пунктов 9.3.1-9.3.8 контракта, счета на выполненные работы (этапы работ) в 2 (двух) экземплярах. В счете указывается сумма за выполненные работы (этап работ) и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. Все выполненные исполнителем работы (этапы работ) засчитываются в счет погашения аванса. Счета-фактуры в 3 (трех) экземпляре. Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по форме, установленной в Приложении № 2 к контракту в 4 (четырех) экземплярах. Сводного акта сдачи-приемки по форме, установленной приложением № 4 к контракту в 4 (четырех) экземплярах. Удостоверения ВП о соответствии работ условиям контракта в 4 (четырех) экземплярах. Корректировочного счета-фактуры (если имело место изменение цены). Акта выполненных работ по форме, установленной приложением № 3, подписанного между заказчиком и исполнителем. Протокола твердофиксированной цены выполненных работ.

Согласно пункту 9.7 контракта, в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных контрактом, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

В материалы дела представлены сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, сопроводительные письма о н направлении актов о приемке выполненных работ, счетов и иных документов, сводный акт со счетами направлен сопроводительным письмом 09.01.2018, получен 12.01.2018, что подтверждается информационным письмом от 16.01.2019 ООО «Мэйджор экспресс», с которым у истца заключен договор на доставку корреспонденции. Неоднократная передача документов также подтверждается реестрами.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 9 905 856 руб. – задолженности.

Кроме того, истцом, в связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 819 111 руб., начисленной в порядке пункта 10.9 контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 10.9 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за выполненные работы за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению Работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Истцом, в связи с просрочкой срока оплаты работ ответчиком, начислена неустойка:

- по этапу № 1.5.31.3.2 (30 банковских дней с учетом выходных и праздничных дней):

1)сумма долга: 20 041 720, 25 руб., период просрочки: с 19.01.2018 по 14.06.2018 (147 календарных дней):

20 041 720, 25 руб. * 7,75 % * 1/300 * 147 дней = 761 084 руб. неустойки.

2)сумма долга: 11 742 199, 23 руб. (уменьшена на 8 299 521, 02 руб., уплаченные 14.06.2018); период просрочки: с 15.06.2018 по 30.08.2018 (77 календарных дней): 11 742 199, 23 руб. * 7,75 % * 1/300 * 77 дней = 233 572 руб. неустойки.

3)сумма долга: 7 602 199, 23 руб. (уменьшена на 4 140 000 руб., уплаченные 30.08.2018); период просрочки: с 31.08.2018 по 17.01.2019 (по дату изменения ставки рефинансирования) 139 дней.

7 602 199, 23 руб. * 7,75 % * 1/300 * 142 дня = 278 874 руб. неустойки.

Итого за просрочку оплаты этапа № 1.5.31.3.2: 1 273 530 руб.

- по этапу № 1.5.31.6 (30 банковских дней с учетом выходных и праздничных дней):

1) сумма долга: 7 974 535, 30 руб., период просрочки: с 24.02.2018 по 14.10.2018 (234 календарных дня):

7 974 535, 30 руб. * 7,75 % * 1/300 * 234 дней - 482 061 руб. неустойки.

2)сумма долга: 3 512 064 руб. (уменьшена на 4 462 471, 27 руб., уплаченные 15.10.2018); период просрочки с 15.10.2018 по 14.11.2018 (30 календарных дней).

3 512 064 руб.* 7,75 % * 1/300 * 30 дней - 27 218 руб. неустойки.

3) сумма долга: 2 303 657 руб. (уменьшена на 1 208 408, 03 руб., уплаченные 15.11.2018); период просрочки: с 15.11.2018 по 17.01.2019,61 календарный день.

2 303 657 руб. * 7,75 % * 1/300 * 61 день - 36 302 руб. неустойки.

Итого: по этапу № 1.5.31.6 неустойка составила 545 581 руб.

Всего сумма неустойки по этапам 1.5.31.3.2 и 1.5.31.6: составила 1 819 111 руб.

Ответчик с требованиями истца о взыскании неустойки не согласен, ссылаясь на неверный расчет неустойки.

Суд, рассмотрев позиции сторон, пришел к следующему выводу.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки, ввиду получения от истца счетов на оплату окончательного расчёта (с учётом произведённых ранее платежей) лишь 26.10.2018, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 4.4 и 9.8 контракта, под окончательным расчётом по этапу понимается расчёт по согласованной сторонами твёрдой цене после выполнения работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены по спорным пунктам спецификации (этапы), согласно актам выполненных работ, направленных истцом ответчику 10.11.2017 и 09.01.2018 (письмо истца от 10.11.2017 № 55/0/18-7871, письмо истца от 09.01.2018 № 55/0/18-19).

Согласно указанным письмам, ответчику выставлены счета на окончательный расчёт № 578 и № 655 по твердым согласованным сторонами в протоколах ТФЦ ценам.

Из материалов дела следует, что счета получены ответчиком: по пункту (этап) 1.5.31.3.2 - 10.11.2017 и по пункту (этап) 1.5.31.6 - 12.01.2018, получение письма от 10.11.2017 № 55/0/18-7871 и письма от 09.01.2018 № 55/0/18-19 ответчиком прямо не оспорено.

Приведенные ответчиком в отзыве на иск счета № 479 и № 481 выставлены на остаток долга.

Так, счет № 479 по пункту (этап) № 1.5.31.3.2 выставлен истцом на оплату 7 602 199, 23 руб. - остатка долга с учетом платежей ответчика от 14.06.2018 и от 30.08.2018, с чет № 481 по пункту (этап) № 1.5.31.6 выставлен на 3 512 064, 03 руб. - остаток долга с учетом платежа ответчика от 15.10.2018.

При этом, выставление требований (счетов) на уплату должником оставшейся непогашенной части долга 26.10.2018 не означает, что сам долг возник лишь с этой даты.

Задолженность ответчика перед истцом возникла с момента поступления ответчику на оплату всех документов, перечисленных в п. 9.3 контракта.

При этом, предусмотренные в пункте 9.3 контракта документы для оплаты выполненных работ по пункту (этап) № 1 5.31.3.2 направлены ответчику в ряде писем.

Из материалов дела следует, что в письме от 18.09.2017 № 55/0/18-6381 направлены расчётно-калькуляционные материалы, заключение 278 ВП МО РФ № 278/306 от 13.09.2017, а также протокол твердофиксированной цены, который ответчик согласовал и направил истцу в письме от 18.10.2017 № 18832/ПЭУ.

В письме от 04.10.2017 № 55/О/306-6770 направлены удостоверение ВП МО РФ от 29.09.2017 № 17/8, а также ряд иных документов.

В письме от 10.11.2017 № 55/0/18-7871 направлен счёт от 09.11.2017 № 578 на сумму 20 041 720, 25 руб.

Акт выполненных работ подписан ответчиком и направлен истцу в письме от 21.11.2017 № 21150/КДО.

В письме от 28.11.2017 № 55/0/18-8323 ответчику направлена счёт-фактура № 1053, которая получена последним 29.11.2017.

Отчетные документы по пункту (этап) № 1.5.31.6 направлены ответчику для оплаты в письме от 09.01.2018 № 55Ю/18-19, полученном последним 12.01.2018, также в указанном письме направлен счет № 655 от 28.12.2017 на сумму 7 974 535, 30 руб., а также Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту в целом.

Таким образом, все предусмотренные в пункте 9.3 контракта документы для оплаты работ по пункту (этап) № 1.5.31.3.2 имелись у ответчика к 29.11.2017, а по этапу № 1.5.31.6 - к 12.01.2018.

В связи с чем, из прямого толкования условий договора, оплата работ должны быть произведена не позднее 18.01.2018 и 23.02.2018 (30 банковских дней со дня получения всех необходимых для оплаты документов, с учетом выходных и нерабочих праздничных дней).

Таким образом, ответчик должен был оплатить работы по пункту (этап) № 1.5.31.3.2 в срок до 18.01.2018 и по пункту (этап) № 1.5.31.6 - в срок до 23.02.2018, и поскольку в указанные сроки ответчик оплату выполненных работ не произвёл, то возникла просрочка: по этапу № 1.5.31.3.2 - с 19.01.2018, по этапу 1.5.31.6 -с 24.02.2018.

В связи с чем, суд признает верным определение истцом начального периода начисления неустойки.

Доводы ответчика об обязанности истца представитьподписанное им дополнительное соглашение об установлении новой фиксированной цены этапа № 1.5.31.3.2 контракта, в связи с её уменьшением государственным заказчиком, судом также не могут быть приняты, по следующим основаниям..

В соответствии с Протоколом согласования цены на выполнение работы этапа (пункт спецификации) № 1.5.31.3.2, подписанным ответчиком 19.10.2017, твердофиксированная цена указанного этапа составила 33 652 134, 13 руб. без НДС (Протокол согласования цены работ по этому пункту спецификации (этап) № 1.5.31.3.2 -в приложении № 4 к настоящим возражениям).

В подписанном ответчиком 27.11.2017 акте выполненных работ по этому пункту спецификации сторонами подтверждена стоимость работ 33 652 134, 13 руб. (без НДС) и 39 709 518, 27 руб. (с НДС).

В силу пункта 4.4 контракта, согласно которому, окончательный расчёт по каждому этапу осуществляется по фиксированным ценам, согласованным с заказчиком и введенным в действие дополнительным соглашением, стороны должны были заключить дополнительное соглашение на согласованную ими твёрдую цену этапа № 1.5.31.3.2, указанную в подписанном им Протоколе согласования ТФЦ.

Из материалов дела следует, что протокол согласования цены выполнения работ этапа (пункт спецификации) № 1.5.31.3.2 подписан ответчиком 19.10.2017, однако предложение о заключении соответствующего дополнительного соглашения на эту цену от него не последовало.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018, ответчик направил истцу предложение № 01862/ПЭУ представить дополнительное соглашение о снижении этой цены.

Согласно пункту 4.6 контракта, цена контракта может быть снижена только по соглашению сторон.

Между тем, заключение дополнительного соглашения на новую цену стороны не согласовали.

Истец отклонил предложение ответчика о подписании дополнительного соглашения об изменении твердофиксированной цены этапа № 1.5.31.3.2, как следует из ответа истца от 09.02.2018 № 55/О/18-1001

В последующем, в январе-феврале 2018 года и мае 2018 года ответчик подтвердил зафиксированную ранее твёрдую цену данного этапа в подписанном им 25.05.2018 Сводном акте сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно подтверждал согласованную сторонами твёрдую цену этапа № 1.5.31.3.2 в той сумме, которая указана сторонами в Протоколе согласования цены (39 709 518, 27 руб. с НДС). Дополнительных соглашений по поводу изменения цены стороны не заключали.

Доказательств заключения дополнительных соглашений ответчик также не представил.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признал его верным.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не представил.

При этом, определенный истцом размер неустойки является минимальным и снижение ниже указанного размера не производится.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 9 905 856 руб., неустойка в размере 1 819 111 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 47 435 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу акционерного общества "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" ОГРН <***> ИНН <***> задолженность в размере 9 905 856 руб., неустойку в размере 1 819 111 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 624 руб.

Возвратить акционерному обществу "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" ОГРН <***> ИНН <***> из федерального бюджета 47 435 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №4226 от 01.10.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова