Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А56-125223/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125223/2018
24 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ремэкспосервис-5" (196240, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 118, ОГРН: <***>)

ответчики: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А; ОГРН: <***>)

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (191060, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 099 000 руб. убытков, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оплате проведения экспертизы и 33 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Ремэкспосервис-5" (далее – ООО "Ремэкспосервис-5", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ККИ) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – Учреждение, СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"), о взыскании 2 099 000 руб. убытков, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оплате проведения экспертизы и 33 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 14.01.2019 на 09 час. 10 мин., судебное разбирательство на 14.01.2019 на 09 час. 15 мин.

Комитет и СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" представили письменный отзыв, в удовлетворении иска просили отказать.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, которое мотивировано тем, что нарушение прав истца было вызвано действиями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, который внес сведения в ИТС "Аренда" о договоре аренды № 12-А003656, несмотря на то, что истец добросовестно выполнял обязанности по внесению арендных платежей.

Определением суда от 14.01.2019 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; рассмотрение дела отложено на 25.02.2019 на 10 час. 50 мин., судебное заседание на 25.02.2019 на 10 час. 55 мин.

Протокольным определением от 25.02.2019 судебное разбирательство отложено на 25.03.2019 на 12 час. 30 мин. по ходатайству Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 25.03.2019 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым истец просил привлечь в качестве соответчика по настоящему делу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также взыскать солидарно с Комитета по контролю имущества Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга 2 197 495 руб., в том числе 2 099 000 руб. убытков, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы, а также 33 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с заявленным ходатайством протокольным определением от 25.03.2019 судебное разбирательство отложено на 22.04.2019 на 13 час. 10 мин.

Протокольным определением орт 22.04.2019 судебное разбирательство отложено на 10.06.2019 на 16 час. 50 мин.

В судебном заседании 10.06.2019 представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представил отзыв на уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении Комитета, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика, приняты уточнения по иску в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга привлечен в качестве соответчика, судебное разбирательство отложено на 22.07.2019 на 14 час. 35 мин.

В настоящем заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования/возражения по иску.

На основании запроса Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Казенное учреждение) Комитетом было проведено обследование объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 37, литера А, корпус 1, помещение 50-Н и помещение 56-Н.

В ходе обследования Комитетом выявлены признаки самовольного занятия указанных объектов нежилого фонда, а именно на объекте обследования имелась вывеска "Столярная мастерская", доступ ограничен металлической дверью и решеткой с навесными замками.

При этом, в соответствии с информацией, имеющейся в Комитете, вышеуказанные помещения арендными отношениями не обременены, в сделках не участвуют.

В связи с выявленными нарушениями, сотрудниками Комитета было подготовлено уведомление об освобождении помещений в срок до 22.11.2017.

На основании поступивших от Общества документов Комитетом, в порядке межведомственного взаимодействия, направлен запрос в Казенное учреждение о наличии обременения в виде аренды на объекты нежилого фонда: помещения 50-Н, 56-Н, расположенные по адресу: <...>, литера А.

Письмом от 20.06.2018 № 37829-13/18 Казенное учреждение проинформировало Комитет о том, что в отношении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: <...>, литера А помещение 50-Н и помещение 56-Н арендные отношения отсутствуют. Договор аренды не заключался.

При этом, в силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" КИО наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга. В свою очередь, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", предметом деятельности казенного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 1.2.6, 1.2.17 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" казенное учреждение осуществляет учет государственного имущества в части, касающейся составления, ведения и изменения реестров движимого и недвижимого имущества Санкт-Петербурга, а также заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах.

На основании подтвержденной информации об отсутствии правоустанавливающих документов, СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" были проведены мероприятия по освобождению указанных объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц. Оборудование, которое находилось в нежилом помещении, было перемещено на склад временного хранения по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, участок 1.

В августе 2018 в целях проверки состояния и определения возможности дальнейшей эксплуатации оборудования, истец обратился в ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" для проведения досудебного исследования оборудования.

Согласно заключению специалиста № 55/2018-ТИ на момент осмотра комплектность и целостность станков отсутствует, станки разукомплектованы, находятся в нерабочем состоянии; оборудование восстановлению не подлежит.

Таким образом, истец, ссылаясь на понесенные им убытки в размере 2 099 000 руб., направил в адрес Комитета претензию с требованием оплаты на основании ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновны, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что после проведения обследования спорных помещений Комитетом, в порядке межведомственного взаимодействия, был направлен запрос в уполномоченный орган о наличии обременения в виде аренды на объекты нежилого фонда: помещения 50-Н, 56-Н, расположенные по адресу: <...>, литера А, и был получен ответ об отсутствии такового.

Таким образом, Комитет, а также лицо, осуществлявшее демонтаж не знали и не могли знать о наличии действующего договора аренды на спорные объекты нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленное истцом заключение специалиста № 55/2018-ТИ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков ввиду следующего.

В заключении содержится информация о наличии следов эксплуатации, повреждений, коррозии, однако отсутствует информация о том, при каких обстоятельствах возникли такие следы.

Экспертом не проанализированы условия хранения, следовательно, его вывод о том, что повреждения вызваны исключительно местом хранения, а не возникли ранее в результате эксплуатации, представляется несостоятельным; не обоснована стоимость аналогов, поскольку не приведены к сравнению технические характеристики оборудования истца и указанного в оборудовании.

Более того в договоре безвозмездного пользования от 01.12.2014 также не определено состояние и стоимость передаваемого имущества.

Таким образом установить состояние оборудование на момент его демонтажа, позволяющего соотнести это состояние с текущим, не представляется возможным.

Дополнительно суд полагает важным отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, как следует из представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования от 01.12.2014, истец не является собственником имущества, указанного в исковом заявлении, и как следствие, у него отсутствует право на предъявление требования о взыскании убытков, поскольку фактически он их не понес.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.