Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-24235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24235/23-10-140
г. Москва
22 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПОЗИТРОН" (614046, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, БАРАМЗИНОЙ УЛИЦА, ДОМ 38, ОГРН: 1065914007004, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2006, ИНН: 5914021098)

к ООО "ДРИМ ОЙЛ" (121170, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, НЕВЕРОВСКОГО УЛ., Д. 10, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/11, КОМН./ОФИС 8/52, ОГРН: 1147746479704, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 7726746867)

о взыскании задолженности по договору займа № 309-07/14 от 01.07.2014г. в размере 20 055 617,38 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Вологирова Е.И. по дов. № 3 от 11.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЗИТРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДРИМ ОЙЛ" о взыскании задолженности по договору займа № 309-07/14 от 01.07.2014г. в размере 20 055 617,38 руб.

Истец сослался а следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края 29.11.2019 по делу N А50-10220/2019 ООО "Позитрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.В.

Конкурсный управляющий в процессе инвентаризации имущества должника установил, что между ООО "ПОЗИТРОН" и ООО "НПО ПОЗИТРОН" (с 23.09.2015г. новое наименование ООО "ДРИМ ОЙЛ") был заключен договор софинансирования (возвратной финансовой помощи) №309-07/14 от 01.07.2014г., по условиям которого ООО "ПОЗИТРОН" передает ООО "ДРИМ ОЙЛ" в качестве возвратной финансовой помощи сумму в пределах 20 000 000 руб.. Возвратная финансовая помощь предоставляется на безвозмездной основе, плата за пользование денежными средствами не взимается (п.1.3 договора). Срок передачи денежных средств до 31.12.2015г. (п.1.5). Согласно п.2.1 договора ООО "ДРИМ ОЙЛ" обязуется возвратить финансовую помощь в срок до 31.12.2016г.

Факт предоставления финансовой помощи подтверждается платежными поручениями.

В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

На основании двустороннего акта от 31.12.2018г. зачета взаимных требований между сторонами был произведен зачет задолженности ООО "ПОЗИТРОН" перед ООО "ДРИМ ОЙЛ" в размере 22 274 271,33 руб., возникшей на основании договора на оказание услуг №108-01/15 от 01.01.2015г., договора займа №06/16 от 0.6.09.2016г.

Актом зачета от 31.12.2018г. погашается задолженность ООО "ДРИМ ОЙЛ" перед ООО "ПОЗИТРОН" в размере 22 274 271,33 руб., возникшей по договору аренды помещения от 01.01.2015г., договора аренды транспортного средства №358-08/14 от 01.08.2014г., договора хранения от 01.09.2015г., договора софинасирования №309-07/14.

Акт зачета взаимных требований от 31.12.2018г. заключен сторонами в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, сделка совершена в отношении заинтересованного (аффилированного) лица, в результате чего конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанного акта зачета взаимных требований недействительной (оспоримой) сделкой.

Определением суда от 08.06.2021г. по делу №А50-10220/2019 Арбитражный суд Приморского края признал недействительной (ничтожной) сделку по зачету взаимных требований от 31.12.2018г. в сумме 22 274 271,33 руб., применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления ООО "ПОЗИТРОН" права (требования) к ООО "ДРИМ ОЙЛ" задолженности в размере 22 274 271,33 руб. по обязательствам, возникшим из договора аренды помещения от 01.01.2015г., договора аренды транспортного средства №358-08/14 от 01.08.2014г., договора хранения от 01.09.2015г., договора софинасирования №309-07/14.

Конкурсный управляющий ООО "ПОЗИТРОН" в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ДРИМ ОЙЛ" убытков в сумме размере 22 274 271,33 руб. в размере не возвращенного займа по договору софинансирования №309-07/14 от 01.07.2014г.

Определением от 23.06.2022г., вступившим в законную силу, Арбитражный суд Приморского края отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

При этом, в указанных выше судебных актах судами было установлено, что полученные денежные средства по договору софинансирования ответчик должнику не возвратил, действия, направленные на подписание акта зачета в отношении данного обязательства, не совершал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец, своего представителя в суд не направил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПОЗИТРОН" являлось учредителем ООО "ДРИМ ОЙЛ". ООО "ДРИМ ОЙЛ" присвоен статус резидента Инновационного Фонда Сколково, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в реестр участников проекта о присвоении статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра Сколково от 13.10.2014г. с учетом положений Федерального закона от 28.09.2010 №244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково», был заключен договор спорный договор софинансирования возвратной финансовой помощи №309-07/14 от 01.07.2014г.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 14.07.2014г. к договору стороны установили, что предоставляемое финансирование должно быть направлено обществом на выплату заработной платы сотрудникам, принятым на работу в обществе в порядке перевода из 22 274 271,33 руб., применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления ООО "ПОЗИТРОН" в размере не ниже уровня, ранее выплачиваемой этим сотрудникам заработной платы в период их работы в 22 274 271,33 руб., применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления ООО "ПОЗИТРОН". Срок возврата финансовых средств – до 25.12.2015г.

Вместе с тем, у 22 274 271,33 руб., применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления ООО "ПОЗИТРОН" имеется встречная задолженность перед ООО "ДРИМ ОЙЛ" по договору об оказании услуг №108-01/15 от 01.01.2015г. на сумму 35 126 738 руб., договору подряда №574-08/16 от 05.08.2016г. на сумму 4 100 002 руб., договору займа №06/16 от 06.09.2016г. на сумму 7 988 000 руб.

Однако, с 2016г. руководство ООО "ПОЗИТРОН" уклонялось от сальдирования взаимных требований, в бухгалтерской отчетности часть кредиторской задолженности перед ООО "ДРИМ ОЙЛ", о чем стало известно только после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПОЗИТРОН".

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 08.06.22021г. по делу №А50-10220/2019 оспариваемая сделка о зачету взаимных требований от 31.12.2018г. в сумме 22 274 271,33 руб. была признана недействительной в силу ее ничтожности. Суд пришел к выводу о том, что ООО "ДРИМ ОЙЛ" не подписывало оспариваемый акт, акт подписан неустановленным лицом, печать на акте не принадлежит обществу. Документов, подтверждающих одобрение сделки со стороны ответчика в материалы дела не представлены, в результате чего акт является односторонней сделкой, в связи с чем не может подтверждать факт совершения зачета. Акт составлен с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, при наличии злоупотребления правом.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО "ПОЗИТРОН" и ООО "ДРИМ ОЙЛ" на сумму 22 274 271,33 руб., которая отражалась в бухгалтерской отчетности ООО "ПОЗИТРОН" на момент ее совершения, то есть по состоянию на 31.12.2018г.

Срок возврата финансовых средств по спорному договору софинансирования установлен до 25.12.2015г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности, о котором заявил ответчик начинает течь с установленной сторонами даты возврата денежных средств - 25.12.2015г., и истек 25.12.2018г.

Зачет взаимных требований, признанный судом ничтожной сделкой, произведен ООО "ПОЗИТРОН" 31.12.2018г., в результате чего на момент совершенной ничтожной сделки срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке истек.

Согласно ч.3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществления права (зачет), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, истечение срока исковой давности не прекращает самого субъективного права, а лишь делает невозможным его принудительное осуществление. При этом, добровольное исполнение остается действительным.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» под правом, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Субъективное право – это признаваемое законом притязание лица на какое-либо благо или форму поведения, использование которого зависит от воли субъекта.

Суд принимает во внимание, что ответчик не должен бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него, с учетом положений ст. 195 ГК РФ

Кроме этого, пункт 1 ст. 10.1 и п.1 п.1 ст.10.9 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 указывает, что истечение исковой давности не прекращает права, но препятствует его принудительному осуществлению.

Кроме этого, суд принимает во внимание следующее.

Тот факт, что просроченная ко взысканию кредиторская задолженность была списана ООО "ДРИМ ОЙЛ" после истечения сроков исковой давности, не имеет правового значения, поскольку указанное действие, а также отражение задолженности в бухгалтерской отчетности, не признается действиями, направленными на признание долга, следовательно не прерывают течение срока исковой давности.

Как установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021г. по делу №А50-10220/2019, ООО "ДРИМ ОЙЛ" не осуществляло никаких конклюдентных действий, направленных на признание долга по договору.

Более того, согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, названного выше, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечении.

01.03.2022г., то есть спустя 5 месяцев после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной (ничтожной) сделки по взаимозачету требований и применении последствий недействительности сделки от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела №А50-10220/2019 поступило заявление о взыскании солидарно с Ракитиной Т.П., Вологировой Е.И., ООО "ДРИМ ОЙЛ" убытков в размере 20 055 617,38 руб. По мнению заявителя, суть виновных действий, в результате которых возникли убытки, состояла в пропуске срока исковой давности для предъявления иска о взыскании с ООО "ДРИМ ОЙЛ" задолженности по договору софинансирования возвратной финансовой помощи №309-07/14 от 01.07.2014г., в виде ущерба (убытка) в размере 20 055 616,38 руб.

Суд в своем определении указал следующее: обстоятельства, связанные с пропуском (не пропуском) исковой давности должником для предъявления такого иска судом не устанавливались. Такие обстоятельства могут быть установлены лишь в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании задолженности с ООО "ДРИМ ОЙЛ" в случае его инициирования конкурсным управляющим, и только при наличии заявления о таком пропуске со стороны ответчика. (п.2 ст. 199 ГК РФ). В рамках настоящего обособленного спора вопросы пропуска (отсутствия пропуска) срока исковой давности на взыскание спорной задолженности правового значения не имеют и рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, судом по указанному делу было установлено, что ООО "ДРИМ ОЙЛ" фактически отказалось от права требования к ООО "ПОЗИТРОН" встречной задолженности, явно выразив волю на такой отказ в виде освобождения должника от обязательств перед собой в полном объеме. Последствия недействительности зачета встречных однородных требований, оформленное двусторонним актом зачета от 31.12.2018г., в виде восстановления задолженности ООО "ДРИМ ОЙЛ" перед ООО "ПОЗИТРОН", были применены определением Арбитражного суда Пермского края в рамках дела от 08.06.2021г. по делу №А50-10220/2019; конкурсный управляющий должника мог обратиться с иском о взыскании задолженности с ООО "ДРИМ ОЙЛ" только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность была восстановлена, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим ООО "ПОЗИТРОН" не пропущен. Восстановление прав должника может и должно быть осуществлено путем обращения конкурсного управляющего должника к ООО "ДРИМ ОЙЛ" с иском в общеисковом порядке о взыскании задолженности, восстановленной определением Арбитражного суда Пермского края в рамках дела от 08.06.2021г. по делу №А50-10220/2019.

Кроме этого, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что в процессе рассмотрения заявления о взыскании убытков, во всех трех судебных инстанций, конкурсный управляющий придерживался позиции о пропуске ООО "ПОЗИТРОН" сроков исковой давности п вышеуказанному материальному требованию, остальные стороны спора также выражали свое согласие с доводами заявителя.

Кроме этого, постановлением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022г. в рамках дела №А50-10220/2019 по жалобе ООО "ДРИМ ОЙЛ" на включение в мотивировочную часть определения апелляционной инстанции оценочных суждений относительно пропуска (не пропуска) срока исковой давности для взыскания с ООО "ДРИМ ОЙЛ" , поскольку данные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, не были предметом исследования, требования на взыскание задолженности по договору не заявлялись, соответственно судом не могли быть установлены в рамках обособленного спора, о чем было указано судом первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что доводы кассаторов относительно исчисления судами срока исковой давности для взыскания задолженности с ООО "ДРИМ ОЙЛ" не имеют правового значения. Суд кассационной инстанции установил, что суждения апелляционной инстанции о пропуске (не пропуске) сроков исковой давности для взыскания задолженности с ООО "ДРИМ ОЙЛ" при инициировании такого спора, преюдиции не образуют.

При этом, ч.2 ст. 69 АПК РФ не исключает различной правовой оценки преюдициальных обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 №2045/04, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 №25280-О).

Следовательно, обстоятельства перерыва (приостановления) сроков течения исковой давности для взыскания долга по договору могут быть установлены только Арбитражным судом города Москвы, в производстве которого находится спор о взыскании суммы задолженности по договору софинансирования, где сторонам будет предоставлено процессуальное право, как признавать исковые требования, так и заявлять о пропуске сроков исковой давности для взыскания задолженности.

В Арбитражном суде Пермского края в рамках дела №А50-10220/2019 при рассмотрении спора о взыскании убытков конкурсный управляющий утверждал, что срок исковой давности о взыскании задолженности с ООО "ДРИМ ОЙЛ" истек.

В Арбитражном суде Пермского края в рамках дела №А50-10220/2019 при рассмотрении спора о привлечении ООО "ДРИМ ОЙЛ" к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения общества к субсидиарной ответственности указывал, что невозможность рассчитаться с кредиторами возникла по причине пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности с ООО "ДРИМ ОЙЛ".

При этом, от исковых требований конкурсный управляющий не отказался.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий придерживается прямо противоположной позиции, ссылаясь на прерывание срока исковой давности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При принятии решения суд учел, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне), которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, ГК РФ, ст. ст. 65, 71,75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.



СУДЬЯ Л.В. Пулова