Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А56-56704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года

Дело №

А56-56704/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., ФИО1,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО2 (доверенность от 15.05.2025 № 0142-2804/25-0-0), от Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО3 (доверенности от 19.03.2025 № 207/5/Д/6, от 31.01.2025 № 27),

рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-56704/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу пристройки, металлических лестниц и несогласованного дополнительного оборудования, размещенного на фасадах объекта культурного наследия федерального значения «Экзерциргауз», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. И, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Скотный двор (казармы Гусарского полка)».

На случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок Комитет просил взыскать с Учреждения судебную неустойку в размере 5000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить решение от 03.12.2024 и постановление от 07.04.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателей жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорный объект передан в пользование войсковой части; взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге», нежилое здание с кадастровым номером 78:42:0018201:18, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. И, является объектом культурного наследия федерального значения «Экзерциргауз» (далее – Объект), входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Скотный двор (казармы Гусарского полка)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на Объект зарегистрировано 31.01.2017 право собственности Российской Федерации и 28.02.2017 право оперативного управления Учреждения.

Распоряжением Комитета от 08.09.2021 № 187-рп в отношении Объекта утвержден предмет охраны.

Распоряжениям Комитета от 03.11.2021 № 07-19-533/21 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта (далее – Охранное обязательство), пунктом 1 приложения 1 которого предусмотрено в установленном законом порядке выполнить до 03.11.2022 демонтаж пристройки, металлических лестниц и дополнительного оборудования, размещенных без согласования с Комитетом на фасадах Объекта.

Комитетом 11.03.2024 в отношении Объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого установлен факт невыполнения условий Охранного обязательства, составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 11.03.2024 № 01-33-210/24-0-0.

Ссылаясь на то, что Учреждением не исполнены условия Охранного обязательства, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Комитета обоснованными и удовлетворил их, присудив неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением (абзац второй пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, передача Объекта в пользование третьему лицу не освобождает Учреждение от исполнение охранного обязательства.

Руководствуясь приведенными положениями Закона № 73-ФЗ, суды двух инстанций исходя из сведений ЕГРН правомерно возложили на Учреждение, за котором Объект закреплен на праве оперативного управления, обязанность по демонтажу пристройки, металлических лестниц и несогласованного дополнительного оборудования, размещенного на фасадах Объекта.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом характера правонарушения, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции определил размер судебной неустойки в соответствии положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-56704/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.С. Салтыкова

ФИО1