Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А73-22970/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22970/2018
г. Хабаровск
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680023, <...>. Д. 189)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680038, <...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119160, <...>)

о взыскании 157 941 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 № 01,

от ответчиков:

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России – ФИО4 по доверенности от 22.02.2019 № 34,

от Минобороны России – ФИО5 по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/19д,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченно ответственностью «Управляющая компания Гранд» (далее – истец, ООО «УК Гранд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – второй ответчик, Минобороны России) о взыскании 212 223 руб. 64 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг по квартире № 9 в многоквартирном доме № 15 по пер. Инский в г. Хабаровске за период с 16.11.2015 по 31.10.2018.

Определением суда от 11.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 27.02.2019 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2019 в 11 часов 00 минут.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 157 941 руб. 39 коп. в связи с уточнением расчёта.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Определением от 13.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 24.04.2019 в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании 24.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 06.05.2019, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнения, просил взыскать с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации задолженность в размере 157 941 руб. 39 коп., в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; представил для приобщения в материалы дела Приложение № 3 к договору управления МКД, договоры на техническое обслуживание домофона от 01.02.2016 № 01/16 и от 01.04.2018 № 1-О, договор от 07.11.2016 № 26 на монтаж и техническое обслуживание оборудования системы видеонаблюдения.

Представитель ответчика - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России с исковыми требованиями не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву; ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности за период до 27.12.2015.

Представитель Минобороны России исковые требования полагал необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в части задолженности за период до 27.12.2015; на необоснованное начисление платы за коммунальные услуги ХВС, ГВС, отопление, домофон, видеонаблюдение, коллективную антенну, поскольку в квартире никто не проживал и пользование коммунальными услугами не осуществлялось. Кроме того, ссылался на отсутствие доказательств установки в квартире радиаторов отопления после произошедшего 21.11.2017 порыва, в связи с чем полагает, что оснований для выставления платы за отопление не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Гранд» является организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом №15/1 от 16.11.2015.

Предметом договора управления №15/1 от 16.11.2015 является выполнение ООО «УК Гранд» как управляющей организацией за плату услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является представителем интересов собственника в отношении имущества, закреплённого за подведомственными ему предприятиями и учреждениями.

Квартира № 9 в МКД по адресу: <...>, находится в федеральной собственности и передана в оперативное управление ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Как следует, из искового заявления, в период с 16.11.2015 по 31.10.2018 квартира № 9 в МКД по адресу: <...> не была заселена, плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, плата за коммунальные услуги по указанной квартире не вносилась.

В результате образовалась задолженность в размере 157 941 руб. 39 коп. (согласно уточненному расчету).

23.11.2018 ООО «УК Гранд» направило в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате задолженности.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России письмом от 26.11.2018 исх. № 141/6/09-10-15857 сообщило истцу, что спорное жилое помещение решением ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от 14.06.2013 № 446 было предоставлено военнослужащему Степа Б.Н., в связи с чем отказало в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие у учреждения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.05.2018 по гражданскому делу № 2-258/2018 по иску ФИО6 к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Минобороны России, Степа Б.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, установлено, что Степа Б.Н. не подписывал и не заключал договор найма специализированного жилого помещения в отношении <...>.

ООО «УК Гранд» участвовало в указанном деле в качестве третьего лица.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, ООО «УК Гранд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела установлено, что в заявленный период <...> являлась имуществом Российской Федерации, находилась в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме по пер. Инский, 15 в г. Хабаровске в спорный период (с 16.11.2015 по 31.10.2018) подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками.

Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества МКД, за коммунальную услугу отопления, услуги коллективной антенны, домофона, видеонаблюдения за период с 16.11.2015 по 31.10.2018 составляет 157 941 руб. 39 коп.

Возражения ответчиков относительно необоснованного выставления истцом платы за услугу отопления, со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства наличия в спорной квартире надлежащей системы центрального отопления после порыва радиаторов отопления в двух комнатах, произошедшего 21.11.2017, судом отклоняются.

Ответчики, со своей стороны, оспаривая факт предоставления истцом коммунальной услуги отопления надлежащего качества в спорный период, не представили доказательств того, что после порыва радиаторов отопления 21.11.2017 ими не были приняты меры по установке в квартире новых радиаторов отопления. Именно на ответчиках, как правообладателях спорного жилого помещения лежит обязанность по восстановлению в жилом помещении радиаторов системы отопления после произошедшей аварийной ситуации. Доказательств переоборудования в установленном порядке системы отопления в квартире № 9 рассматриваемого многоквартирного дома, в результате которого исключается потребление тепловой энергии от центральной системы отопления МКД, ответчики в материалы дела не представили.

Доказательств того, что после 21.11.2017 в квартире № 9 услуга отопления оказывалась ненадлежащего качества (акты обследования и др.), ответчики в материалы дела не представили, как и не представили доказательств обращения в управляющую компанию за осуществлением перерасчета платы за услугу отопления в связи с её ненадлежащим качеством.

Следовательно, оснований для освобождения ответчиков от оплаты за услугу отопления не имеется.

Доводы ответчиков о том, что в квартире в спорный период никто не проживал, не освобождают от обязанности оплатить коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества МКД в спорный период.

Услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в жилом помещении истец к взысканию не предъявляет и в расчете иска не учитывает, поскольку потребление данных услуг не осуществлялось в связи с отсутствием проживающих в квартире.

Довод представителя Минобороны России о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется как опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отношении довода ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая, установленный пунктом 3.10 договора управления №15/1 от 16.11.2015 срок внесения платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ООО «УК Гранд» не пропущен.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «УК Гранд» о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России основного долга в размере 157 941 руб. 39 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России является казенным учреждением, собственником его имущества является Российская Федерация.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Таким образом, Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств в отношении Учреждения несет субсидиарную ответственность в настоящем деле.

На основании изложенного при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 738 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в том же порядке, что и основной долг.

Государственную пошлину в сумме 1 506 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1405 от 26.12.2018, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» основной долг в размере 157 941 руб. 39 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738 руб. 00 коп., всего 163 679 руб. 39 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 506 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1405 от 26.12.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин