Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-119858/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119858/2024
20 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ФИО1 (адрес:  Россия 350000, КРАСНОДАР, КРАСНОДАР, УЛ А/Я 3811, ОГРН:  );

к  Общество с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ БАСТИОН"; ФИО2 (адрес:  Россия 603107, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Маршала Голованова д.5,кв.5; Россия 196135, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР ЮРИЯ ФИО3 27, КВ 300, ОГРН:  );

о  взыскании

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  иском к ООО «ДВЕРИ БАСТИОН» и к ФИО2 о солидарном взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права Истца на товарный знак №672564, обязании удалить с сайта https://zavod-bastion.ru/ предложения к продаже дверей, включающие в себя обозначения, сходные до степени смешения или тождественные с товарным знаком Истца №672564, о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанного требования.

От ООО «ДВЕРИ БАСТИОН» поступили возражения против удовлетворения иска.

От истца поступил мотивированный отзыв на возражения ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.02.2025  с ответчиков солидарно взыскано 25 000 руб. компенсации. Суд обязал ответчиков удалить с сайта https://zavod-bastion.ru/ предложения к продаже дверей, включающие в себя обозначения, сходные до степени смешения или тождественные с товарным знаком Истца №672564. В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанного требования. Также с ответчиков в пользу истцов солидарно взыскано в пользу истца 6250 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По ходатайству сторон решение суда изготовлено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 является правообладателем исключительного права на товарный знак: СЕНАТОР (свидетельство о регистрации №672564 с приоритетом от 01.12.2017 в том числе в отношении товаров 06 класса МКТУ, включая - двери металлические).

В ходе мониторинга сети Интернет ИП ФИО1 стало известно о том, что на сайте https://zavod-bastion.ru/ вводится в коммерческий оборот на территории России контрафактный товар - двери металлические - индивидуализированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком ИП ФИО1, без его согласия, в том числе в предложениях к продаже:

СЕНАТОР;

https://zavod-bastion.ru/catalog/senator-12-sm/

https://zavod-bastion.ru/catalog/senator-12-sm-zerkalo/

Согласно контактной информации, указанной на сайте, его владельцем является ООО "ДВЕРИ БАСТИОН" (ОГРН <***>). Согласно ответам регистратора вышеуказанных доменных имен ООО «РЕГ.РУ», администратором домена «zavod-bastion.ru» является ФИО2.

В связи с нарушением своих прав Истец направил Ответчикам претензии по всем известным адресам с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака Истца. Однако Ответчиками требования претензии исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 158 Постановления №10 по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Постановления №10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Факт нарушения Ответчиками исключительного права на товарный знак Истца подтверждается индивидуализацией, предложениями к продаже и реализацией металлических дверей, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком Истца, в том числе на сайте: https://zavod-bastion.ru/. В данном случае при визуальном осмотре предложений к продаже металлических дверей на сайте Ответчиков очевидно, что обозначения, которыми Ответчик индивидуализирует двери, предлагает к продаже и реализует на территории Российской Федерации, сходны до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком Истца.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Двери Бастион» ссылается на то обстоятельство, что оно не имеет никакого отношения к сайту https://www.zavod-bastion.ru/, администратор домена ФИО2, который не имеет никакого отношения к ООО «Двери Бастион». Общество вело деятельность исключительно на территории г. Нижнего Новгорода до момента призыва Генерального директора для участия в СВО, и по настоящее время какую-либо деятельность компания не ведет.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку  на спорном сайте указанны реквизиты Ответчика. При этом, ответчик не привел иных лиц, заинтересованных в размещении на спорном сайте, такой информации. Несмотря на то, что Ответчик 1 направил в адрес ФИО2 претензию о незаконном использовании своих реквизитов на сайте https://www.zavod-bastion.ru/ , что не свидетельствует о непричастности ООО «Двери Бастион» к фактическому нарушению исключительных прав Истца. Реквизиты Ответчика до сих пор находятся на указанном сайте, какого-либо судебного разбирательства между ООО «Двери Бастион» и ФИО2 в настоящее время не инициировано, каких-либо заявлений в правоохранительные органы по этому поводу не подано.

Доводы о том, что ФИО2 не является работником ООО «Двери Бастион» также не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как взаимодействие между ними по использованию сайта https://www.zavod-bastion.ru/ может осуществляться на договорной или внедоговорной основе.

Ссылки Общества на призыв Генерального директора для участия в СВО не подтверждают тот факт, что Общество деятельность не вело, данных в ЕГРЮЛ о приостановлении или прекращении деятельности юридического лица не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности допущенного со стороны ответчиком нарушения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума N 10).

Истцом заявлено о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права Истца на товарный знак №672564. При определении размера компенсации истец указал на то, что незаконные действия Ответчиков вводят потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, а также учтено поведение Ответчиков, которое выразилось в игнорировании претензий и отсутствии попыток досудебного урегулирования спора, срока незаконного использования товарных знаков Истца, репутационных и имущественных потерь Истца.

Исходя из степени вины Ответчиков, характера нарушения, степени известности товарного знака Истца, учитывая участие директора Общества в СВО,  принимая во внимание принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 25 000 руб.

Требование истца об обязании удалить с сайта https://zavod-bastion.ru/ предложения к продаже дверей, включающие в себя обозначения, сходные до степени смешения или тождественные с товарным знаком Истца №672564 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части обязания также подлежит удовлетворению, но с учетом принципа разумности размер неустойки подлежит снижению до  2500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанного требования.

Оснований для удовлетворения требования в оставшейся части суд не усматривает.

При вынесении решения суда в виде резолютивной части в абзаце 1 не указана валюта взыскания (рубли). В порядке статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в настоящем судебном акте, изложив резолютивную часть в верной редакции.

В порядке статьи 110  АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию расходы по уплате пошлины (с учетом пропорционального удовлетворения требований). В оставшейся части расходы по уплате пошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Двери Бастион» (ОГРН <***>) и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) денежную компенсацию в размере 25 000 рублей.

Обязать ООО «Двери Бастион» (ОГРН <***>) и ФИО2 удалить с сайта https://zavod-bastion.ru/ предложения к продаже дверей, включающие в себя обозначения, сходные до степени смешения или тождественные с товарным знаком Истца №672564.

В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании ООО «Двери Бастион» (ОГРН <***>) и ФИО2 удалить с сайта предложения к продаже дверей, включающие в себя обозначения, сходные до степени смешения или тождественные с товарным знаком Истца №672564 взыскать солидарно с ООО «Двери Бастион» (ОГРН <***>) и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанного требования.

Взыскать солидарно с ООО «Двери Бастион» (ОГРН <***>) и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) 6250 рублей расходов по уплате госпошлин.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.