Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А53-27155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27155/22
19 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 70 000 руб., неустойки в размере 24 948 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руметалл» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 000 руб., неустойки в размере 24 948 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 19.10.2022 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материал дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Руметалл» (поставщик) и Администрацией сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области (покупатель) заключен договор поставки № 505 от 03.09.2020, по условиям названного договора поставщик обязан изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить детское игровое оборудование, состоящее из 7 элементов согласно п. 4 договора.

Из пункта 3.1. договора следует, что товар поставляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора поставки.

Согласно пункту 4.2. договора общая сумма договора составляет 70 000 руб., НДС не предусмотрен, применяется УСНО.

Расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета и товарной накладной в срок до 01.03.2021 с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на сумму 70 000 руб., а покупатель принял товар без замечаний, претензий по количеству и качеству поставленного товара, но в свою очередь оплату не произвел.

Поставка подтверждается товарной накладной от 06.10.2020 № 493 и актом приема-передачи от 06.10.2020 № 493.

Таким образом, покупатель взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в срок и надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 70 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Руметалл» в адрес покупателя направило претензию от 05.07.2022 № 1-П/07 с требованием о погашении стоимости принятого товара, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34700072089704 была получена. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес покупателя товар в общей сумме 70 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.10.2020 № 493 и актом приема-передачи от 06.10.2020 № 493, представленным в материалы дела, с проставлением оттисков печатей. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства, вытекающие из договора поставки.

Однако ответчик в полном объеме и в установленный договором срок стоимость поставленного и принятого товара не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 70 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 70 000 руб., суд признает требование истца правомерным и основанным на положениях статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 24 948 руб.

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты покупателем, поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,09% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, суд пришел к выводу, что он произведен верно.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника уплатить кредитору пеню в случае просрочки исполнения, согласование сторонами сроков оплаты полученного товара в подписанных товарных накладных, а также толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара не может наступить ранее согласованного сторонами срока оплаты.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 24 948 руб.

Истцом также заявлено требование в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор поручения на совершение юридических действий от 05.08.2022, расходный кассовый ордер № 4 от 05.08.2021 на сумму 15 000 руб.

Заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов в суде через услуги представителя.

Ответчиком не заявлены возражения относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из обоснованности и разумности в размере 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 798 руб. по платежному поручению от 09.08.2022 № 8.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки 03.09.2020 № 505 в сумме 70 000 руб., неустойку за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 24 948 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 798 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.В. Колесник