Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А56-107233/2022

4771/2023-417147(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107233/2022
13 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сити электро» (адрес: 170028, <...>, скл. 16, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» (адрес: 190020, <...> литер В, помещение 419-В, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.04.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сити электро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» о взыскании 947 215 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 27.05.2022 № Т05396, из которых 888 530 руб. 35 коп. основной долг, 58 685 руб. 86 коп. неустойка.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о том, что представленные истцом УПД подписаны неуполномоченными лицами ООО «Рабочие машины», печать на документах сфальсифицирована, отличается от печати в договоре.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителю ответчика в судебном заседании 30.05.2023 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Истец в судебном заседании 23.05.2023 представил в материалы дела оригиналы УПД, доверенности на подписания УПД. Ответчик и суд в судебном заседании обозрели оригиналы УПД. Истец против исключения спорных доказательств из числа доказательств по делу возражал.

В судебном заседании 05.09.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сити электро» (Продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» (Покупатель) заключили договор от 27.05.2022 № Т05396 (далее – Договор). Продавец обязался изготовить и поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке (либо по счету, спецификации и т д.), а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на предоплату, счетах-фактурах, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. Поставка материалов осуществляет по адресам и объектам, указанным в пункте 1.1 Договора.

Покупатель в течение 14 календарных дней с даты поставки оплачивает товар (пункт 5.1 Договора). Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате полученного товара и транспортных расходов в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 5.4 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках Договора Продавец поставил Покупателю товар, а Покупатель принял его, что подтверждается подписанными сторонами УПД за период с 26.07.2022 по 06.09.2022. Однако принятый товар Покупатель оплатил не в полном объеме, задолженность составляет 888 530 руб. 35 коп.

При задержке платежа Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Продавец начисли Покупателю неустойку по состоянию на 18.10.2022 согласно представленному расчету в общем размере 58 685 руб. 86 коп.

Истец направил ответчику претензию от 16.09.2022 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» заявило о фальсификации представленных в материалы дела истцом УПД. Ответчик полагает, что печать на документах сфальсифицирована, отличается от печати в договоре поставки. Подписанты УПД ФИО7, ФИО4, ФИО6 не являются сотрудниками ООО «Рабочие машины».

Суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в частности, сопоставил спорные доказательства с иными доказательствами, представленными в материалы дела (часть 1 статьи 161 АПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Суд обозрел представленные истцом оригиналы УПД и пришел к выводу о том, что визуально оттиск печати ООО «Рабочие машины», содержащийся в договоре поставки от 27.05.2022 № Т05396, не отличается от оттисков печати ООО «Рабочие машины», проставленных в спорных УПД. Вопреки доводу ответчика, к УПД приложена доверенность, в которой содержатся полномочия ФИО7 на подписание УПД. Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО «Рабочие машины» ФИО5, подпись генерального директора в доверенности к УПД визуально схожа с подписью генерального директора ООО «Рабочие машины» ФИО5 на возражениях ответчика от 16.01.2023 к судебному заседанию 19.01.2023. Доверенность также содержит оттиск печати ООО «Рабочие машины», совпадающий с оттисками печатей в самих УПД.

Ответчик доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение заявления о фальсификации доказательств суду не представил.

Истец указал, что 17.06.2022 года ООО «Торговый дом «Сити электро» выставило ООО «Рабочие машины» счет № 4929. Согласно УПД № 4503 от 27.06.2022 (в основании передачи указан номер и дата вышеназванного счета) истец поставил ответчику товар. УПД подписан ФИО6, проставлена печать. Платежным поручением № 306 от 06.07.2022 ответчик вышеназванный счет оплатил по факту поставки товара. Подпись и печать на УПД № 4503 от 27.06.2022 года совпадает с подписью и печатью, проставленными в УПД, которые ответчиком заявлены как сфальсифицированные. Аналогичным образом были оплачены все поставки, перечисленные в возражениях истца на заявление о фальсификации доказательств от 31.08.2023. Подписантами УПД, поставки товаров по которым оплачивались ответчиком, были ФИО6, ФИО7 Ответчик данный довод истца мотивированно не опроверг. Также суд обращает внимание на то, что истец представил в материалы дела УПД на общую сумму 1 035 920 руб. 13 коп., при этом долг Покупателя составляет 888 530 руб. 35 коп. Следовательно, Покупатель частично оплатил товар, принятый им по спорным УПД.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что лица, подписавшие спорные УПД, не являются штатными сотрудниками ООО «Рабочие машины», не были уполномочены на подписание документов и приемку товара отклоняется судом, как противоречащие доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Также истец представил в материалы дела данные сверки книги продаж за 3 и 4 кварталы 2022 года.

Ответчик, применяющий общую систему налогообложения, сдает в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ (ред. от 12.12.2022) «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме»). В разделе 8

декларации НДС «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ответчик вносит ИНН продавца, дату и номер УПД, в отношении приобретенного товара. На основании этих сведений системы электронной сдачи отчетности позволяют продавцу осуществить сверку книги продаж с книгой покупки покупателя. Согласно представленной в материалы дела сверки книги продаж истца, ответчик отразил в своей книге покупок все спорные УПД. Таким образом, факт отражения хозяйственных операций по покупке товаров на основании спорных УПД также опровергает довод о фальсификации таких документов.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признаков фальсификации доказательств не установил, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено. Спорные УПД признаны судом надлежащими доказательствами фактов поставки товара и принятия товара Покупателем.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4). Федеральная налоговая служба РФ в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ рекомендовала форму первичного учетного документа, объединяющего счет-фактуру и передаточный документ – универсальный передаточный документ (УПД).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, факт поставки товара Продавцом подтвержден первичным учетными документами – УПД.

Общество с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» в порядке статьи 65 АПК РФ мотивированно факт поставки товара не опровергло, не заявило возражений относительно объема и сроков поставки, качества товара.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 888 530 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сити электро» 888 530 руб. 35 коп. основного долга, 58 685 руб. 86 коп. неустойки и 21 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:32:00

Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна