Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А66-619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-619/2017
г.Тверь
04 августа 2017 года


Резолютивная часть объявлена 31 июля 2017

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», д. Рязаново, Калининский район, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.01.1992),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление №15», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.01.2001),

при участии третьих лиц – Министерства строительства Тверской области, г. Тверь, Государственного унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь, временного управляющего ФИО2, п/с Богородское, г. Иваново.

о взыскании 54 373 393 руб. 25 коп., с учетом уточнений 17 475 405 руб. 24 коп.,

при участии представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», д. Рязаново, Калининский район, Тверская область обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление №15», г. Тверь с требованием о взыскании убытков в размере 54 373 393 руб. 25 коп.

При подаче иска в качестве третьих лиц, участвующих в деле, истец указал Министерство строительства Тверской области, г. Тверь, Государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь.

Определением от 21 апреля 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 17 475 405 руб. 00 коп.

Определением от 16 мая 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ФИО2, п/с Богородское, г. Иваново.

Определением от 21 июня 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 17 475 405 руб. 24 коп.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей данных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Тверской строительное управление № 15» (Генподрядчик) и администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» (Заказчик) 01 октября 2014 года был заключен муниципальный контракт № 160-К (далее – контракт № 160-К, Контракт), в соответствии, с условиями которого Генподрядчик, победитель открытого конкурса, обязуется осуществить функции Генерального подрядчика и выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Детский сад на 110 мест по адресу Тверская область, Калининский район, Щербининское сельское поселение, железнодорожная станция Чуприяновка, ул. 3-я Мира, д. 16» (Далее - Работы), на условиях определенных в Контракте.

По условиям Контракта содержание Работ определяется утвержденным в установленном порядке сметным расчетом, составленным, в единичных расценках ТЕР, в соответствии с МДС 81 -35.2004. (Приложение № 1 к Контракту) и проектно-сметной документацией (Приложение №2 к Контракту). По предложению Заказчика и достигнутому соглашению с Генподрядчиком объем предусмотренных работ по Контракту может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов от объема работ предусмотренных Контрактом (пункту 1.3).

Согласно пункту 1.4 срок и периоды выполнения работ: до 01 декабря 2015 года, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к Контракту).

Цена Контракта установлена в размере 108 000 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно п.5.3 контракта Генеральный подрядчик обеспечивает организацию и выполнение работа в объемах и в сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, в полном соответствии с проектно-сметной документацией, Градостроительным кодексом РФ, СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПин.

По состоянию на 01.12.2015 года Генеральным подрядчиком не выполнен ни один из 6 этапов строительных работ в полном объеме, выполнение работ на объекте составило 44% (ведомость выполненных работ, представленная ГУП «Тверьоблстройзаказчик» исх. №5/1-077 от 03.12.2015).

Указанные факты свидетельствуют о нарушении генподрядчиком сроков производства работ, установленных контрактом и ненадлежащем исполнении им своих обязательств по контракту.

Несвоевременное выполнение генподрядчиком взятых на себя обязательств, повлекло за собой неполучение Администрацией конечного результата работ в установленные контрактом сроки, а именно объект «Детский сад на 110 мест по адресу Тверская область, Калининский район, Щербининское сельское поселение, железнодорожная станция Чуприяновка, ул. 3-я Мира, д. 16» не был введен в эксплуатацию в 2015.

Строительство Объекта осуществлялось Администрацией в рамках реализации «Государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" на 2013 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 295 (далее - Программа), финансирование строительства осуществлялось Администрацией за счет средств федерального, регионального и местного бюджетов, и которые были возвращены в соответствующие бюджеты из-за срыва показателей программы.

Истец обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, а не в виде упущенной выгоды.

Действиями Генподрядчика по ненадлежащему исполнению взятых на себя обязательств по контракту причинило Администрации убытки в размере 57 698 172,78 по состоянию на 01.12.2015 года.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-7984/2016 было рассмотрено требование Администрации к ООО коммерческий банк «Центрально-европейский банк» о взыскании 32 425 566 рублей по банковской гарантии № 14/БГ-684 от 30 сентября 2014 года. Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу № А40-7984/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 года, требования Администраций о взыскании 32 425 566 рублей по банковской гарантии, в том числе в счёт оплаты пени в размере 7 706 970, 46 рублей за нарушение сроков выполнения работ и убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, были признаны судами правомерными и удовлетворены в заявленном размере. Вместе с тем, действиями Общества по ненадлежащему исполнению взятых на себя обязательств по Контракту причинило Администрации убытки в размере 57 698 172, 78 рублей, но при этом ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается указанной в гарантии суммой, а именно 32 425 566 рублей.

Подлежащие взысканию по банковской гарантии денежные средства не покрывают в полном объёме причинённые Администрации убытки в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, а именно нарушением сроков выполнения работ.

Сумма убытков Администрации для завершения строительства объекта составила с учетом уточнения 17 475 405 руб. 24 коп. (42 176 000,78 – 24 718 595, 54 (убытки по банковской гарантии).

Поскольку муниципальный контракт был расторгнут в марте 2016 года, 26.07.2016 года администрация заключила новый муниципальный контракт с новым Генподрядчиком (ОО «Тверская Реставрационная Компания»).

Для завершения строительства Объекта Администрацией было проведено техническое обследование объекта, ЗАО Строительная компания «Тверьгражданстрой» было составлено Техническое заключение 616-ТО по результатам обследования незаконченного строительства здания детского сада на 110 мест по адресу: Тверская область, Калининский район, Щербининское сельское поселение, железнодорожная станция Чуприяновка, ул.3-я Мира, д. 16», ООО «Онега» было проведено Техническое обследование 616-ТО-1 и осуществлена Корректировка проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад на 110 мест по адресу: Тверская область, Калининский район, Щербининское сельское поселение, железнодорожная станция Чуприяновка, ул.3-я Мира, д. 16», получены положительное заключение экспертизы № 69-1-1-2-0049-16, № 69-1-1-2-0032-16 «Строительство здания детского сада на 110 мест по адресу: Тверская область, Калининский район, Щербининское сельское поселение, железнодорожная станция Чуприяновка, ул.3-я Мира, д. 16», положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 69-1-7-0012-16, № 69-1-7-0018-16 «Строительство здания детского сада на 110 мест по адресу: Тверская область, Калининский район, Щербининское сельское поселение, железнодорожная станция Чуприяновка, ул.3-я Мира, д. 16».

Необходимость выполнения данных работ была вызвана нарушениями Генподрядчика при проведение строительно-монтажных работ, которые были проведены с нарушением проектной документации; нарушением требований технических регламентов; не соблюдением обязательных требований документов в области стандартизации и ненадлежащим выполнением условия Контракта, что установлено и подтверждено решениями Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-8213/2015, А66-8214/2015, А66-4665/2015, А66-1524/2016, А66-826/2016, А66-5140/2016.

Согласно Сводной сметы на здание детского сада (проектная документация), утвержденной распоряжением Администрации от 06.10.2016 г № 324-р «Об утверждении проектной документации стоимость работ» денежная сумма для завершения строительства Объекта составляет 79 646 000, 03 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков связанных с тем, что для реализации взятых на себя обязательств по строительству Объекта, Администрация была вынуждена заканчивать строительство только за счет средств местного бюджета.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих фактов: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.10.2014г. № 160-К, выразившееся в несвоевременном и частичном выполнении генподрядчиком взятых на себя обязательств, повлекло за собой необходимость завершения строительства объекта, поэтому стоимость работ, необходимых для завершения строительства объекта и устранения недостатков, является убытками истца.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 8.1 контракта № 160-К от 01.10.2014 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что условиями контракта № 160-К от 01.10.2014 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия решения от 15.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 160-К от 01.10.2014, послужил вывод заказчика о том, что в обозначенный в контракте срок работы исполняются ненадлежащим образом.

27.03.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 160-К от 01.10.2014 вступило в законную силу.

Доказательства наличия обстоятельств, которые бы подтверждали неправомерность одностороннего отказа от исполнения условий заключенного контракта, ответчиком не представлено.

Доказательства передачи результата работ заказчику в полном объеме до принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в деле отсутствуют.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по делу РНП 69-21-2016 от 30.11.2016 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Для завершения строительства Объекта Администрацией было проведено техническое обследование объекта, ЗАО Строительная компания «Тверьгражданстрой» было составлено Техническое заключение 616-ТО по результатам обследования незаконченного строительства здания детского сада на 110 мест по адресу: Тверская область, Калининский район, Щербининское сельское поселение, железнодорожная станция Чуприяновка, ул.3-я Мира, д. 16», ООО «Онега» было проведено Техническое обследование 616-ТО-1 и осуществлена Корректировка проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад на 110 мест по адресу: Тверская область, Калининский район, Щербининское сельское поселение, железнодорожная станция Чуприяновка, ул.3-я Мира, д. 16», получены положительное заключение экспертизы № 69-1-1-2-0049-16, № 69-1-1-2-0032-16 «Строительство здания детского сада на 110 мест по адресу: Тверская область, Калининский район, Щербининское сельское поселение, железнодорожная станция Чуприяновка, ул.3-я Мира, д. 16», положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 69-1-7-0012-16, № 69-1-7-0018-16 «Строительство здания детского сада на 110 мест по адресу: Тверская область, Калининский район, Щербининское сельское поселение, железнодорожная станция Чуприяновка, ул.3-я Мира, д. 16».

Судом установлено, что по результатам обследования арматурного пояса на отм. -0.490 незаконченного строительством здания детского сада на 110 мест по адресу Тверская область, Калининский район, Щербининское сельское поселение, железнодорожная станция Чуприяновка, ул. 3-я Мира, д. 16, по инициативе истца ЗАО Строительная компания «Тверьгражданстрой» проведено техническое обследование, выявившее недостатки выполненных на спорном объекте работ.

Так, в соответствии с техническим заключением 616-ТО-1, выявлены недостатки:

По верху блоков на отм. -0,490 выполнен арматурный пояс средней толщиной 100 мм. По результатам визуального обследования было выявлено частичное разрушение конструкции арматурного пояса в результате вымывания бетона талыми и дождевыми водами внутри подвала здания по причине длительного перерыва в строительстве. По наружным граням пояса выполнена вертикальная гидроизоляция обмазкой битумом за 2 раза. В результате технического обследования также выявлена несоответствующая пониженная прочность бетона конструкции арматурного пояса относительно заявленной в проекте (бетон класса В12,5), что вызвано возможным несоблюдением технологии бетонных работ в зимний период.

В связи с проведенным техническим обследованием истцу было рекомендовано выполнить мероприятия по усилению участков конструкции арматурного пояса с ослабленной несущей способностью (за исключением пояса по оси И, в осях 10-13) по типовым решениям.

Истец был вынужден своими силами достраивать объект и для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад на 110 мест по адресу Тверская область, Калининский район, Щербининское сельское поселение, железнодорожная станция Чуприяновка, ул. 3-я Мира, д. 16» заключил муниципальные контракты № 0136300033516000061-0201036-01 от 26.07.2016 и № 0136300033516000110-0201036-01 от 09.11.2016 с ООО «Тверская Реставрационная Компания», № 111 от 01.12.2016 с ООО «Стайл», № 116 от 28.11.2016 с ООО «АйТиГрупп», № 124 от 15.12.2016 с ООО «Проектно-монтажный центр», № 156 от 21.11.2016 с ООО «Проектно-сметное бюро», № 119 от 01.12.2016 с ООО «Феникс», № 115 от 25.11.2016 с ООО Музыкальный магазин «Слами», от 26.10.2016 с ООО «Компания ТДО», № 112 от 10.10.2016 с ООО «Медицинская мебель», № 0136300033516000091-0201036-02 от 14.09.2016 с ООО «Блесс-Ю», № 093 от 12.09.2016 с ООО «Феникс», № 095 от 13.09.2016 с ООО «Спорт всем», № 0136300033516000089-0201036-02 от 29.08.2016 с ООО «МК комплект», № 094 от 06.09.2016 с ООО «Медицинская мебель», № 092 от 06.09.2016 с ООО «Медицинская мебель», № 7/05/16 от 30.05.2016 с ООО «Тверская Реставрационная Компания», от 15.12.2016 с ПАО «Ростелеком», № 211 от 20.12.2016 с ООО «Экспертпрофи», № 74-со от 12.09.2016, № 73 от 12.09.2016, № 37-со от 02.06.2016, № 36 от 19.05.2016, с ГАУ «Госэкспертиза Тверской области», № 115 от 05.09.2016, № 46 от 20.04.2016 и № 008 от 27.02.2015 с ООО «Онега», от 25.03.2016 с ЗАО СК «Тверьгражданстрой», № 159-к от 11.08.2014 с ГУП «Тверьоблстройзаказчик». Факт несения истцом расходов по оплате выполненных строительных работ надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе, локальными сметами, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчетом об исполнении расходов на строительство спорного объекта (л.д. 33, 3), детализированным расчетом убытков, платежными поручениями.

Таким образом, истцом понесены расходы, на которые он не рассчитывал, по вине ответчика ввиду неисполнения последним принятых на себя по контракту обязательств.

Как установлено материалами дела, факт выбытия из обладания ответчика результата незавершенной работы сторонами не оспаривается и доказан материалами дела. Состояние того результата работ, которое имело место к моменту прекращения договорных отношений, отражено в ведомости выполненного объема работ на спорном объекте составленной ГУП «Тверьоблстройзаказчик» (исх. № 5/1-077 от 03.12.2015).

Суд признает произведенный истцом расчет убытков правильным и подтвержденным материалами дела. Свой контррасчет, обоснованный в соответствии с установленными правовыми нормами, ответчик суду не представил.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в допущенном правонарушении.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве судом отклоняются на основании нижеследующего.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Возражения ответчика относительно неправомерности требований истца в связи с наличием банковской гарантии, покрывающей, по мнению ответчика, размер убытков, предъявляемых к взысканию, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона (п. 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

30 сентября 2014 года коммерческим банком «Центрально-европейский банк» (Гарант) обществу с ограниченной ответственностью «Тверской строительное управление № 15» (Принципал) была выдана банковская гарантия № 14/БГ-684, в соответствии с условиями которой Гарант принял на себя обязательство уплатить Бенефициару (Администрация) по его требованию сумму предусмотренных контрактом неустойки и убытков в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-7984/2016 Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено требование Администрации муниципального образования Тверской области "КАЛИНИНСКИЙ РАЙОН" к ООО коммерческий банк «Центрально-европейский банк» о взыскании 32 425 566 рублей по банковской гарантии № 14/БГ-684 от 30 сентября 2014 года. Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу № А40-7984/2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу № А40- 7984/2016, требования Администрации о взыскании 32 425 566 рублей по банковской гарантии, в том числе в счёт оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ и убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств по Контракту, были признаны судами правомерными и удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что банковская гарантия покрывает полностью размер предъявленных убытков.

Вместе с тем, ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается указанной в гарантии суммой, а именно 32 425 566 рублей.

Расчет заявленных убытков составлен истцом за минусом убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств по Контракту являющихся предметом рассмотрения спора в рамках дела № А40-7984/2016.

В остальной части возражения ответчика признаны судом несостоятельными и не освобождают последнего от ответственности за неисполнение принятых на себя по контракту обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 17 475 405 руб. 24 коп.

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 15", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования Тверской области "КАЛИНИНСКИЙ РАЙОН", д. Рязаново Калининского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 475 405 руб. 24 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 15", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 110 377 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова