Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А63-14864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14864/2021
30 мая 2024 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Елена»,                                  г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, Ставропольский край (ОГРН <***>,                                    ИНН <***>), при участии третьих лиц ФИО2, ФИО3, Заживило С.Г. г. Ставрополь о взыскании задолженности за помещение площадью 353 кв.м. по платежам за содержание МКД, по оплате воды, канализации ОДН, по оплате воды канализации ОДН/СОИ за период с 01.01.2015 по 30.04.2021 в размере 320 227,65 руб., пени за период с 31.07.2018 по 30.04.2021 в размере 74 285,11 руб., задолженности за помещение площадью 201.2 кв.м. по платежам за содержание МКД, по оплате воды, канализации ОДН, по оплате воды канализации ОДН/СОИ за период с 01.01.2015 по 30.04.2021 в размере 108 078,45 руб., пени за период с 31.07.2018 по 30.04.2021 в размере 14 504,55 руб. при участии в судебном заседании от истца - председателя ТСЖ ФИО4 (паспорт), от ответчика - адвоката            ФИО1 Топорковой Л.А. (удостоверение), третьих лиц - ФИО3 (паспорт), ФИО2 (паспорт), Заживило С.Г. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Елена» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание МКД, по оплате коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт в размере 428 306,10 руб., пени в размере 88 789,66 руб.

Определением от 18.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которую поручено эксперту НП «Центр помощи и независимых экспертиз «Надежда» эксперту ФИО5. Производство по  делу  приостановлено.

12 декабря 2023 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 12.12.2023 № 125-Э/23.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика на основании акта сверки задолженность в размере 252 621,30 руб. за период с  01.01.2015 по 30.04.2021, вопрос о взыскании неустойки оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований, и рассматривает спор с их учетом.

Резолютивной частью определения суда от 16.05.2024 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании неустойки на сумму долга.

Ранее управляющий ФИО6 представил в материалы дела краткую ведомость   образования тарифов с приложением протоколов и смет, утвержденных общим собранием от 30.03.20214 № 1/2014, от 30.03.2015 № 1/2015, от 25.06.2018 № 3, от 28.02.2019 № 02/2019, от 16.12.2020 № 2.

Суд  приобщил в материалы дела вышеуказанные документы.

Ответчик в заседании суда просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой  давности относительно заявленных требований, а также со ссылкой на не доказанность оказания услуг (отсутствуют акты  выполненных работ).

Третьи лица  представили в материалы дела копию судебного приказа  от 06.09.2019  по  делу № 2-747-21-480/2019, считая, что данным судебный актом прервался срок исковой давности в части взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как установлено судом, ТСЖ «Елена» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

ФИО1 на праве собственности принадлежат два объекта недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <...>:

нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010517:1183 площадью 201,2 кв.м. (помещения № 22, 26, 27), этаж № 01;

нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010517:1181 площадью 353 кв.м. (помещения № 23-25, 30-33, 78, 79), этаж № 01.

Указанные помещения ФИО1 сдает в аренду ООО «Ставрополь-Торг»,                         ИНН <***>, директором которого он сам и является. В арендованных помещениях располагается супермаркет «Зеленый».

06 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района                         г. Ставрополя был вынесен судебный приказ по заявлению ТСЖ «Елена» о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Однако 16 января 2020 года по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Поскольку задолженность за оказанные услуги погашена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга с ответчика.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, а согласно п. 11 указанной статьи неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1); взнос на капитальный ремонт (подпункт 2); плату за коммунальные услуги (подпункт 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании статьей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и статье 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность собственника по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг) (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из материалов дела видно, что товарищество, являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу, оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию нежилых помещений 1/22 и 1/23 в многоквартирном доме г. Ставрополя по адресу: ул. Гагарина, дом 1/А.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией (товариществом), плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации (товариществу).

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом) осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>/а, а лицо, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, должно оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор.

При этом собственник (владелец) помещений, расположенных в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что обязанность собственника нежилых помещений участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Учитывая, что ответчик на день рассмотрения иска не представил доказательств погашения долга в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 87 594 руб. 20 коп. руб. за период с декабря 2017 года по апрель 2021 года включительно подлежат удовлетворению, в остальной части подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

В судебной практике отмечается, что суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020, от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8).

Материалами дела подтверждено, что в период с 06.09.2019 (дата выдачи судебного приказа) по 16.01.2020 (дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа) осуществлялась судебная защита требований истца, поэтому указанный срок в срок исковой давности не засчитывается, это 4 месяца и 10 дней.

Согласно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

С учетом указанных положений суд считает, что истец, обратившись в суд 03.06.2021 ( в электронном виде), установленный законом трехлетний срок исковой давности нарушил. Так, срок исковой давности подлежит исчислению с декабря 2017 и с учетом осуществления судебной защиты с 01.12.2017 по 30.04.2021, срок исковой давности подлежит исчислению в следующем порядке 03.06.2021 (подача иска) минус 3 года=03.06.2018 минус 30 дней претензионный порядок=03.05.2018 и минус 4 мес. 10 дней = 23.12.2017, поскольку не пропущен срок по обязательствам возникшем после 23.12.2017, оплата подлежит за полный месяц с декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года.  Соответственно, за предшествующие периоды срок исковой давности истцом нарушен и взысканию не подлежит.

По состоянию на 01.01.2018 долг составлял 169 702,99 руб. за минусом долга за декабрь 4 675,89 руб., суд в части 165 027, 10 руб. отказывает за пропуском срока.

Таким образом, с учетом пропуска срока начальной датой взыскания является декабрь 2017 и по состоянию на 01.01.2018 долг составляет 4 674,89 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению с учетом пропуска срока в размере 87 594,20 руб.=(252 621,3-165 027,10).

Суд также обращает внимание, что неоднократно предлагал истцу детализировать расчет долга с учетом заявленного пропуска исковой давности, истец настаивал на первоначальных требованиях, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности оказанных услуг со ссылкой на отсутствие первичных документов в силу следующего.

Определением от 18.10.2022 судом назначена экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручить НП «Центр помощи и независимых экспертиз «Надежда» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить фактическую задолженность по оплате коммунальных платежей индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося собственником помещений, расположенных по адресу: <...> за период с 01.01.2015 по 30.04.2021 за коммунальные платежи и пени, в том числе (по платежам за содержание МКД по оплате воды, канализации ОДН/СОИ (помещение площадью 353 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010517:1181; помещение площадью 201,2 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010517:1183)?

Экспертным заключением № 125-Э/23 от 12.12.2023 эксперт на основании первичных документов факт задолженности ответчика установил, определил размер задолженности в размере 517 658,29 руб.

Таким образом, наличие долга подтверждено экспертом в рамках судебной экспертизы.

На основании проведенной экспертизы стороны привели в соответствие расчет и уточнили исковые требования. Суд принимает экспертизу в качестве доказательства по делу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени.

Данное требование выделено в отдельное производство, поскольку преюдициальное значение для расчета неустойки будет иметь вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы долга.

На основании изложенного, исковые требования подлежат взысканию в части 87 594 руб. 20 коп. долга. В остальной части подлежат отклонению.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально взысканной сумме.

Расходы по экспертизе подлежат принудительному взысканию в связи с не перечислением денежных средств на депозит суда в сумме 70 000 руб.

С учетом уточненных требований госпошлина подлежит взысканию из следующего расчета:

252 621,30 (ут.сумма) - 8 052 руб.

87 594,20 (вз.сумма)   -  2792 руб.

Итого, 87 594,20*8 052/252 621,3=2792 руб.

В связи с тем, что истцом первоначально уплачена госпошлина из расчета 8 371 руб., излишне уплаченная сумма подлежит возврату на основании справки суда (платежное поручение  № 90 от 31.05.2021).

Расходы по экспертизе взыскиваются следующим образом:

252 621,30 (ут.сумма) – 70 000 руб.

87 594,20 (вз.сумма)   -  24 272 руб.

Итого, 87 594,20*70 000/252 621,3=24 272 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>,                                    ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу товарищества собственников жилья «Елена»,  ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 87 594 руб. 20 коп. долга, 2 792 руб. госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 319 руб. (платежное поручение  № 90 от 31.05.2021).

В остальной части требований долга отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>,                                    ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз ««Надежда», ИНН <***>, ОГРН <***>,                         г. Ставрополь 24 272 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Елена»,  ОГРН <***>,                     ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», ИНН <***>, ОГРН <***>,                         г. Ставрополь 45 728 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная