Решение от 23 февраля 2021 г. по делу № А56-822/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-822/2020
23 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИСТЕМНЫЕ РЕСУРСЫ"; (109029, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 3 , ЭТАЖ 2 ОФИС 302 КОМН. 5, ОГРН: 5087746667355);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПЕНЬКОВАЯ 6, ОГРН: 5067847017376);

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (адрес: Россия 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ УНИВЕРСИТЕТСКАЯ, 7/9, ОГРН: 1037800006089)

о взыскании,

при участии

- от истца не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2020 г.),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Системные ресурсы" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" (Ответчик) о расторжении договора на оказание услуг № 17 от 01.02.2018 г., взыскании задолженности в размере 800 730 рублей, неустойки в размере 319 491,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.04.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет».

Истец и третье лицо, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2018 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен Договор № 17 (Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства по оказанию следующих услуг на объекте «Заказчика»:

- проведение испытаний автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматических установок газового пожаротушения, автоматических установок водяного пожаротушения, автоматических установок порошкового пожаротушения, систем вытяжной и приточной противодымной вентиляции, системы внутреннего противопожарного водопровода на предмет работоспособности и оценки эффективности;

- проведение работ по расчету пожарного риска, с применением математического моделирования.

В рамках договора Истец произвел оплату аванса за услуги по договору в размере 800 730 рублей, что подтверждается платежным поручением № 686 от 03.07.2018 г.

Ответчик услуги на указанную сумму не оказал, полученные денежные средства не вернул и после направления конкурсным управляющим 23.09.2019 г. претензии исх. № СР-78.1 от 16.09.2019 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил следующее.

В соответствии с п.п. 3.2.3 - 3.2.4 договора Заказчик обязуется предоставить доступ к системам АППЗ для проведения визуального осмотра, исследований и испытаний в согласованные с Исполнителем сроки, а также обеспечить на объекте Заказчика обязательное присутствие технических специалистов службы эксплуатации Заказчика и организации, осуществляющей монтаж, техническое обслуживание систем АППЗ на момент проведения визуального осмотра, исследований и испытаний в согласованные с Исполнителем сроки.

В ходе исполнения обязательств по договору, Исполнителем были частично выполнены работы, что подтверждается протоколами совещаний от 12.02.2018 и от 19.03.2018.

В частности:

- проведено рассмотрение и анализ предоставленной Заказчиком рабочей, исполнительной, проектной документации по: «автоматической установке пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией, автоматической установке газового пожаротушения, автоматической установке водяного пожаротушения, автоматической установке порошкового пожаротушения, системам дымоудаления, системам подпора воздуха, противопожарному водопроводу, специальных технических условий (технические условия) по обеспечению пожарной безопасности объекта Заказчика в количестве 79 экспертных часов;

- проведена проверка соответствия представленной документации нормативно-правовым актам в области пожарной безопасности в количестве 69 экспертных часов;

- выполнение работ по ознакомлению и анализу предоставленной документации по построению математической модели и компьютерной обработке представленных графических материалов в программном комплексе «Ситис Флоутек» для выполнения расчёта пожарного риска в количестве 72 экспертных часа;

- в период действия договора, три раза осуществлён выезд на объект «Заказчика» в Санкт-Петербургский Государственный Университет, расположенный по адресу: <...> с целью выполнения замеров геометрических параметров путей эвакуации и проведение соответствующих расчетов систем противопожарной защиты затратив 70 экспертных часов.

Таким образом, Исполнитель по указанным видам работ затратил 290 экспертных часа.

В соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности Исполнителя стоимость проведения исследований по выполненным вышеуказанным работам и услугам определяется как произведение стоимости экспертного часа и количества часов, затраченного на производство исследований в соответствии с их видами и категорией сложности. Стоимость экспертного часа одного сотрудника определена в Приложении № 1 к Договору и составляет 1435 руб.00 коп. в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, общая сумма фактически понесенных расходов Исполнителя по договору составила 416 150 рублей.

Вместе с тем, в ходе выполнения обязательств по договору Исполнителем были выявлены нарушения на объекте требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ). Сторонами принято решение, что зафиксировано в протоколе совещания от 19.03.2018, устранить выявленные нарушения требований Закона № 123-ФЗ и завершить монтаж и пусконаладку систем противопожарной защиты на объекте. Также решено назначить следующее обследование объекта на май 2018 года.

Однако со стороны Заказчика нарушения устранены не были, что явилось препятствием для Исполнителя в дальнейшем оказании услуг по договору.

Ответчик направил Истцу отзыв на претензию, в котором обоснованно указал на факт оказания услуг, а также выразил предложение расторгнуть договор в связи с невозможностью исполнения. К претензии был приложен акт об оказанных услугах. Истец акт не подписал, мотивированный отказ не предоставил, в связи с чем, по мнению Ответчика, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Ответчик также полагает, что факт оказания части услуг установлен протоколами от 12.02.2018 и 19.03.2018. Неоказание услуг в полном объеме вызвано невозможностью исполнения, возникшей по вине Заказчика, соответственно, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, Ответчик не возражает против расторжения договора и оплатой Истцом (Заказчиком) только фактически понесенных расходов в размере 416 150 руб. 00 коп. Оставшуюся часть ранее оплаченных услуг в размере 384 580 рублей 00 копеек Ответчик готов возвратить Истцу.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором он поддерживает изложенные Ответчиком доводы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 686 от 03.07.2018 г.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 договора.

В подтверждение факта оказания услуг Ответчиком представлены протоколы от 12.02.2018 и 19.03.2018, которые были составлены сторонами при участии третьего лица. В указанных протоколах также было указано на необходимость заказчику обеспечить возможность исполнителю выполнение работ (завершить строительную готовность объект, монтаж, пуско-наладку систем противопожарной защиты на объекте, устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности».

Произведенный Ответчиком расчет признан судом верным и обоснованным с учетом приведенных третьим лицом пояснений и в отсутствие контррасчета Истца.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усматривает, что оказанные Ответчиком услуги по договору были совершены с ненадлежащим качеством ввиду отсутствия доказательства обратного.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях Ответчика нарушений в части исполнения обязательств по договору, равно как не документально не подтверждено соблюдение Истцом требований п.

При этом, в ходе рассмотрения дела Ответчик пояснил, что не возражает против удовлетворения требования о расторжения договора, пояснив, что самостоятельно предлагал Истцу подписать соглашение о расторжении, направленное вместе с ответом на претензию.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, волеизъявление сторон по расторжению договора, суд полагает требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия договоренности сторон об условиях расторжения договора на основании соглашения.

Исходя из положений ст. ст. 15, 309, 393, 702, 711, 763 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, расчет Ответчика, суд полагает требование о взыскании перечисленных в счет оплаты по договору денежных средств подлежит удовлетворению в части, в размере 384 580 рублей.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании пени в соответствии с п. 5.4 Договора за нарушение срока оказания услуг, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, за нарушение сроков оказания услуг Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 1.2.-1.3 Договора началом оказания услуг считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, а окончанием оказания услуг 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Изучив представленные в материалы дела документы (протоколы рабочих совещаний от 12.02.2018 г. № и от 19.03.2018 г.), суд приходит к выводу о том, что просрочка в выполнении Ответчиком работ по договору была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств Ответчиком.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Расторгнуть Договор №17 на оказание услуг от 01.02.2018г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» и ООО «НПП «Системные ресурсы».

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Системные Ресурсы»:

- задолженность в размере 384 580 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 309 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.