Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А58-9898/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9898/2017
10 декабря 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Олекминский хлебозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316144700085102) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Олекминский хлебозавод» от 03.10.2017 и договоров аренды от 06.10.2017,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 17.01.2018, паспорт;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Олекминский хлебозавод» (далее – ООО «Олекминский хлебозавод»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания ООО «Олекминский хлебозавод» от 03.10.2017, о признании недействительными договоров аренды с последующим выкупом, заключенные между ООО «Олекминский хлебозавод» и ИП ФИО3, по объектам:

- магазин, назначение: нежилое здание, площадью 49,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 14:23:010003:3649, находящийся по адресу: <...> (договор аренды № 1/101017);

- магазин, назначение: нежилое здание, площадью 49,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 14:23:010002:8478, находящийся по адресу: <...> (договор аренды № 2/101017);

- магазин, назначение: нежилое здание, площадью 50 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 14:23:010002:8486, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> (договор аренды № 3/1010);

о признании недействительным договора аренды заключенного между ООО «Олекминский хлебозавод» и ИП ФИО3 по объекту:

- здание, назначение: цех розлива безалкогольной продукции с гаражом, общей площадью 278,7 кв.м., кадастровый номер: 14:23:010002:0969:98241501/ОЛ2/004104/Л, находящийся по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статьях 43, 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14), статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением порядка созыва и проведения общего собрание участников ООО «Олекминский хлебозавод», состоявшегося 03.10.2017; несоответствием спорных решений требованиям действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов истца.

ООО «Олекминский хлебозавод» исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве (т.д.1, л.д. 105-106), ссылаясь на соблюдение порядка созыва и проведения собрания участников общества. Общество указывает на то, что отказ участника участвовать в собрании не препятствует его проведению и не свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений.

Представитель предпринимателя ФИО3 в судебных заседаниях пояснил, что его доверитель при заключении договоров действовал добросовестно и осмотрительно; что представленный протокол от 03.10.2017 являлся надлежащим доказательством принятия решения собранием участников общества.

23.05.2018 истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации представленного истцом доказательства – требования о проведении внеочередного общего собрания участников от 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления (протокол от 21.06.2018).

Ответчик отказался исключить названный документ из числа доказательств по делу, в связи с этим суд принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом в определении от 28.04.2018 суд предложил истцу представить письменные пояснения о возможных способах проверки заявления о фальсификации доказательства.

Варианты проверки заявления о фальсификации доказательства (в т.ч. назначение экспертизы) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предложены.

В письменном заявлении от 23.05.2018 истец указал на необходимость представления обществом и ФИО4 доказательства вручения ФИО2 документа (письмо, уведомление, извещение) с информацией о проведении внеочередного общего собрания участников общества. По мнению истца, в случае обращения участника с требованием о проведении собрания, исполнительный орган обязан принять решение в его проведении с указанием инициатора проведения собрания.

В рассматриваемом случае, поскольку варианты проверки заявления о фальсификации доказательства, истцом не предложены, судом определен способ проверки обоснованности заявления, такой как сопоставление оценки доказательства, заявленного в качестве сфальсифицированного, с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, а также путем уяснения содержания документа заявленного истцом как сфальсифицированного ответчиком.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд, рассмотрев заявление о фальсификации (с соблюдением тайны совещательной комнаты), отказал в его удовлетворении определением от 21.06.2018.

После окончания проверки заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет давности изготовления и подписания требования о проведении внеочередного общего собрания участников от 25.08.2017.

Суд в определении от 21.06.2018 предложил сторонам внести предложения по экспертным учреждениям/экспертам и вопросам, которые необходимо поставить перед экспертом.

На основании определения от 16.08.2018 от ООО «Олекминский хлебозавод» в материалы дела поступил подлинник требования о проведении внеочередного общего собрания участников от 25.08.2017.

В ходатайстве от 02.07.2018 истец производство экспертизы просил поручить негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебной экспертизы и криминалистики» (г.Москва), поставив перед экспертом вопросы: определить дату печати документа на принтере и дату подписания документа.

Определением от 27.09.2018 судом предложено экспертной организации представить сведения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках, исходя из вопросов, предложенных истцом. Копия определения получена экспертной организацией 05.10.2018.

Ко дню судебного заседания ответ от экспертной организации не поступил.

В ходатайстве от 07.11.2018 истец просит привлечь к производству экспертизы иную экспертную организацию – некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» (г. Нижний Новгород).

Определением от 08.11.2018 судом предложено экспертной организации представить сведения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках, исходя из вопросов, предложенных истцом. Копия определения получена экспертной организацией 20.11.2018.

Ко дню судебного заседания ответ от экспертной организации не поступил.

03.12.2018 от истца поступило ходатайство, в котором предложена очередная экспертная организация – ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы с учетом требований АПК РФ о рассмотрении дела в разумные сроки (исковое заявление поступило в суд более года назад).

Учитывая тот факт, что ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу, а истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность в самостоятельном порядке представить сведения из экспертных учреждений о возможности проведения заявленной экспертизы или одновременно (а не последовательно) заявить несколько экспертных учреждений для производства экспертизы, суд приходит к выводу, что истец затягивает рассмотрение спора, чем нарушает право ответчиков на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Заявляя ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет давности изготовления и подписания требования о проведении внеочередного общего собрания участников от 25.08.2017 истец полагает, что требование изготовлено после его обращения в Арбитражный суд РС(Я) с настоящим иском, то есть после 07.12.2017.

Однако, учитывая незначительный временной промежуток (менее четырех месяцев), в пределах либо за пределами которого мог быть изготовлен данный документ, подателем жалобы не представлено информации из экспертных учреждений о возможности определения давности подписания (изготовления) данного документа.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что истец не обосновал наличие технической возможности проведения экспертизы давности подписания требования от 25.08.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное суд квалифицирует действия истца как злоупотребление процессуальными правами, отказывает в ходатайстве о проведении судебной экспертизы и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО3 поддержал свою правовую позицию.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью в ином судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в пределах одного дня.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Олекминский хлебозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 14.09.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>; участниками общества являются ФИО2 – 30% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 3 383 716,96 руб. и ФИО4 – 70% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 7 895 339,61 руб., директором общества - ФИО6.

25.08.2017 ФИО4 в адрес общества направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Олекминский хлебозавод» с повесткой дня:

- об одобрении договора аренды с последующим выкупом (крупной сделки);

- избрание директора общества (т.д.3, л.д. 1).

На основании названного требования в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Олекминский хлебозавод» от 28.08.2017. Из содержания данного уведомления следует, что общее собрание участников общества назначается на 03.10.2017 в 13 час. 00 мин., в повестку собрания включены вопросы, предложенные ФИО4 (т.д. 2, л.д. 64).

Уведомление получено ФИО2 02.09.2017 (т.д. 3, л.д 35).

Уведомлением № 22/09-1 от 22.09.2017 в повестку внеочередного общего собрания участников ООО «Олекминский хлебозавод», назначенного на 03.10.2017 включены дополнительные вопросы:

- об одобрении договора аренды цеха розлива безалкогольной продукции с гаражом (крупной сделки);

- об одобрении сделок (крупных сделок, сделок с заинтересованностью) по распоряжению (в том числе передача в аренду, купля-продажа) имуществом (в том числе недвижимым имуществом) общества, которые могут быть совершены в будущем (т.д.1, л.д. 8).

Указанное определение направлено ФИО2 22.09.2017.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников общества, 03.10.2017 приняты следующие решения:

- по первому вопросу: заключить договор аренды с последующим выкупом, который является крупной сделкой согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, с индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которых является следующее имущество:

-магазин, назначение: нежилое здание, площадью 49,5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 14:23:010003:3649, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, <...>,

-магазин, назначение: нежилое здание, площадью 50 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 14:23:010002:8486, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, <...>,

-магазин, назначение: нежилое здание, площадью 49,5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 14:23:010002:8478, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, <...>;

- по второму вопросу: избрать на должность директора общества ФИО7.

- по третьему вопросу: заключить договор аренды цеха розлива безалкогольной продукции с гаражом, который является крупной сделкой согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, с индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- здание, назначение: цех розлива безалкогольной продукции с гаражом, общей площадью 278,7 кв. м., кадастровый номер: 14:23:010002:0969:98241501/ОЛ2/004104/Л, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, <...>.

- по четвертому вопросу: одобрить сделки (крупные сделки, сделки с заинтересованностью) по распоряжению (в том числе передача в аренду, купля-продажа) имуществом (в том числе недвижимым имуществом) общества, которые могут быть совершены в будущем.

Решения оформлены протоколом общего собрания от 03.10.2017, из которого следует, что на собрании присутствовал один участник – ФИО4 в лице представителя ФИО8

Истец, полагая, что порядок созыва и проведения общего собрания участников общества нарушен, спорные сделки по сдаче имущества в аренду совершены в нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок, чем нарушены права и законные интересы участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставом общества.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона № 14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом указанных норм права основаниями для обжалования и признания недействительным решения общего собрания участников общества являются:

-принятие решения с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

-нарушение оспариваемым решением прав и (или) законных интересов участника общества.

Для признания решения общего собрания участников общества недействительным необходима совокупность вышеуказанных оснований.

Обращение истца в суд мотивировано нарушением ответчиком положений статей 35, 36, 37 Закона № 14.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14 участник вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14 высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 35 Закона № 14 исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Согласно статье 36 Закона № 14 орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 37 Закона № 14 общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Материалами дела подтверждено, что собрание созвано по инициативе участника общества ФИО4, обладающим размером доли в 70% от общего числа голосов участников общества.

Вопросы о принятии решения о проведении собрания, извещении участников о собрании и т.д. приняты представителем единоличного исполнительного органа общества ФИО8 по доверенности № 1 от 15.12.2016 (т.д.1, л.д. 101).

Как следует из содержания доверенности № 1 от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 101), выданной директором ООО «Олекминский хлебозавод», ФИО8 был уполномочен представлять интересы общества во всех органах, учреждениях, организациях, перед гражданами, подписывать и подавать любые документы.

Согласно материалам дела, ФИО2 был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения собрания (уведомление направлялось ему более чем за 30 дней до даты проведения собраний в строгом соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Закона № 14).

В соответствии с требованием абзаца 4 пункта 2 статьи 36 Закона № 14 ответчик, в целях уведомления участников о внесенных в повестку дня изменениях, направил, в том числе истцу, уведомление от 22.09.2017 о внесении в повестку дня дополнительных вопросов.

Согласно регистрационному листу, представленному истцом, участие в собрании приняли ФИО4 в лице представителя ФИО8 по доверенности от 02.10.2017 и ФИО2

Таким образом, ко времени проведения внеочередного общего собрания от 03.10.2017 зарегистрировались все участники общества (100 процентов).

В регистрационном листе ФИО2 собственноручно указано на то, что собрание не подготовлено, «проводить его нет смысла», так как повестка дня не изменена по его требованию.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 и ФИО9, предупрежденных об уголовной ответственности, после заполнения листа регистрации ФИО2 покинул место проведения собрания.

ФИО8 пояснил суду, что после того, как ФИО2 отказался принимать участие в собрании и покинул место его проведения, дальнейшее голосование по вопросам повестки дня проводилось без его участия.

Решение о возможности либо невозможности проведения собрания решают все участники общества. Доказательств того, что общее собрание участников общества приняло решение о невозможности проведения собрания 03.10.2017 с предложенной повесткой дня, не представлено.

Прибытие на собрание ФИО2 свидетельствует о его осведомленности о проведении собрания. Факт того, что ФИО2 покинул собрание, не означает, что собрание не может быть продолжено, поскольку кворум в его проведении был.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ истца от участия в собрании после проведенной регистрации не свидетельствует о неправомочности его проведения.

Довод истца о необоснованном невключении в повестку собрания его дополнительных вопросов рассмотрен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 36 Закона № 14 участникам общества предоставлено право внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

ФИО2 направил свое требование о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, 21.09.2017., то есть за двенадцать дней до собрания.

Следовательно, решение ФИО8 как лица, организующего проведение собрания участников общества, о невключении указанных вопросов в повестку дня собрания 03 октября 2017 года основано на положениях закона.

Исследовав и оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание участников общества, состоявшееся 03.10.2017 организовано и проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом N 14-ФЗ и уставом общества, нарушения не допущены.

Доводы о причинении убытков в результате принятия оспариваемых решений подлежат отклонению, поскольку являются предположительными и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Поскольку заключение оспариваемых договоров аренды было одобрены общим собранием участников общества, основания для признания указанных сделок недействительными у суда отсутствуют.

В исковом заявлении нет обоснований, какое право истца было нарушено в результате заключения обществом договоров аренды, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При принятии судебного акта суд не вправе устанавливать обстоятельства на основании предположительных доводов сторон.

Фактически поведение истца свидетельствует о нахождении ФИО2 в длительном корпоративном конфликте с другим участником общества, о несогласии с любыми принимаемыми обществом в лице его органов решениями.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Вышеизложенное, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд находит достаточным для принятия решения и иные доводы лиц, участвующих в деле, не могут повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истцу следует вернуть с депозитного счета суда денежные средства, перечисленные им в качестве гарантии оплаты услуг эксперта.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвратить ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда 60 000 рублей, перечисленных по чек-ордерам от 29.03.2018, 27.06.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяН.И.Кайдаш