Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-166553/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166553/23-68-1216
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.04.2007)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (117405, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 141, К. 6, КВ. 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 772601001) о взыскании 816 561,25 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 816.561 руб. 25 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, иск поддерживает.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска.

Судебное заседание проводилось в отсутствии сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что в результате ДТП 09.08.2022 причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Виновным признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Фальксваген Поло, г.р.з. <***> принадлежащим ООО "ВОСХОД".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу- Мерседес Бенц, г.р.з <***> согласно Отчету № 2023/02/18 составила 816.561 руб.

О взыскании убытков в указанном размере истец обратился с настоящим иском к ответчику как к причинителю вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для ответственности за причиненный вред нужно установить четыре обстоятельства (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 78-КГ19-50): наличие вреда, вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом, причинитель вреда виноват в его нанесении.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии совокупности всех юридически значимых обстоятельств: факта причинения вреда, размер ущерба вследствие наступления вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, проивоправности поведения этого лица, причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, судом установлено, что 14 июня 2022 года между ответчиком ООО «ВОСХОД» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***> (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. OA42577, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Соответствующий договор и акт приложены к отзыву на иск.

Согласно пункту 2.28 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

В п. 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).

В данном случае арендатор ООО «РЕПРОЗЕН» владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора аренды с ответчиком.

Доказательств того, что водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, выполнял трудовые обязательства или поручения от ответчика, не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Однако, в данном случае установлено, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды).

В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова