Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-35813/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35813/2021
09 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Б. Конющенная 2» (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург,, ул. Б. Конюшенная, д.2; Россия 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ КОНЮШЕННАЯ, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 19 Н, ОГРН: 1187847383404);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Александра» (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная, д.2; лит.А., пом. 4-Н, ОГРН: <***> ),

об обязании демонтировать пристройку,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.08.2021),

- от ответчика: ФИО3 (решение №1 от 10.10.2017), ФИО4 (доверенность от 23.06.2021),

установил:

Товарищество собственников жилья «Б. Конюшенная 2» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Александра» (далее – ответчик, Общество) о признании пристройки к МКД, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная д.2, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва, пояснил, что рассматриваемая конструкция является входной группой в помещение 4-Н, возведена до приобретения помещения, отражена в техническом плане здания и не является самовольной постройкой.

Представитель истца в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, заявил устное ходатайство об изменении предмета иска, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа пристройки к зданию.

Ходатайство занесено в протокол судебного заседания и зафиксировано подписью представителя истца.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку представитель истца уполномочен на подачу заявлений об изменении предмета иска, данное уточнение принято судом.

Ответчик возражал на иск, полагая, что пристройка возведена законно, а также ссылаясь на одновременное изменение истцом предмета и оснований иска.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> 2019 года.

Как указывает Товарищество, Обществу на праве собственности с 2020 года принадлежит расположенное в цокольном этаже МКД помещение 4-Н площадью 144,2 кв.м. Над входом в это помещение обустроена металлическая пристройка, примыкающая к зданию.

Полагая, что обустройство пристройки над входом в помещение является самовольной постройкой, возведено без согласия собственников МКД, Товарищество, ссылаясь на положения статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с уточненным иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа спорной пристройки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Товарищества ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, а следовательно, требование о сносе самовольной постройки, заявленное на основании статьи 222 ГК РФ, также может быть сделано только в отношении объекта, по существу являющегося объектом недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Между тем, судом на основании представленных сторонами фотоматериалов установлено, что спорная пристройка представляет собой металлическую конструкцию, возведенную над лестничным пролетом, ведущим в цокольный этаж, и не является самовольной постройкой в том понимании, которое приведено в статье 222 ГК РФ, поскольку не является объектом недвижимости.

Следовательно, требование о сносе указанной пристройки на основании статьи 222 ГК РФ по праву является необоснованным.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, указано, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Товарищество, ссылаясь на положения указанной статьи, указывает на то, что возведенная постройка ограничивает доступ на земельный участок, прилегающий к дому, в связи с чем требует обеспечить доступ к участку посредством демонтажа пристройки.

Между тем, судом на основании представленного в материалы дела технического плана подвала и цокольного этажа МКД, составленного в 2010 году, установлено, что металлическая пристройка возведена исключительно в границах лестничного марша, ведущего в помещение ответчика. При этом из технического плана также усматривается, что вход на лестницу осуществляется через дверной проем с улицы. Ответчиком в материалы дела представлен проект перепланировки помещений 4-Н, утвержденный Межведомственной комиссией при ГПРЭП Центрального района 12.02.1997, согласно которому согласовано в установленном порядке обустройство цоколя, пристройки и дверного проема вокруг лестницы, ведущей в помещение 4-Н.

С учетом изложенного, у суда нет оснований полагать, что спорная пристройка возведена незаконно, а также ограничивает права собственников помещений МКД в доступе на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять изменения предмета иска.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.