Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А41-72503/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72503/19
10 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.А. Агасян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Геркулес ИТ»

к АО «Электросетьсервис ЕНЭС»

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геркулес ИТ» (далее – истец, ООО «Геркулес ИТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – ответчик, АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании по Договору № ЭСС-ГИТ/1 от 30.12.2018 основного долга в размере 481 915 руб., пени в размере 23 987,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 118 руб.

Рассмотрение дела откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для представления сторонами спора дополнительных документов и материалов, на которых они основывают свои требования, а также для принятия лицами, участвующими в деле, мер примирительного характера по решению спора.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв для обеспечения истцу возможности для представления документов, подтверждающих расходы по ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании до объявления перерыва заслушаны представители истца и ответчика.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также поданы документы об исполнении определения суда с представлением проекта мирового соглашения в редакции истца.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика возражал по содержанию мирового соглашения, указав, что фактически текст воспроизводит заявленные истцом исковые требования.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (Покупатель) и ООО «Геркулес ИТ» (Поставщик) заключен договор № ЭСС-ГИТ/1 от 30.12.2018 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора определена общая цена поставки (сумма договора) в размере 688 450 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1.1 цена товара включает в себя стоимость невозвратных средств тары, упаковки товара и маркировки груза стоимость доставки товара до пункта назначения, таможенное оформление, стоимость разгрузки груза с транспорта перевозчика ; расходы поставщика, связанные с исполнением им иных обязанностей, обозначенных в договоре (предоставление банковской гарантии, программного обеспечения, документов и пр.), если в тексте договора прямо не обозначено, что соответствующие расходы несет покупатель.

Цена товара является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора. Оплата товара осуществляются в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 3.1.2, 3.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 688 450 руб., что подтверждается товарной накладной №571/4 от 30.12.2018.

Поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного товара, поставщик обратился к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» с претензией № 190521/А7 от 21.05.2019, с требованием об оплате задолженности в размере 481 915 руб.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение условий Договора и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору № ЭСС-ГИТ/1 от 30.12.2018 ответчиком на счет истца не перечислены в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 481 915 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору, начисленных на основании п. 7.3 Договора в размере 23 987,32 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 7.3 Договора, за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), предусмотрена выплата покупателем поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Истцом рассчитан размер пени на общую сумму 23 987,32 руб. в соответствии с п. 7.3 Договора за период с 30.01.2019 по 21.08.2019.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет пени на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 Договора поставки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы пени – 23 987,32 руб. подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг №ЮУ12/19 от 09.08.2019 (далее – Договор №ЮУ12/19 от 09.08.2019), заключенный с ООО «ИННОПРО» (Исполнитель), согласно которому истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы истца в Арбитражном суде Московской области по иску о взыскании долга и неустойки по договору поставки с АО «Электросетьсервис ЕНЭС», а также платежное поручение от 13.08.2019 № 1126 о перечислении истцом денежной суммы в размере 50 000 руб. на счет ООО «ИННОПРО».

Согласно п. 1.1 Договора №ЮУ12/19 от 09.08.2019 исполнитель обязан: изучить первичные документы, подтверждающие наличие долга ответчика перед истцом; подготовить проект искового заявления для истца в Арбитражный суд Московской области; представлять интересы истца по данному делу во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, который будет разрешать спор в качестве суда первой инстанции; при необходимости предоставлять в дело письменные пояснения, документы и любые иные доказательства, которые могут обоснованно потребоваться для наиболее успешного и квалифицированного представления интересов истца по делу; по запросам истца отчитываться о движении дела в суде и принятых по деду судебных актах.

Суд обращает внимание, что в рамках настоящего дела в судебных заседания от истца участвовали представители: ФИО1 на основании доверенности от 10.08.2019, выданной ООО «Геркулес ИТ», ФИО2 на основании доверенности от 29.05.2019, выданной ООО «Геркулес ИТ».

Согласно абз. 2 п. 1.2 Договора №ЮУ12/19 от 09.08.2019, истец обязуется выдать уполномоченным сотрудникам исполнителя доверенности для надлежащего оказания юридических услуг по Договору.

Также пунктом 2.3 указанного Договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать субподрядчиков для оказания услуг, указанных в настоящем договоре.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками ООО «ИННОПРО», либо привлечены исполнителем на основании пункта 2.3 Договора №ЮУ12/19 от 09.08.2019, а равно иных упоминаний и документов о наличии взаимоотношений у них с ООО «ИННОПРО», в материалы дела не представлено.

Кроме того доверенность, выданная ООО «Геркулес ИТ» ФИО2 датируется 29.05.2019, тогда как договор заключен между истцом и исполнителем 09.08.2019.

Также суд отмечает, что исковое заявление и все процессуальные документы, поступившие от истца, подписаны генеральным директором ООО «Геркулес ИТ».

Судом в целях предоставления возможности истцу для представления дополнительных документов, в части подтверждения судебных расходов был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2019, однако истец не представил дополнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, безусловных доказательств об оказании ООО «ИННОПРО» истцу юридических услуг на основании Договора №ЮУ12/19 от 09.08.2019 суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом согласно Договору об оказании юридических услуг №ЮУ12/19 от 09.08.2019, заключенного с ООО «ИННОПРО».

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 118 руб. по платежному поручению от 12.08.2019 № 1125, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геркулес ИТ» удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2008; адрес: 142401, <...>) в пользу ООО «Геркулес ИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017; адрес: 119002, г. Москва, пер. Николопесковский Б., д. 13, пом. I, ком. 4Д) задолженность по договору № ЭСС-ГИТ/1 от 30.12.2018 в размере 481 915 руб., пени в размере 23 987,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 118 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Цховребова