Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А40-254359/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254359/21-125-1780
г. Москва
07 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИКА" (115230 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ 47 4 ПОМ.XII КОМ.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 772401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭТАЛОН" (111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 2 ПОМ VIII КОМ 11,12,14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 772001001) о взыскании 144 000 руб.

При участии представителей:

от истца – уведомлен, не явился

от ответчика – уведомлен, не явился.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬПИКА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙЭТАЛОН" о взыскании задолженности в размере 144 000,00 рублей.

ООО "СТРОЙЭТАЛОН" обратилось с встречным иском об обязании ООО «Альпика» своими силами вернуть переданное ему по Договору № 23/08 аренды оборудования от 23.08.2021 г. оборудование ООО «СтройЭталон».

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, встречный иск также подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭталон» (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «ООО «Альпика» (Арендатор) заключили Договор аренды оборудования№ 23/08 от 23.08.2021г.

Согласно п. 1.1.Арендодатель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора передать Арендатору за плату во временное владение и пользование комплект рамных лесов (далее по тексту - Оборудование). Наименование Оборудования, количество, цена, стоимость и срок аренды оговариваются отдельно на каждую партию оборудования в Спецификациях (Приложение № 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.2. За пользование имуществом Арендатор залоговую стоимость 144 000,00 рублей (сто сорок четыре тысячи рублей ноль копеек), в том числе НДС 20%. Арендатор оплатил Арендодателю залоговую сумму.

Истцом указано на то, что «03» сентября 2021г. Арендодатель доставил Арендатору Оборудование не качественное, не соответствующее требованиям безопасности, что оборудование подлежит замене.

«06» сентября 2021г. Арендатор обращался с претензией о замене оборудования.

Арендодатель не заменил оборудование и ни как не отреагировал на письма Арендатора.

«11» сентября 2021 г. договор был, расторгнут в одностороннем порядке. Претензионный порядок сторонами соблюден.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить залоговую стоимость, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Арендодатель готов был произвести замену оборудования, однако стороны не достигли соглашения по составу и количеству заменяемого оборудования.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для удержания залоговой суммы также не имеется в связи с отказом истца от договора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании залоговой суммы в размере 144 000 руб. в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование требований по встречному иску ООО "СТРОЙЭТАЛОН" ссылается на следующее.

Согласно условиям заключенного между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) Договора Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование комплект рамных лесов. Наименование оборудования, количества, цена, стоимость и срок аренды оговариваются отдельно на каждую партию оборудования в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации № 1 от 23.08.2021 г. (Приложение № 1 к Договору) Арендодатель принял на себя обязательства осуществить за счет Арендатора доставку оборудования (товара).

Во исполнение условий Договора Арендодатель 03 сентября 2021 г. осуществил поставку оборудования, указанного в Спецификации № 1 от 23.08.2021 г. При этом, при прибытии транспортного средства на объект Арендатора поставленное оборудование было выгружено из транспортного средства силами Арендатора. По результатам осмотра поставленного оборудования Арендатор отказался от его приемки, мотивировав отказ несоответствием оборудования условиям заключенного Договора.

Арендодатель готов был произвести замену оборудования, однако стороны не достигли соглашения по составу и количеству заменяемого оборудования.

В результате 08 сентября 2021 г. Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление об одностороннем расторжении Договора с 11 сентября 2021 г. На дату расторжения Договора поставленное оборудование находилось на объекте Арендатора.

В своем ответе на претензию исх. № 20/СЭ/21 от 09.09.2021 г. Арендодатель сообщил Арендатору о готовности произвести возврат денежных средств только после возврата поставленного оборудования.

В связи с тем, что у Арендодателя отсутствует личный транспорт, которым возможно было бы осуществлять доставку, то Арендодатель вынужден обращаться к специализированным транспортным компаниям, осуществляющим перевозку грузов.

15 сентября 2021 года Арендодатель оформил заявку на перевозку груза для забора у Арендатора (г. Зеленоград) оборудования, переданного ему по Договору. Условия данной заявки не предусматривают оказание услуг по погрузке и разгрузке груза из транспортного средства силами перевозчика, т.е. исходя из обстановки оборудование при его погрузке на объекте Арендатора должно быть погружено в транспортное средство силами Арендатора, а при разгрузке оборудования на объекте Арендодателя - силами Арендодателя, соответственно.

Однако, при прибытии транспортного средства на объект Арендатора представитель Арендатора отказался осуществить самостоятельную погрузку оборудования в транспортное средство, в связи с чем оборудование так и не было возвращено Арендодателю, в связи с чем, ООО "СТРОЙЭТАЛОН" обратилось с настоящим встречным иском.

Возражая против требований по встречному иску, ООО"АЛЬПИКА" ссылалось на то, что договором заключенным между сторонами не предусмотрена обязанность ООО"АЛЬПИКА" погружать на транспортное средство ООО "СТРОЙЭТАЛОН" строительные леса, что ООО"АЛЬПИКА" выполнил единственное обязательство - это подготовил строительные леса к их вывозу, то есть строительные леса находятся в демонтированном (разобранном) виде.

Доводы возражений ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 2.10 договора обязанность демонтировать и возвратить своими силами по окончании срока аренды возложена на арендатора - ООО"АЛЬПИКА".

На дату подачи настоящего встречного искового заявления оборудование так и не возвращено Арендатором.

Учитывая изложенное, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭТАЛОН" (111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 2 ПОМ VIII КОМ 11,12,14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 772001001) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИКА" (115230 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ 47 4 ПОМ.XII КОМ.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 772401001) 144 000 рублей- стоимость имущества, в возмещение судебных расходов 5 320 рублей- госпошлины.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИКА" (115230 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ 47 4 ПОМ.XII КОМ.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 772401001) произвести ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭТАЛОН" (111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 2 ПОМ VIII КОМ 11,12,14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 772001001) возврат оборудования, полученное по договору аренды № 23/08 от 23.08.2021 на основании акта приема – передачи от 23.08.2021г.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИКА" (115230 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ 47 4 ПОМ.XII КОМ.15, ОГРН: 1097746390895, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2009, ИНН: 7736605093, КПП: 772401001) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭТАЛОН" (111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 2 ПОМ VIII КОМ 11,12,14, ОГРН: 1077758808962, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 7719644529, КПП: 772001001) 6 000 рублей- госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова