Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А44-2784/2017

528/2017-33794(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2784/2017 13 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Высокоостровской А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения:173007, <...>)

о взыскании 1 799 048 руб. 92 коп при участии

от истца: ФИО1 – директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт; от ответчика: ФИО2 – адвоката по доверенности от 17.05.2017, удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (далее-ответчик) о взыскании 1 799 048,92 руб. в том числе:

1 410 222,65 руб. задолженности по договору товарного кредита от 22.07.2016 № /2016, 388 826,27 руб. договорной неустойки за период с 24.11.2016 по 17.04.2017 расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13.06.2017.

Протокольным определением суда от 13.06.2017 судебное разбирательство по ходатайству сторон было отложено на 06.07.2017 для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчика требования истца в части задолженности не оспорил, в части неустойки не признал по тем основаниям, что считает условие о взыскании договорной неустойки, указанное в пункте 6.2 договора не согласованным сторонами.

Заявлений о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 10.07.2017.

В судебное разбирательство после перерыва стороны не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор товарного кредита № /2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на продукцию определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату. Договор предусматривает неоднократные поставки.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок оплаты за поставляемую продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие об оплате пени за нарушение сроков оплаты.

Во исполнение условий договора истец в период с 09.11.2016 по 17.11.2016 передал ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 1 450 081,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без каких-либо разногласий и замечаний (л.д. 18-31).

В свою очередь, ответчик товар, поставленный в спорный период, оплатил частично, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 1 410 222,65 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 указанной главы Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Размер задолженности подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, сумма задолженности ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании долга в размере 1 410 222,65 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период просрочки - с 24.11.2016 по 17.04.2017, размер которых, по расчету истца, составил 388 826,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора указано, что за нарушение согласованных сроков оплаты Поставщик вправе потребовать, а Поставщик обязуется оплатить пени в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Поставщика.

Ссылка ответчика на несогласованность указанного пункта сторонами судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из системного толкования условий договора, в том числе пункта 2.1 договора, раздела 4 договора, в которых обязанность по оплате поставленного товара возложена на покупателя, суд расценивает ссылку в данном пункте (6.2) договора на обязанность поставщика оплатить пени в случае просрочки оплаты поставленного товара как явную опечатку, не изменяющую смысл указанного пункта и полагает условие об уплате пени согласованным.

Кроме того, в данном пункте договора предусмотрена обязанность поставщика уплатить пени в том же размере покупателю в случае нарушения сроков поставки товара.

Размер пени суд также считает согласованным.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в

установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной оплаты товара.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки. Установление сторонами названного размера неустойки не противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения договора сторонами.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в заявленном размере.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом проверен.

По расчету суда размер неустойки за указанный истцом период с 24.11.2016 по 17.04.2017 составил 391 646,72 руб. Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена неустойка в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.

Контррасчет пеней ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере – 388 826,27 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и относятся на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 30 990,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» 1 799 048,92 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар в размере 1 410 222,65 руб., неустойку в размере 388 826,27 руб., а также 30 990,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Высокоостровская