Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А63-14733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14733/2020
26 апреля 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское», п. Цимлянский, Шпаковского района СК, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ВИРОМ», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение работ №20-04/018 от 21.04.2018 в размере 358 883 руб., неустойки в размере 358 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности №18/2021-6 от 22.12.2020, представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (далее – истец, ООО «Цимлянское») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Виром» (далее – ответчик, ООО ПСК «Виром») о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение работ №20-04/018 от 21.04.2018 в размере 358 883 руб., неустойки в размере 358 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору подряда от 21.04.2018 №20-04/018 на выполнение строительно-монтажных работ и неисполнением требования о возврате неотработанного аванса.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, представил отзыв на заявление в котором указал, что стоимость работ, выполненных им в рамках договора подряда превышает размер полученного авансового платежа, в обоснование возражений представил дополнительные документы, акт о приостановлении строительства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 13.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.04.2021 до 10 часов 20 минут.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель ООО «Цимлянское» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ООО ПСК «Виром» против доводов искового заявления возражал, поддержав свою позицию, изложенную в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между 21.04.2018 между ООО «Цимлянское» (далее – заказчик) и ООО «ПСК Виром» (далее – подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 20-04/018 (далее - договор). В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, связанные со строительством зерноочистительного комплекса и передать результат заказчику, а заказчик – принять их результат и оплатить (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 1 794 415 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора). Заказчик оплачивает работу поэтапно, путем оплаты по факту выполнения работ и подписания акта приема по форме КС-2, КС-3 в следующем порядке: платеж № 1 на сумму 538 324 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; платеж № 2 на сумму 269 162 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (монтаж завальной ямы); платеж № 3 на сумму 358 883 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (монтаж металлоконструкции ММК 4 ТБ РШ); платеж № 4 на сумму 269 162 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (монтаж оборудования); платеж № 5 на сумму 358 884 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи зерноочистительного комплекса (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 50 рабочих дней с момента осуществления заказчиком платежа № 1 (03.05.2018).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ:

1 этап (монтаж завальной ямы) в течение 25 рабочих дней с момента оплаты платежа № 1;

2 этап (монтаж металлоконструкции ММК 4 ТБ РШ) 15 рабочих дней с момента платежа № 2;

3 этап (монтаж оборудования) 8 рабочих дней с момента платежа № 3;

4 этап (пуско-наладка Зерноочистительного комплекса) 2 рабочих дня с момента платежа № 4.

Приемка работ производится в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ. В случае, когда заказчик немотивированно отказывается от участия в сдаче-приемке работ или не подписывает акт, подрядчик имеет право подписать его в одностороннем порядке. В таком случае приемка работ считается состоявшейся без замечаний (пункт 4.2 договора).

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы договора (пункт 5. 6 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны предусмотрели перечень и стоимость работ

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 538 324 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.05.2018 № 392.

Согласно акту о приемке выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 1, подписанной сторонами без разногласий, ответчиком были выполнены работы по заливке бетона и монтажу металлоконструкции ММК 4 ТБ РШ на общую сумму 358 883 руб. Также сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 358 883 руб. от 31.05.2018 № 1.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 06.07.2018 с требованием выполнить работы по договору (этапы 1, 3, 4) в течение 7 дней.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по этапам 1, 3, 4 заказчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 31.07.2018 с требованием возвратить неосвоенный аванс.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу №А63-19365/2019 с ООО «ПСК Виром» в пользу ООО «Цимлянское» была взыскана стоимость неотработанного аванса по договору в размере 179 441 руб. и неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 794 руб. 41 коп.

Платежным поручением от 19.06.2018 № 629 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 358 883 руб., в назначении платежа указано: «оплата по счету №18 от 04.06.2018 по договору поставки № 20-04/018 от 21.04.2018».

Письмом от 03.07.2020 № 100 в адрес ПАО Сбербанк истец просил назначение платежа в платежном поручении от 19.06.2018 № 629 считать верным в следующей редакции: «оплата по счету № 18 от 04.06.2018 по договору подряда № 20-04/018 от 21.04.2018».

В рамках дела № А63-19365/2019 Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен иск ООО «Цимлянское» о взыскании с ООО «ПСК Виром» неосвоенного аванса в размере 179 441 руб., неустойки в размере 1 794 руб. 41 коп., всего 181 235 руб. 41 коп. по договору на выполнение работ от 21.04.2018 № 20-04/018. В рамках указанного спора судом было установлено следующее: между ООО «Цимлянское» (заказчик) и ООО «ПСК Виром» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ от 21.04.2018 № 20- 04/018. Заказчик в соответствии с условиями договора перечислил авансовый платеж в размере 538 324 руб. платежным поручением от 03.05.2018 №392, в то время как подрядчик выполнил работы только на сумму 358 883 руб. Сумма неосвоенного аванса составила 179 441 руб. Ответчик не представил доказательства того, что работы были выполнены в полном объеме в согласованный договором срок.

В рамках настоящего спора истец указывает на то, что во исполнение указанного выше договора им был перечислен авансовый платеж в размере 358 883 руб. платежным поручением от 19.06.2018 № 629, сумма которого также не была отработана подрядчиком, в связи с чем просил взыскать ее с последнего в полном объеме. Истец указал, что в рамках дела № А63-19365/2019 обстоятельства, связанные с перечислением аванса в указанном размере платежным поручением от 19.06.2018 № 629 судом не исследовались, поскольку о возврате указанной суммы истец ошибочно не заявлял.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу № А63-19365/2019, вступившим в законную силу, было установлено, что подрядчик выполнил работы только на сумму 358 883 руб., денежные средства, перечисленные ему платежным поручением от 03.05.2018 № 392 в размере 538 324 руб. не были отработаны. Суд указал, что договор подряда №20-04/018 от 21.04.2018 считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы авансового платежа, с ООО ПСК «Виром» в пользу ООО «Цимлянское» взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 179 441 руб. (538 324 руб. - 358 883 руб.).

О перечислении денежных средств платежным поручением от 19.06.2018 № 629 в размере 358 883 руб. не было заявлено при рассмотрении дела № А63-19365/2019 в связи с чем, указанные денежные средства не были взысканы в пользу заказчика.

Возражая против исковых требований, ответчиком представлен в материалы дела акт о приостановлении строительства от 19.06.2018 № 1, в котором указано, что стоимость выполненных ООО «ПСК Виром» работ на дату приостановления составила 1 265 570 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства исходя из положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что акт о приостановлении строительства от 19.06.2018 № 1 не является надлежащим доказательством выполнения работ ООО «ПСК Виром» на сумму 1 265 570 руб., поскольку указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, иные доказательства, в том числе исполнительная документация в подтверждение выполнения работ, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, журналы производства работ и др., в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с выполнением ООО «ПСК Виром» работ в рамках договора подряда, их объем и стоимость установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу № А63-19365/2019. Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на большую сумму в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возврате истцу неотработанной суммы аванса.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 358 883 руб., перечисленные истцом на счет ответчика платежным поручением от 19.06.2018 № 629, подлежат взысканию с ООО «ПСК Виром» в пользу ООО «Цимлянское».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 358 руб. 88 коп., которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.6 договора из расчета 0,1% от суммы неотработанного аванса 358 883 руб., размер которой по расчету истца составил 358 руб. 88 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 358 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 02.10.2020 №1629 уплатил государственную пошлину в размере 10 185 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 185 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК ВИРОМ», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское», п. Цимлянский, Шпаковского района СК, ОГРН <***>, основной долг в размере 358 883 руб., неустойку в размере 358 руб. 88 коп., а также 10 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Демченко