Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А28-16134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16134/2022
г. Киров
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. (адрес: 610000, <...>)

в интересах городского округа город Котельнич в лице главы округа (адрес: 612600, Россия, <...>)

к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа город Котельнич (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Межрайонная аптека №21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, <...>)


о признании недействительными пункта 2.2.11 договора аренды муниципального имущества от 01.07.2022 №341,


при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, на основании служебного удостоверения, по доверенности от 29.12.2022 (сроком действия по 31.12.2025)

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд в интересах городского округа город Котельнич в лице главы округа с требованием о признании недействительными пункта 2.2.11 договора аренды муниципального имущества от 01.07.2022 № 341, заключенного между Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее – ответчик 1, Управление) и Кировским областным государственным унитарным предприятием «Межрайонная аптека №21» (далее – ответчик 2, предприятие), как не соответствующего пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление в письменном дополнении к отзыву требование истца не признает, считает, что оспариваемый пункт договора не нарушает требований законодательства и не ущемляет охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ответчик2 отзыв на исковое заявление не представил.

Городской округ город Котельнич в лице главы округа и ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Управление провело аукцион на право заключения договоров аренды имущества муниципального образования в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 43:43:010772:1038 площадью 69,1 кв.м.

Результаты аукциона оформлены в протоколе комиссии от 20.06.2022, согласно которому аукцион признан несостоявшимся, единственным участником аукциона признан ответчик 2.

01.07.2022 между ответчиками заключен договор аренды № 341 муниципального имущества муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 43:43:010772:1038 площадью 69,1 кв.м, этаж первый, 1978 год постройки, материал стен кирпич, помещение обеспечено электроснабжением, теплоснабжением, водопроводом, канализацией (далее – договор аренды).

Согласно пункту 2.2.11 договора арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по договору имущественных прав, частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду Объекта или его части в уставной капитал предприятия и др.) без письменного разрешения Арендодателя.

Заключение Арендатором таких договоров или совершение им таких сделок без указанного разрешения является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Полагая, что пункт 2.2.11 договора аренды не соответствует пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) первый заместитель прокурора Кировской области в интересах городского округа город Котельнич в лице главы округа обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. В этом случае договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия (пункт 4). В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

При этом признание аукциона несостоявшимся не означает, что аукцион не проводился, и заключение договора с единственным участником аукциона является результатом последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В связи с этим пункт 2.2.11. договора аренды, который противоречит явно выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, является недействительным (ничтожным), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130, от 05.08.2019 № 308-ЭС19-11702 и от 28.05.2020 № 310-ЭС19-26737.

Приведенные ответчиком2 доводы об отсутствии оснований к удовлетворению иска суд отклоняет, как несостоятельные и основанные на неверном применении перечисленных выше правовых норм.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований первого заместителя прокурора Кировской области о признании недействительным пункта 2.2.11 договора аренды земельного участка от 01.07.2022 № 341.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать пункт 2.2.11 договора аренды муниципального имущества от 01.07.2022 №341 недействительным.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов