Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А23-6153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-6153/2019
09 февраля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АССА-КАЛУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248002, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 436 039 руб. 56 коп. и обязании устранить недостатки выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Калуги» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АССА-КАЛУГА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 436 039 руб. 56 коп. и обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определением суда от 13.01.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Устинова В.А.

В ходе рассмотрения дела истец 15.02.2021 года заявил об отказе от части исковых требований, а также об уточнении заявленных исковых требований, а именно, просил принять отказ от требований в части устранения ответчиком следующих недостатков:

Спортивный зал:

не восстановлена защита окон со стороны зала и стадиона;

не удалены неровности пола под линолеумом;

провода не уложены в кабель-каналы;

на кровле зала не установлены прижимные планки из оцинкованного железа;

мокрые разводы на стенах;

не восстановлено внешнее освещение над спортзалом.

Раздевалки, санузлы, кладовки, душевые (данные помещения эксплуатировалисьОтветчиком в качестве подсобных помещений):

не восстановлены унитазы, умывальники, частично отсутствует напольная плитка;

в душевой комнате не восстановлен смеситель, частично отсутствует напольная плитка;

не прокрашены рамы окон на перегородках;

не проложен кабель-канал на потолке;

в туалете не прокрашены трубы, протекает труба отопления, частично отсутствует напольная плитка;

не прокрашены батареи отопления;

на пороге раздевалки отсутствует напольная плитка;

не устранен перепад высот пола;

не проводились восстановительные работы в малой кладовке и туалете;

не устранены мокрые разводы на стенах.

Взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные работы в размере 2 557 478 руб. 49 коп.

Обязать ответчика установить двухтрубную систему отопления в помещении спортзала в соответствии с требованиями проектно-сметной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

При этом суд отмечает, что фактически истцом заявлено требование, которое ранее не содержалось в исковом заявлении (в части установления двухтрубной системы отопления в помещении спортзала), в связи с этим суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Так, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

При наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае истец фактически изменяет только предмет заявленных исковых требований в части устранения недостатков, отказываясь при этом от первоначальных требований неимущественного характера (фактически истец просит заменить одно требование неимущественного характера на другое), суд с учетом вышеуказанных разъяснений приходит к выводу, что такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. Дело рассматривается судом в пределах уточненных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора, по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком 09 ноября 2018 года заключен муниципальный контракт №0137300043318001060-0347921-01 (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Ответчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений спортивного зала МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5», по адресу: <...> соответствии с условиями Контракта, техническим заданием, сметами на проектные и изыскательские работы, в сроки, установленные Контрактом, а Истец обязуется создать Ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2018 составляет 5 333 747 руб. 58 коп. без НДС и является твердой.

Истец выполнил, а ответчик принял работы по Контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 07.12.2018, № 2 от 07.12.2018, № 3 от 07.12.2018, № 4 от 07.12.2018, № 5 от 20.12.2018, № 6 от 20.12.2018, № 7 от 20.12.2018, № 8 от 20.12.2018, № 9 от 20.12.2018, № 10 от 20.12.2018, № 11 от 20.12.2018, № 12 от 20.12.2018, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 07.12.2018, № 2 от 07.12.2018, № 3 от 20.12.2018, № 4 от 20.12.2018, № 5 от 20.12.2018.

Работы оплачены ответчику в полном объеме на сумму 5 333 747 руб. 58 коп., что следует из представленных платежных поручений № 573 от 18.12.2018, № 582 от 20.12.2018, № 613 от 27.12.2018, № 585 от 21.12.2018, № 614 от 27.12.2018, № 615 от 27.12.2018, № 616 от 28.12.2018, № 617 от 28.12.2018, № 619 от 28.12.2018, № 620 от 28.12.2018.

Вместе с тем, Истец 15 марта 2019 года уведомил Ответчика о выявленных в процессе эксплуатации недостатках. В этот же день для составления акта на объект прибыли представители Истца и представители эксплуатирующей организации МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5».

В результате осмотра помещений были выявлены множественные замечания по выполненным Ответчиком работам. По результатам осмотра был составлен акт замечаний по качеству работ от 15.03.2019.

Согласно указанному акту выявлены следующие недостатки в работах, выполненных Ответчиком:

1.Спортивный зал:

не восстановлена защита окон со стороны зала и стадиона;

не удалены неровности пола под линолеумом;

провода не уложены в кабель-каналы;

на кровле зала не установлены прижимные планки из оцинкованного железа;

мокрые разводы на стенах;

не восстановлено внешнее освещение над спортзалом.

2.Раздевалки, санузлы, кладовки, душевые (данные помещения эксплуатировалисьОтветчиком в качестве подсобных помещений):

не восстановлены унитазы, умывальники, частично отсутствует напольная плитка;

в душевой комнате не восстановлен смеситель, частично отсутствует напольная плитка;

не прокрашены рамы окон на перегородках;

не проложен кабель-канал на потолке;

в туалете не прокрашены трубы, протекает труба отопления, частично отсутствует напольная плитка;

не прокрашены батареи отопления;

на пороге раздевалки отсутствует напольная плитка;

не устранен перепад высот пола;

не проводились восстановительные работы в малой кладовке и туалете;

не устранены мокрые разводы на стенах.

28.03.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия № 304-05-19, согласно которой Истец требовал от Ответчика устранить указанные в акте от 15.03.2019 недостатки.

Кроме того, 13.06.2019 комиссией в составе главного инспектора Контрольно-счетной палаты г. Калуги ФИО2, главного инспектора Контрольно-счетной палаты г. Калуги ФИО3, в присутствии помощника прокурора города Калуги юриста II класса ФИО4, ведущего специалиста строительного контроля МКУ «УКС города Калуги» ФИО5, директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» СВ. ФИО6, директора ООО «Торговый дом «АССА-Калуга» ФИО7 была проведена проверка выполненных работ по капитальному ремонту помещений спортивного зала МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5», по адресу: <...>.

В результате проверки было выявлено несоответствие объемов, указанных в актах о приемке выполненных работ объему выполненных работ, которое согласно локальному сметному расчету составляет 436 039 рублей 56 копеек.

20.06.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием осуществить в добровольном порядке возврат в доходную часть бюджета муниципального образования «Город Калуга» сумму в размере 436 039 рублей 56 копеек.

25.06.2019 в адрес Истца поступило гарантийное письмо Ответчика от 24.06.2019 № 24/06-19, в котором он признавал требования Истца и гарантировал возврат указанной суммы до 01.07.2019.

Поскольку вышеуказанные недостатки Ответчиком устранены не были, денежные средства в размере 436 039 рублей 56 копеек не возвращены, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

По результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Калужской области, выявлены факты несоответствия объемов фактически выполненных работ объемам работ, отраженным в актах по форме КС-2, что свидетельствует о том, что работы на сумму 436 039 руб. 56 коп. ответчиком фактически не выполнены. Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о нарушении норм бюджетного законодательства, связанных с оплатой работ, выполненных ответчиком, и неэффективном использовании бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд 7 бюджетных учреждений (далее – размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, не исключил из актов выполненных работ, те работы, которые подрядчиком фактически не выполнены.

Сторонами без возражений подписаны акты формы КС-2, при этом данный факт не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ в защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Согласно пункту 4.12 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (действующее в спорный период) в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений, справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием: "В том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий.

Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 по делу № А58-6426/2020.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда.

При этом при осуществлении выездных мероприятий на место выполнения спорных работ, уполномоченными органами установлено отсутствие выполнении части спорных работ. При этом, вопреки действующему законодательству, работы оплачены в полном объеме, несмотря на тот факт, что часть работ ответчиком не выполнялась.

Указанный факт также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, которая определением суда от 15.07.2020 года была поручена эксперту ООО «Агентство Независимых Экспертиз» ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить полностью или частично ООО ТД "Асса" выполнило работы по контракту. В случае обнаружения невыполненных работ указать их вид и объем.

2.Установить, имело ли место завышение ООО ТД "Асса" объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по сравнению с фактически выполненными. Если будет выявлено завышение работ, рассчитать размер завышения.

Соответствуют ли объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ объемам фактически выполненных работ по контракту. Определить размеры завышения объемов выполненных работ.

3.Определить соответствуют ли выполненные ООО ТД "Асса" работы условиям контракта, проектно-сметной документации, требованиям технических норм и правил, СНиП, ГОСТ.

07.10.2020 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы:

1. Работы ООО ТД "Асса" в рамках муниципального контракта № 0137300043318001060-0347921-01 от 09.11.2018 г. выполнены частично. Вид и объем невыполненных работ ООО ТД "Асса" в рамках муниципального контракта № 0137300043318001060-0347921-01 от 09.11.2018 г. представлен в табличной форме (таблица № 2).

2. Не установлено завышение ООО ТД "Асса" объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по сравнению с фактически выполненными. Объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, соответствуют объемам фактически выполненных работ по контракту.

3. В объеме выполненных ООО ТД "Асса" работ определены следующие несоответствия (дефекты):

- в помещении спортзала поверхность покрытия пола имеет отклонения от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2 мм, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- в помещении спортзала выполнена однотрубная система отопления, в то время как проектной документацией предусмотрена двухтрубная система отопления, что не соответствует проектно-сметной документации.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицами, проводящими исследование и обладающими специальными познаниями для этого.

Вместе с тем, судом отмечается, что в указанном заключении имеется противоречие в ответах на первый и второй вопросы, поскольку из указанных выводов следует, что, с одной стороны, ответчик частично не выполнил работы, предусмотренные Контрактом, а, с другой стороны, все работы, которые отражены в подписанных актах по форме КС-2, соответствуют фактически выполненным. При этом работы истцом приняты в полном объеме на всю сумму, предусмотренную Контрактом.

С учетом указанного противоречия определением суда от 15.04.2021 года в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8, который в ходе судебного заседания 24.05.2021 года ответил на вопросы суда и представителя истца, указав, что вопрос определения стоимости невыполненных работ перед ним не ставился, поскольку в вопросе содержится только указание на вид и объем невыполненных работ.

С учетом этого истцу неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ, соответствующих условиям контракта.

От истца 18.10.2022 поступило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

С учетом заявленного ходатайства истцу неоднократно предлагалось представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда с учетом положений ст.ст. 107, 108 АПК РФ в целях дальнейшей выплаты вознаграждения эксперту, представить ответ из ООО «Ностро» о возможности проведения судебной экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы и ее стоимости, а также о кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы (с приложением документов, подтверждающих образование, специальность, стаж работы, занимаемую должность). Также истцу было указано на необходимость обеспечить возможность проведения экспертизы с учетом требований арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Однако какие-либо документы в целях проведения дополнительной экспертизы по делу истцом представлены не были, что не позволяет суду рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы по делу, с учетом чего суд, руководствуясь ст.ст. 107, 108 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 отказывает истцу в заявленном ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы и исходит из имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств для выводов об обратном, суд полагает, что в результате исполнения контракта им необоснованно получены денежные средства из бюджета на сумму 436 039 руб. 56 коп.

При этом судом также принимается во внимание имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 24.06.2019 № 24/06-19, которым он фактически согласился с размером неосновательного обогащения и гарантировал возврат данной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что размер такого неосновательного обогащения составляет 2 557 478 руб. 49 коп. Представленный истцом локальный сметный расчет не является таким доказательством ввиду наличия в нем существенных противоречий с проведенной по делу экспертизой и сведениями, отраженными экспертом. В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств (акта контрольно-счетной палаты, заключения эксперта и иных доказательств) данный размер следовало определить путем проведения дополнительной экспертизы, однако возможности проведения экспертизы с учетом бездействия истца не имеется. В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий о совершения или не совершения процессуальных действий несет сторона. С учетом этого суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению первоначально заявленные требования в размере 436 039 руб. 56 коп. с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих данный размер неосновательного обогащения.

В части заявленных истцом требований неимущественного характера суд отмечает следующее.

Согласно п. 6.1.1. Контракта Ответчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с Контрактом, в объемах, определенных локальными сметными расчетами, а так же действующими нормами и техническими условиями.

Согласно п. 6.1.3. Контракта, гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 (три) года.

Согласно п. 6.1.4. Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки, недоделки), Ответчик обязан устранить их за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, наличие недостатков, выявленных на объектах в пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Как указано в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку работы были приняты истцом 07.12.2018 и 20.12.2018, то на момент обнаружения недостатков выполненных работ с учетом проведения экспертизы и уточнения требований истцом гарантийный срок на выполненные ответчиком работы не истек.

В соответствии с п. 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Однако доказательства неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия обязательства, в том числе того, что недостатки произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной их эксплуатации. Факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается материалами дела и поступившим заключением эксперта.

Поскольку заказчик в период гарантийного срока выявил недостатки выполненных работ по контракту, то подрядчик обязан устранить их, а именно с учетом уточнения заявленных исковых требований ответчик обязан установить двухтрубную систему отопления в помещении спортзала в соответствии с требованиями проектно-сметной документации (вместо установленной однотрубной системы отопления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно в части требования имущественного характера, которое судом удовлетворено на сумму 436 039 руб. 56 коп. из заявленной истцом с учетом уточнения суммы 2 557 478 руб. 49 коп. При этом требование неимущественного характера судом удовлетворено в полном объеме.

Также суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражений относительно предъявленного иска в суде первой инстанции, компетентном исследовать и устанавливать фактические обстоятельства спора, не заявил, ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, возражений относительно предъявленного иска не представил, требование истца не оспорил, в связи с чем риск наступления последствий своего процессуального поведения несет именно он, а обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом вышеуказанных разъяснений и того факта, что в рассматриваемом деле заявлено как неимущественное требование, которое удовлетворено в полном объеме, так и имущественное, которое удовлетворено частично (с учетом принятого судом уточнения иска), государственная пошлина за неимущественное требование истца, которое удовлетворено, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В свою очередь, поскольку имущественное требование удовлетворено частично, государственная пошлина за его подачу подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом их уточнения.

Как следует из материалов дела, истцом за время рассмотрения дела была уплачена государственная пошлина в общем размере 45 948 руб., что следует из платежных поручений № 335 от 18.07.2019, № 395 от 15.08.2019 и № 45 от 11.02.2021.

При этом исходя из размера заявленных требований с учетом иска как имущественного, так и не имущественного характера, правильный размер государственной пошлины за данные требования с учетом уточнения иска составляет 41 787 руб. (35 787 руб. – за требование имущественного характера от суммы 2 557 478 руб. 49 коп. и 6 000 – за требование неимущественного характера)

Поскольку истцом государственная пошлины уплачена в большем размере (45 948 руб.), то соответствующая разница в сумме 4 161 руб. в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета ввиду уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку требование истца имущественного характера удовлетворено частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 102 руб. (436039,56*35787/2557478,49), а также государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб., а всего 12 102 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца с учетом частичного удовлетворения требования имущественного характера.

В части распределения судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы суд приходит к следующему выводу.

Денежные средства в общей сумме 90 000 руб. для оплаты экспертизы были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области по платежному поручению № 216 от 12.05.2020.

Согласно счета ООО «Агентство Независимых экспертиз» стоимость произведенной экспертизы составила 85 000 руб.

Определением суда от 16.11.2020 ООО «Агентство Независимых экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области выплачены денежные средства в сумме 85 000 рублей за счет внесенных муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Калуги» на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области платежным поручением № 216 от 12.05.2020 денежных средств.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 5 000 руб., внесенных истцом по платежному поручению № 216 от 12.05.2020 подлежит возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

При этом, поскольку в настоящем деле заявлено 2 требования: одно неимущественное и одно имущественное, то с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 сумма издержек, понесенных за проведение экспертизы (85 000 рублей) с учетом того, что экспертиза проводилась в том числе для проверки обоснованности требования неимущественного характера, подлежит делению на два, то есть по 42 500 рублей за каждое требование.

С учетом того, что иск неимущественного характера полностью удовлетворен, а иск имущественного характера удовлетворен частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 746 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу, из которых 42 500 руб. за требование неимущественного характера и 7 246 руб. за требование имущественного характера с учетом его частичного удовлетворения (436039,56*42500/2557478,49).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АССА-КАЛУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 436 039 руб. 56 коп., судебные издержки в размере 49 746 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 102 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АССА-КАЛУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) установить двухтрубную систему отопления в помещении спортзала в соответствии с требованиями проектно-сметной документации.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 161 руб., уплаченную по платежному поручению № 45 от 11.02.2021.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные по платежному поручению № 216 от 12.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



СудьяВ.А. Устинов