Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А20-4910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4910/2021
г. Краснодар
31 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305072104700134) – ФИО2 (доверенность от 16.07.2021), в отсутствие заинтересованных лиц: местной администрации городского округа Нальчик, муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А20-4910/2021, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик (далее – учреждение) и местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104018:112, расположенного по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, участок № 5 на новый срок; возложении на администрацию обязанности по принятию решения о предоставлении предпринимателю данного земельного участка в аренду сроком на 49 лет; на учреждение – обязанности заключить с предпринимателем договор аренды испрашиваемого земельного участка сроком на 49 лет.

Решением от 01.04.2022 заявление предпринимателя удовлетворено: признано незаконным бездействие администрации и учреждения, выразившееся в непринятии решения по вопросу заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104018:112, на новый срок; на администрацию возложена обязанность в течение пяти рабочих дней, со дня вступления судебного акта в законную силу, принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 49 лет, на учреждение – в течение десяти рабочих дней – заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка; с администрации и учреждения солидарно в пользу заявителя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С учетом обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка до истечения срока договора аренды от 30.01.2017 № 4117-АЗ и наличия исключительного права на предоставление земельного участка в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии уполномоченных органов, выразившемся в непринятии решения по вопросу заключения договора аренды земельного участка. Законные основания для отказа заявителю в предоставлении в аренду (заключении нового договора аренды) земельного участка отсутствовали, что свидетельствует о неправомерном отказе в удовлетворении заявления и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2022 решение от 01.04.2022 в части признания незаконным бездействия учреждения, выразившегося в непринятии решения по вопросу заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104018:112 и распределения судебных расходов – оставлено без изменения; в остальной части решение отменено, по делу принят новый судебный акт о возложении на учреждение обязанности по принятию решения по спорному вопросу. Апелляционный указал, что возложив на администрацию обязанность принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду на 49 лет, а на учреждение – заключить соответствующий договор, суд первой инстанции фактически подменил уполномоченный орган по вопросу, отнесенному к его компетенции.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 30.06.2022 отменить, оставить в силе решение от 01.04.2022, указав, что спор возник при заключении нового договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора аренды. Требование о необходимости обосновать площадь испрашиваемого земельного участка должно иметь место при первичном предоставлении в аренду или собственность. В городском округе Нальчик в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности до разграничения, заключается только после принятия решения администрацией, т.е. заключению договора предшествует принятие решения в форме постановления исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа Нальчик о предоставлении земельного участка в аренду. Об этом свидетельствуют положения Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков без торгов», утвержденного постановлением администрации от 18.06.2020 № 1015. Результатом административной процедуры является выдача постановления и договора аренды о предоставлении земельного участка в аренду.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционного суда от 30.06.2022 надлежит отменить, решение от 01.04.2022 – оставить в силе, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества (нежилого здания): площадью 243 кв. м с кадастровым номером 07:09:0100000:26246, площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104018:339, площадью 47 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104018:330, площадью 14,2 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104018:331, площадью 14,2 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104018:331, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Атажукинский сад, участок № 5.

Указанные объекты используются под размещение предприятия общественного питания, возведены на земельном участке земель населенных пунктов с кадастровым номером 07:09:0104018:112 площадью 2194 кв. м, с видом разрешенного использования – для размещения объектов общественного питания.

На основании постановления администрации от 30.01.2017 № 126 учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 30.01.2017 № 4117-АЗ аренды данного земельного участка сроком на 3 года. По акту от 30.01.2017 объект аренды передан арендатору.

В связи с истечением срока действия договора от 30.01.2017 № 4117-АЗ заявитель 25.11.2019 обратился в администрацию с заявлением о продлении срока договора на 49 лет, ответ на которое не получен.

14 мая 2021 года предприниматель вновь подал заявление о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в целях эксплуатации объектов недвижимости.

7 июня 2021 года учреждение сообщило заявителю о формировании документов для принятия решения.

16 июня 2021 года учреждение отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка, в связи с непредставлением необходимых документов.

3 августа 2021 года заявитель повторно обратился в администрацию и учреждение с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

7 сентября 2021 в ответ на заявление учреждение сообщило о том, что подготовлен проект постановления администрации, который находится на согласовании в структурных подразделениях.

Предприниматель, ссылаясь на незаконное бездействие заинтересованных лиц, препятствующее реализации его прав как собственника объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса закреплено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 данного Кодекса.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в незаключении с заявителем договора аренды земельного участка, незаконно, нарушает права и законные интересы предпринимателя, являющегося собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104018:112. Законные основания для отказа заявителю в предоставлении в аренду (заключении нового договора аренды) испрашиваемого земельного участка у администрации отсутствовали. В целях восстановления нарушенных прав на администрацию возложена обязанность в течение пяти рабочих дней, со дня вступления судебного акта в законную силу, принять решение о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в аренду на 49 лет, на учреждение – в течение десяти рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка.

Отменив решение от 01.04.2022 в части, апелляционный суд указал, что возложив на администрацию обязанность по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду на 49 лет, на учреждение – по заключению соответствующего договора, суд первой инстанции фактически подменил орган местного самоуправления по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

Для восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя,в соответствии с приведенной процессуальной нормой, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность по принятию решения о предоставлении заявителю спорного земельного участка, на учреждение – по заключению договора аренды. Предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104018:112, следовательно, имеет исключительное право на приобретение его в аренду. Законные основания для отказа заявителю в предоставлении в аренду (заключении нового договора аренды) испрашиваемого земельного участка отсутствовали.

Суд округа отмечает, что бездействие администрации в лице его органов носило длящийся характер, основания отказа в предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного не основаны на законе. Ранее (дело № А20-2545/2019) предпринимателю отказано в выкупе спорного земельного участка, после чего он обратился о продлении арендного пользования.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы коллегия окружного суда полагает, что избранная судом первой инстанции правовосстановительная мера является адекватной, поскольку направлена на предотвращение новых судебных процессов между этими же сторонами по вопросу пользования земельным участком, на котором расположены объекты предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, его выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства. С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А20-4910/2021 отменить, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2022 по делу № А20-4910/2021 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин