Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А19-27582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«16» февраля 2023 года Дело № А19-27582/2022

Резолютивная часть решения вынесена 09.02.2023. Полный текст решения изготовлен 16.02.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ЛИТВИНОВА УЛ., Д. 3)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664007, <...>)

о взыскании 1 063 253 руб. 50 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 22/227 от 07.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 02.02.2023 до 10 час. 00 мин. 09.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 150 от 10.01.2022, диплом, паспорт.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 22/227 от 07.10.2022, паспорт.

установил:

ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 26.12.2022 обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 1 063 253 руб. 50 коп. – убытки.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик до перерыва надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил; после перерыва иск не признал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между бездействиями ответчиками и возникшими убытками.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования Баяндаевского, Жигаловского, Качугского, Ольхонского, Эхирит-Булагатского районов закреплена за ОГКУ «Дирекция автодорог» на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 05.08.2016 № 478-пп, автодорога Иркутск - Усть-Ордынский включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, утв. Постановлением Правительства Иркутской области от 27.10.2014 № 527-пп, организация мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется областным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».

В рамках переданных полномочий от министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области по осуществлению дорожной деятельности ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» уполномочено заключать государственные контракты от имени Иркутской области на все виды дорожной деятельности, в том числе по содержанию автомобильных дорог, путем заключения государственных контрактов в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выступая при этом в качестве заказчика от имени Иркутской области.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (заказчик) и АО «Дорожная служба Иркутской области» (подрядчик) заключен государственный контракт № 02/414-16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Баяндаевского, Жигаловского, Качугского, Ольхонского, Эхирит-Булагатского районов, находящихся в собственности Иркутской области.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное дорожное движение транспортерных средств, а также сохранность всего имущества на объекте , нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением подрядчиком уровня содержания в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (п. 5.2.1, 5.2.15 контракта).

Из материалов дела следует, что Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.01.2021 по делу № 2-1568/2020, вступившим в законную силу 16.02.2021, установлено следующее.

Водитель т/с Даеву Новус гос. регистрационный знак <***>. ФИО3 перед затяжным крутым спуском переключил коробку передач на пониженную скорость, включил горный тормоз и приступил к спуску, скорость не превышала 30 км/ч. иная скорость на указанном спуске технически не возможна. Внезапно в конце спуска водитель ФИО3, а также пассажир ФИО4 увидели, что на их полосе проезжей части работает большой фронтальный погрузчик, расчищавший проезжую часть от бревен, на противоположной полосе движения стоял полуприцеп. Каких-либо дорожных и/или аварийных знаков, табличек, конусов, регулировщиков и т.п. ни перед местом производства работ, ни непосредственно на участке производства работ выставлено не было. Таким образом, сложилась ситуация, при которой проезжая часть с двух сторон движения была перекрыта (с одной стороны стоящим полуприцепом, с другой фронтальным погрузчиком, рас тал кивающим лес). С целью предотвращения ДТП, а также гибели людей, производивших дорожные работы по очистке дороги от рассыпанных бревен, водитель ФИО3 предпринял экстренное торможение, однако тормозного пути было недостаточно, в связи с чем водителем ФИО3 было принято единственное верное решение - вклинить т/с в узкий коридор, образовавшийся между фронтальным погрузчиком, расталкивающим бревна, и стоявшим полуприцепом. В связи с тем, что ковш погрузчика выпирал больше, чем его основная часть, произошел разрыв правого переднего колеса т/с Даеву Новус об зубья ковша и автомобиль понесло к правому бордюру. ТС перескочило бордюр и вылетело в кювет. Причиной ДТП, произошедшею 06.07.2019 с участием фронтального погрузчика Лиугонг КЛДЖИ855Н и т/с Даеву Новус, послужило отсутствие каких-либо дорожных и/или аварийных знаков., табличек, конусов, регулировщиков и т.п. направленных на заблаговременное предупреждение участников движения с производстве дорожных работ, а также небольшая высота бордюра (менее 20 см) способного предотвратить опрокидывание в кювет т/с.

В результате ДТП т/с ФИО5 получило следующие механические повреждения кабина, рама, кузов, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, батареи аккумуляторные 2 шт., баки топливные, ресиверы тормозной системы, диск передней правого колеса, шины 3 шт., платформа кузова, труба воздухозаборная, подвеска топливного бака.

Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Качугский» капитаном полиции ФИО6 08.08.2019 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица дорожной службы Иркутской области Качугский филиал ФИО7 согласно содержанию которого, перед началом работ работники ОАО Дорожная служба Иркутской области «Качугский филиал», выставили на полосе движения знак аварийной остановки.

22.08.2019 определение о прекращении административного производства с 08.08.2019 отменено и отправлено на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с чем 07.10.2019 судьей Качугского районного суда Иркутской области производство по жалобе ФИО5 прекращено.

Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Качугский» капитаном полиции ФИО6 27.08.2019 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностною лица дорожной службы Иркутской области Качугский филиал ФИО7, согласно содержанию которого, перед началом работ работники ОАО Дорожная служба Иркутской области «Качугский филиал», выставили на полосе движения знак аварийной остановки, также на данном участке действует ограничение скорости движения не более 30 км/ч. спецтехника работала с включенным маячком оранжевого цвета.

При этом, судом установлено, что из схемы ДТП и материалов гражданского дела не следует, что ответчикам выполнена обязанность по установке предупреждающего знака 1.25 «Дорожные: работы», или обязанность по его повторению, в том числе на расстоянии не менее 5 метров от начата опасного участка со стороны п. Качуг, откуда двигался автомобиль истца.

Кировским районным судом г. Иркутска установлено, что дорожные работы проводились без принятия всех необходимых мер безопасности, так дорожные знаки заблаговременно информирующие водителей о том, что идут дорожные работы, и данном участке дороги, отсутствовали. Кроме того предметы, не относящиеся элементам обустройства (массивные предметы но 4.4 - (упавшие деревья и конструкции и др.)), должны были быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения. При этом уже в 15 час. 00 мин. 06.07.2019 директор ДСИО филиал Качугский обладал информацией о том, что в местности «Муя» перегорожена дорога и необходимо освободить проезд, а на момент ДТП 17 час. 50 мин, 06.07.2019 массивные предметы в виде круглого леса с проезжей части удалены не были, как не были обозначен соответствующими предупреждающими знаками. Суд полагает, что к таким знакам не мог быть отнесен знак из веток, сооруженный, участниками предшествующего ДТП поскольку невозможно установить его размеры, внешний вид, состояние непосредственно перед ДТП с участием ТС истца и дать оценку тому, насколько он был способен выполнять функцию информирования об опасности для движения.

Доля ответственности водителя ФИО8. Определена судом в размере 50%, и доля ответственности ответчика ОГКУ «Дирекция автодорог» в размере 50%.

Согласно отчету оценщика ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» материальный ущерб транспортному средству составил 2 107 768 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.01.2021 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично с ОГКУ «Дирекция автодорог» взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 053 884 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 369,50 руб.

ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» во исполнение решения Кировского районного суда Иркутской области перечислило ФИО5 стоимость причиненного материального ущерба в размере 1 063 253 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением № 1415360 от 29.11.2021.

В порядке регресса истец по настоящему делу обратился с претензией № 4197/11 от 02.08.2022 к АО «ДСИО» как организации, эксплуатирующей указанную автомобильную дорогу.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер убытков определен истцом в виде суммы, взысканной и уплаченной ответчиком на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15.01.2021 по делу № 2-1568/2020.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.01.2021 по делу № 2-1568/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.01.2021 по делу № 2-1568/2020 в удовлетворении требований к АО «ДСИО» отказано, а также не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ФИО5 ущербу и виновным неправомерным поведением АО «ДСИО».

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Из Решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15.01.2021 по делу № 2-1568/2020 действительно следует, что в удовлетворении требований к АО «ДСИО» отказано, между тем в тексте решения отсутствует какое-либо правовое обоснование и мотивировка такого отказа.

Однако, судом установлена вина ОГКУ «Дирекция автодорог» по ненадлежащему содержанию спорного участка автодороги и обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги.

Как указывалось выше судом, в рамках переданных полномочий от министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области по осуществлению дорожной деятельности ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» 20.12.2016 заключило государственный контракт № 02/414-16 с АО «Дорожная служба Иркутской области» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Баяндаевского, Жигаловского, Качугского, Ольхонского, Эхирит-Булагатского районов, находящихся в собственности Иркутской области.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное дорожное движение транспортерных средств, а также сохранность всего имущества на объекте, нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением подрядчиком уровня содержания в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (п. 5.2.1, 5.2.15 контракта).

Следовательно, доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку являлись предметом рассмотрения в Кировском районном суде г. Иркутска, а также обязанность по содержания в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ автодорог прямо возложена на ответчика.

Следовательно, привлечение АО «ДСИО» к ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по государственному контракту от 20.12.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, требование о возмещении убытков заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Между тем, суд принимает во внимание, что ответчик осуществляет общественно значимую функцию по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного дорожного движения транспортных средств, а также сохранность всего имущества на объектах, в связи с чем суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664007, <...>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, ЛИТВИНОВА УЛ., Д. 3) 1 063 253 руб. 50 коп. – убытки.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова