Решение от 28 января 2021 г. по делу № А73-16097/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16097/2020
г. Хабаровск
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432063, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681007, <...>)

о взыскании 883 256 руб. 45 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтегазовые технологии» (далее – истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ответчик, Завод, Покупатель) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 07.06.2017 № 2223017/0751Д в размере 883 256,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в общем исковом порядке.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором он возражает относительно обоснованности исковых требований, ссылаясь на то, что пунктом 6.5 договора поставки от 07.06.2017 № 2223017/0751Д предусмотрена возможность увеличения срока оплаты товара в случае просрочки предоставления надлежаще оформленных документов Поставщиком соразмерно времени просрочки предоставления всех документов. В связи с чем полагает, что ввиду просрочки кредитора, выразившейся в несвоевременном предоставлении Поставщиком счёта-фактуры и документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего счёт-фактуру (приказ), основания для применения к Покупателю ответственности в виде договорной неустойки отсутствуют. Также ответчик указал на неправильный расчёт неустойки, выполненный истцом, представил контррасчёт. Кроме того, Завод полагает размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить её до 50 000 руб. Представлено письменное заявление.

Во исполнение требований суда истцом представлены дополнительные доказательства и возражения на отзыв ответчика и ходатайство о снижении неустойки, свидетельствующие о поддержании исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца, извещённого надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности исковых требований по доводам представленного отзыва и дополнений к нему.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2021 до 21.01.2021.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и Заводом (Поставщик) 07.06.2017 заключен договора поставки материально-технических ресурсов № 2223017/0751Д (далее – Договор).

Согласно пункту 3.2 Договора номенклатура и количества товара определяется в Спецификации (приложение №1).

Оплата за поставленный товар осуществляется через 30 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 Договора (в зависимости от того, что произойдёт позднее), и при условии предоставления оригинала счёта-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты (пункт 6.2).

Если счёт-фактура получена Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.3).

В случае досрочной поставки товара без согласования с Покупателем и приёмки товара Грузополучателем/Получателем оплата за поставленный товар осуществляется через 90 календарных дней, но не позднее 120 календарных дней с даты наступления срока поставки (периода поставки) указанной партии товара в соответствии с графиком поставки, указанным в Спецификации (приложении), и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора и при условии предоставления оригинала счёта-фактуры (пункт 6.4).

В соответствии с условиями Договора, Поставщик произвёл отгрузку по товарной накладной от 27.11.2017 № 262 товара на сумму 10 461 644 руб., который принят Покупателем без замечаний 11.12.2017, о чём свидетельствует соответствующая отметка на указанной товарной накладной.

Полученный товар оплачен Покупателем 30.03.2018, что подтверждается представленным в дело платёжным поручением № 75974 и сторонами не оспаривается.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара Поставщик исчислил неустойку по п. 8.2 Договора и направил Заводу претензию от 03.08.2020 № 45.

Отказ в добровольном удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В разделе 8 Договора сторонами согласовано применение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В частности согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Договоре и Спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от неоплаченной в срок суммы.

Оснований для освобождения Покупателя от ответственности в виде уплаты неустойки суд не усматривает ввиду недоказанности ответчиком факта просрочки кредитора и объективной невозможности в связи с этим произвести оплату поставленного товара.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заявляя о просрочке кредитора, Завод указывает на предоставление Обществом счёта-фактуры по поставке произведённой 11.12.2017 только 08.02.2018, а документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего счёт-фактуру (приказ) только 03.03.2018.

Вместе с тем, как указывает истец, оригиналы товарной накладной № 26 и счёта-фактуры № 283 от 27.11.2017 направлены Обществом Заводу 06.12.2017 и получены последним 11.12.2017, что подтверждается представленной в дело квитанцией «DHL Express» № 9889362486 от 06.12.2017.

Относимых и достоверных доказательств обратного Заводом не представлено.

Рукописная отметка неустановленного лица на счёте-фактуре от 27.11.2017 № 283, представленной представителем ответчика на обозрение в судебном заседании, обратного не доказывает.

Более того сама по себе счёт-фактура является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, на основании указанного одностороннего документа в силу ст. 8 ГК РФ гражданско-правовое обязательство не может возникнуть; отсутствие счета-фактуры само по себе на обязательство покупателя по оплате принятых товаров (продукции) повлиять не способно.

Обязанность покупателя оплатить поставленный контрагентом товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Также не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего счёт-фактуру от 27.11.2017 № 283 (приказ от 08.08.2017 о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора Общества).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального и системного толкования пунктов 6.5, 7.1, 7.2 с иными положениями Договора не следует, что у ответчика возникло право увеличить срок оплаты поставленного товара до момента получения приказа от 08.08.2017 о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора Общества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Заводом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Покупатель своевременно (по получению товара) уведомил Поставщика о невозможности исполнения обязательства по оплате товара до момента получения приказа от 08.08.2017 о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора Общества.

Письмо о необходимости представления названного документа направлено ответчиком истцу за исх. № 10/1863 от 12.02.2018, в то время как поставка товара была осуществлена 11.12.2017.

При таких обстоятельствах доводы ответчика обоснованные ссылками на положения п. 6.5 Договора о наличии у него права увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления истцом приказа от 08.08.2017, суд отклоняет как несостоятельные.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Между тем расчёт неустойки выполнен истцом не верно, поскольку период просрочки исчислен Обществом с 07.01.2018.

При том, что исходя из условий п. 6.2. Договора и установленной судом даты поставки товара и получения Покупателем оригинала счёта-фактуры и товарной накладной (11.12.2017), дату начала просрочки оплаты следует исчислять с 11.01.2018.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 826 469,88 руб. (10 461 644 руб. х 79 дней (с 11.01.2018 по 30.03.2018) х 0,1%).

Оснований для снижения договорной неустойки суд не усматривает.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств её несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведён анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

Таким образом, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили такой размер неустойки.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Довод ответчика о том, что размер пени значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не является свидетельством несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Более того размер ставки рефинансирования ЦБ РФ учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств фактического наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в пользу ООО «Нефтегазовые технологии» неустойку в сумме 826 469,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 336 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Нефтегазовые технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную госпошлину в размере 1 794 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова