Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-271834/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-271834/22-31-2169


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уртмелидзе И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (109651, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, БАТАЙСКИЙ ПР-Д, Д. 35, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ./ОФИС 25/А2Х, ОГРН: 1227700047343, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2022, ИНН: 9723136909)

к ответчику – ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

о восстановлении банковского обслуживания

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» об обязании возобновить дистанционное обслуживание банковского счета № 40702810001460036620.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (далее - истец) и Публичным акционерным обществом банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – ответчик, банк) заключен договор обслуживания банковского счета № 40702810001460036620.

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг расчетно-кассового обслуживания для истца подключена услуга дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), за которую истцом осуществляется плата ежемесячной комиссии. Отношения сторон по ДБО регулируются законодательством РФ и правилами № 195-2013 от 02.12.2013 банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, утвержденными Приказом Председателя Правления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 27.11.2013г. № 1265, размещенными на официальном сайте ответчика и действующие в прилагаемой к исковому заявлению редакции с 20.10.2022 (далее - правила банка).

28.10.2022 ответчиком в адрес истца направлен запрос о предоставлении информации и копий документов в срок до 02.11.2022 включительно. Банком запрашивалось следующее: выписка в формате Excel по всем расчетным счетам в сторонних кредитных организациях, в том числе по закрытым счетам за последние 6 месяцев; иная финансовая отчетность (УСН, ЕСХН, патент) за последний отчетный период; информация о наличии счетов, открытых в сторонних кредитных организациях; налоговая декларация по налогу на прибыль за последний отчетный период; налоговая декларация по НДС за последний отчетный период; налоговая декларация по форме 6-НДФЛ за последний отчетный период; письмо с описанием деятельности.

02.11.2022 исх. № 512410 ООО «СПЕЦМОНТАЖ» были предоставлены запрошенные документы, что подтверждается скрин-копией переписки с банком.

15.11.2022 исх. № 516488 ответчиком в адрес истца вновь направлен запрос о предоставлении информации и копий документов в срок до 16.11.2022 включительно. Банком запрашивалось: бухгалтерский баланс; выписка в формате Excel по всем расчетным счетам в сторонних кредитных организациях; договоры, спецификации, акты, накладные, счета-фактуры и т.д. Документы, на основании которых проводятся расчеты с основными контрагентами за последние 2 месяца; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы; иная финансовая отчетность (УСН, ЕСХН, патент) за последний отчетный период; информация о наличии счетов, открытых в сторонних кредитных организациях; информация о среднесписочной численности компании; информацию о фактическом местонахождении; информацию о характере и экономическом смысле проводимых по счету с банком операциях; налоговая декларация по налогу на прибыль за последний отчетный период; налоговая декларация по НДС за последний отчетный период; налоговая декларация по форме 6-НДФЛ за последний отчетный период; отчет о финансовом результате; письмо с описанием деятельности.

Истец указал, что 16.11.2022 ООО «СПЕЦМОНТАЖ» были предоставлены все имеющиеся в организации документы, что подтверждается скрин-копией переписки с банком. Объективные причины об отсутствии ряда документов (бухгалтерского баланса, отчет о финансовом результате) указаны в ответе банку. Так, бухгалтерского баланса, сдаваемого в налоговые органы, за 2021 год у истца нет, поскольку свою деятельность истец начал только в 2022г. и первый бухгалтерский баланс может быть направлен не ранее 2023г.

Каких-либо дополнительных запросов по представленной банку информации в адрес ООО «СПЕЦМОНТАЖ» не поступало.

После получения указанных выше документов 21.11.2022 ответчик направил уведомление об отказе ООО «СПЕЦМОНТАЖ» с 21.11.2022 в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи в системе дистанционного банковского обслуживания, на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета № 40702810001460036620 заблокировал доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Причинами прекращения дистанционного банковского обслуживания на проведение операций по списанию денежных средств, по сообщению банка, стали нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее — ФЗ № 115), а также условия Договора расчетного счета.

Истец считает прекращение ДБО незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ФЗ № 115 и условиям договора расчетного счета, поскольку ни законом, ни правилами банка ответчику не предоставлено право приостанавливать дистанционное банковское обслуживание не в рамках проведения истцом какой-либо платежной операции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая представлена по месту нахождения структурного подразделения банка в г. Кирове. Претензия также была направлена по адресу места нахождения банка. Претензия принята ответчиком 22.11.2022 и 29.11.2022 соответственно. Однако претензия оставлена без ответа и причины принятия банком решения о прекращении ДБО не обоснованы ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.3 правил банка банк имеет право отказать клиенту в приеме распоряжения на проведение операции/осуществлении сделки по счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в случае проведения операции/сделки, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма).

Иных оснований в соответствии с заключенным договором для отказа в проведении операции и блокировании при этом ДБО по конкретной операции у ответчика нет.

Истец не проводил никаких операций/сделок ни в период запросов банка, ни в день, когда банк уведомил о блокировке ДБО, указанное подтверждается банковской выпиской и не оспаривается банком.

Отнесение под критерий сомнительности всей деятельности истца не предусмотрено ни законом ФЗ № 115, ни заключенным между сторонами договором.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции, блокировка дистанционного банковского обслуживания носит общий характер и была сделана не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 ФЗ № 115, п. 5.1.3. Правил банка.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, обязан в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, а также обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что банк действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, что операции истца носили запутанный или необычный характер, сделки, не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, что сделки осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе, что имелись основания для приостановления доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца возобновить дистанционное обслуживание банковского счета.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Обязать ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" возобновить дистанционное обслуживание банковского счета № 40702810001460036620.

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528) в пользу ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (109651, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, БАТАЙСКИЙ ПР-Д, Д. 35, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ./ОФИС 25/А2Х, ОГРН: 1227700047343, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2022, ИНН: 9723136909) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова