Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А60-26327/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26327/2023
10 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26327/2023 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800094431)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРОЛИЗ-ЭКОПРОМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 663 200 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "НПП ДИНАМИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №01-09/2023 от 01.09.2023.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика долг по соглашению от 10.11.2022 за период с 10 ноября 2022 года по 19 октября 2023 года в размере 1 100 000 руб., договорную неустойку в размере 203 200 рублей.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, поскольку соглашение не заключено ввиду не согласования сторонами условий о предмете договора, отсутствие факта передачи документации, договор расторгнут, поскольку ответчиком 26.12.2022 направлено уведомление, при расчете неустойки не учет период действия моратория, истец злоупотребляет своими правами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд






УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (правообладатель) является обладателем прав на результаты интеллектуальной деятельности – изобретений по патенту № 2771677 (торцевое дно ротационной печи) и по патенту 2771405 (сальниковая муфта ротационной печи) с датой приоритета 01 октября 2021 года со сроком действия исключительных прав до 01 октября 2041 года.

Между истцом и ООО «ПиролизЭкопром-Сервис» 10 ноября 2022 года заключено соглашение, согласно которому ответчику было передано право осуществлять производство оборудования - Модульно-мобильных установок по утилизации углеводородсодержащих отходов методом пиролиза «РЕАКТОР-2» на условиях, определенных (согласованных) ООО «НПП Динамика» (обладающим правами на конструкторскую и иную документацию на оборудование), с использованием (монтажом) изобретений, принадлежащих истцу.

Согласие правообладателя дано сроком на один год, в течение которого ответчик приобрел права на использование изобретений (п.4 соглашения).

Заключенное соглашение носит возмездный характер, при котором правообладатель вправе получить вознаграждение в размере 1 200 000 рублей, которое подлежит уплате равными платежами ежемесячно (п.5 соглашения).

Первый платеж подлежал уплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения соглашения, т.е. не позднее 17 ноября 2022 года. Далее не позднее указанной даты в текущем месяце подлежало вносить следующие платежи (п.5 соглашения).

Поскольку денежных средств по соглашению от ответчика не поступало, истец с соблюдением требований досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с исковыми требованиями.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1367 ГК РФ предоставления права использования по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Так, исследовав материалы дела, судом установлено, что спорный договор содержит все необходимые, согласованные сторонами условия для такого рода договоров, документ подписан ответчиком без разногласий.

Истец, будучи правообладателем изобретений по патентам № 2771677 и № 2771405, предоставив ответчику согласие на их использование, вправе претендовать на получение вознаграждения в установленном соглашением порядке.

Сумма ежемесячного вознаграждения указана в п.5 соглашения: правообладатель вправе получить вознаграждение в размере 1 200 000 рублей, которое подлежит уплате равными платежами ежемесячно.

Доводы ответчика об оспаривании факта заключения лицензионного договора и соглашения судом отклонены на основании следующего.

Из пояснения истца, следует, что ООО «НПП Динамика», будучи производителем оборудования по утилизации углеводородсодержащих отходов методом пиролиза «РЕАКТОР-2» и имея соответствующую документацию (конструкторскую, технологические регламенты), реализует свое право обладателя такой документации, что явилось обстоятельством, способствовавшим заключения договора между ООО «ПиролизЭкопром-Сервис» и ООО «НПП Динамика».

Заключенный между ООО «Пиролиз-Экопром-Сервис» и ООО «НПП Динамика» лицензионный договор раскрывает существо отношений по вопросу использования изобретений по патенту № 2771677 (торцевое дно ротационной печи) и по патенту 2771405 (сальниковая муфта ротационной печи), ответчик был осведомлен о необходимости получить согласие правообладателя изобретений.

В материалах дела представлены подписанные лицензионный договор между ООО «Пиролиз-Экопром-Сервис» и ООО «НПП Динамика», а также соглашение между ИП ФИО1 и ООО «Пиролиз-Экопром-Сервис».

При этом ответчик не оспаривает факт заключение таких двух лицензионных договоров, т.е. все условия для их реализации стороной правообладателя соблюдены.

Отказ стороны ООО «Пиролиз-Экопром-Сервис» от исполнения договора, а равно утрата им интереса в производстве оборудования не умаляет того обстоятельства, что согласие на использование результатов интеллектуальной деятельности состоялось, следовательно до истечения срока, на который оно было дано, ответчик имеет субъективное право реализовать свои права по лицензионному договору, в том числе благодаря регистрации Роспатентом предоставления такого права по договору.

Проект спецификации направлен ответчику по социальной сети вотсап, что следует из переписки сторон.

Согласно п. 2 направленной Ответчику спецификации, Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования следующей документации:

- Технические условия ТУ 28.96.10-001-15610891-2017 Модульно-мобильная установка по утилизации углеводородсодержащих отходов методом пиролиза «РЕАКТОР-2».

- Технологический регламент утилизации углеводородсодержащих отходов методом пиролиза на модульно-мобильной установке «РЕАКТОР-2» 28.96.10-001-15610891-2017 TP с Изменением №1, с Изменением №2.

- Технические условия ТУ 19.20.28-003-15610891-2017 Жидкое печное топливо.

- Технические условия ТУ 20.13.21-004-15610891-2017 Сухой углеродистый остаток.

- Техническая документация, необходимая для изготовления модульно-мобильной установки «РЕАКТОР-2» по утилизации углеводородсодержащих отходов методом пиролиза, далее - Техническая документация. |

- Государственная экологическая экспертиза - Положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на модульно-мобильную установку «РЕАКТОР-2» по утилизации углеводородсодержащих отходов методом пиролиза» от 27.04.2018, утверждено приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 27.04.2018 № 146-Э (далее - Заключение).

Подтверждением того, что ответчиком получена документация по спецификации, является факт размещения ответчиком на своем сайте всей технической информации, касающейся ГазраТотки модульно-мобильной установки «РЕАКТОР-2», и применяемых патентов на изобретения.

Ответчику принадлежит сайт: пиролиз-экопром-сервис.рф, что следует из контактов, содержащихся на сайте.

Согласно п. 5 протокола осмотра доказательства от 25.08.2023, составленного нотариусом ФИО3, во вкладке сертификаты, далее - «Финальные документы» содержатся pdf. и docx. файлы документов:

а) Технический паспорт на мобильные пиролизные печи

б) ТУ Мобильная пиролизная печь (ТУ 28.21.12.001-ОКПО-2019)

в) Финальные документы:

- ТУ печное топливо

- ТУ Сухой углеродистый остаток

- модульно-мобильная установка «Реактор-1»

- Динамика TP 20.11.17-2-2 -Динамика ТУ 07.11.17-2

- Лицензионный договор № 1 Л/10/22 от 17.10.2022 между ООО «НПП Динамика» и ООО «Пиролиз-Экопром-Сервис»

- Технологический регламент утилизации углеродосодержащих отходов методбм пилолиза на модульно-мобильной установке «Реактор-2» (Изменения № 1)

- ТУ 20.13.21-004-15610891-2017 «Сухой углеродистый остаток» (Изменения № 1)

- ТУ 19.20.28-003-15610891-2022 «Жидкое печное топливо» (Изменения № 1)

- ТУ 28.96.10-001-15610891-2022 «Модульно-мобильная установка по утилизации углеводородсодержащих отходов методом пиролиза «Реактор-2» (Изменения № 1)

- Технологический регламент утилизации углеводородосодержащих отходов методом пиролиза на модульно-мобильной установке «Реактор-2» (Изменения № 2)

- ТУ 28.96.10-001-15610891-2022 «Модульно-мобильная установка по утилизации углеводородсодержащих отходов методом пиролиза «Реактор-2» (Паспорт)

- Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проект технической документации на модульной-мобильную установку «Реактор-2» от} 27.04.2018 выданное ООО «НПП Динамика».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Факт размещения ответчиком на своем сайте всей вышеуказанной технической информации ответчиком не оспорен. В судебное заседание ответчик не явился, пояснений, иных доказательств в обоснование позиции по делу не представил.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором не предусмотрен односторонний отказ. Право на односторонний отказ от лицензионного договора предусмотрен только для лицензиара (п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания долга по соглашению от 10.11.2022 за период с 10 ноября 2022 года по 19 октября 2023 года в размере 1 100 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 203 200 руб., начисленной за период с 18.11.2022 по 19.10.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 соглашения, в случае просрочки сроков платежа, Лицензиат уплачивает Правообладателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Доказательств своевременной оплаты вознаграждения, а также доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленной сумме 203 200 за период с 18.11.2022 по 19.10.2023.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки не учтен период действия моратория судом отклоняется.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено с 01.04.2022 за нарушение сроков оплаты возникших на указанную дату обязательств. Норм, освобождающих должника от финансовых санкций, подлежащих начислению на задолженность, возникшую позднее, в рассматриваемом случае за период после 17 ноября 2022 года, Федеральным законом № 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 032 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИРОЛИЗ-ЭКОПРОМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800094431) долг в размере 1 100 000 руб., неустойку в размере 203 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 032 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800094431) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб., уплаченную по платежному поручению № 70 от 11.05.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.Е. Михайлова