Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А29-18245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18245/2018
21 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему Низовцеву Алексею Владимировичу (ИНН: 111602619222)

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 107 200 руб., причиненных в результате неправомерных действий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 дело № А56-105851/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением суда от 29.12.2018 исковое заявление ПАО «Плюс Банк» принято к производству.

Ответчик в отзыве, зарегистрированном судом 23.01.2018, выразил несогласие с требованиями истца. Указал на разумность и правомерность действий финансового управляющего, направленных на сохранение автотранспортного средства и его реализации. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (т. 1, л.д. 111-112).

Истец в письме от 27.02.2019 считает не обязательным соблюдение досудебного порядка, поскольку требование о взыскании убытков возникло не в связи с договорными отношениями или сделками и не вследствие неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 121-122).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен договор № <***> от 04.02.2016, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 591 664 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 29,4 % годовых (т. 1, л.д. 13-18).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив всю запрашиваемую сумму кредита на текущий банковский счет заемщика.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: CHEVROLET KL 1J CRUZE; год выпуска: 2012: ViN: XUFJA686JC3047645; номер кузова: XUFJA686JC3047645; модель, номер двигателя: F16D3 1553152; номер шасси: отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-51508/2016 заявление о признании банкротом гражданина ФИО2 (далее – ФИО3, должник, заемщик), признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, указанные сведения были опубликованы 24.12.2016 в газете «Коммерсантъ» № 240 (т. 1, л.д. 19).

ПАО «Плюс Банк» в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило о своих требованиях кредитора к должнику по договору № <***> от 04.02.2016.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, общая сумма задолженности заемщика перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № <***> от 04.02.2016 составила 678 190,86 руб. в том числе: основной долг - 577 307,77 руб.; проценты за пользование кредитом - 99 945,40 руб.; пени за просрочку возврата кредита – 937,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-51508/2016 ФИО2. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (т. 1, л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-51508/2016 требование ПАО «Плюс Банк» в размере 678 190,86 руб., в том числе: основной долг - 577 307,77 руб., проценты за пользование кредитом - 99 945,40 руб., пени -937,70 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, с установлением по требованию статуса залогового кредитора (т. 1, л.д. 23-25).

По причине признания повторных торгов по продаже заложенного имущества в процедуре банкротства ФИО2. не состоявшимися, ПАО «Плюс Банк» письмом от 05.02.2018 (т. 1, л.д. 51-52) сообщил об отказе в принятии нереализованного имущества в счет погашения требований ПАО «Плюс Банк», включенных в реестр кредиторов ФИО2.. в связи с чем, имущество было выставлено на продажу посредством публичного предложения на условиях п. 6.11-6.16 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога, установленного в пользу ПАО «Плюс Банк» (т. 1, л.д. 39-47).

В ходе публичного предложения 08.04.2018 поступила заявка от покупателя ИП ФИО4 по цене, предложенной участником, в сумме 290 000 руб.

Протоколом от 08.04.2018 (публичное предложение № 7892) (т. 1, л.д. 32-33) определен участник торгов по лоту, признанный победителем – ИП ФИО5 Начальная цена лота при проведении торгов составила 360 000 руб. По результатам проведения торгов автомобиль реализован за 290 000 руб. (т. 1, л.д. 34).

08.06.2018 в счет погашения задолженности перед ПАО «Плюс Банк» в рамках дела о банкротстве ФИО2. в Банк поступило 182800руб. (т. 1, л.д. 53).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-51508/2016 процедура реализации имущества ФИО2. завершена (т. 1, л.д. 26-28).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что арбитражным управляющим нарушен порядок погашения требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В абзаце 2 п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Вместе с тем, ответчиком представлено документальное обоснование распределения денежных средств, на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего ФИО1 от 01.05.2018 с обоснованием произведенных расходов (т. 1, л.д. 125-126), договор ответственного хранения транспортного средства от 10.09.2017, заключенный с ООО «Велес» и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 24500 руб. (автотранспортное средство находилось на стоянке с 10.09.2017 по 13.04.2018), акты выполненных работ по торгам от 08.12.2017, от 29.01.2018, от 08.04.2018, бюллетени по первому и второму собранию кредиторов, доказательства оплаты КоммерсантЪ, журналы регистрации первого и второго собрания кредиторов, документы, подтверждающие почтовые расходы, протокол собрания кредиторов, документы, подтверждающие публикацию на сайте ЕФРСБ (т. 1, л.д. 130-150, т. 2, л.д. 1-3).

Таким образом, доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Арбитражный суд также отмечает, что заявителем в рамках дела №А56-51508/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 действия (бездействие) ФИО1 в качестве финансового управляющего должника не оспаривались, вступившими в законную силу судебными актами такие действия незаконными не признавались.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых