Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А45-35244/2021

100046/2023-210693(2)



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35244/2021
г. Новосибирск
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего ФИО2, г. Санкт-Петербург,

к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании недействительным решения Совета от 07.10.2021, об отмене решения о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (далее - ААУ «СЦЭАУ», Ассоциация, СРО, ответчик) о признании недействительным


решения Совета ААУ «СЦЭАУ» от 07.10.2021, отмене решения о взыскании штрафа в размере 88 500 рублей.

Решением от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2023 решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35244/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При новом рассмотрении дела ААУ «СЦЭАУ» письменным отзывом по делу отклонила требования ФИО2 как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по мотивам, изложенным в возражениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением от 03.09.2015 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6947/2013 Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 «Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утверждена кандидатура ФИО3

Определением от 14.12.2016 Арбитражного суда Астраханской области по названному делу ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей


конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утвержден ФИО2

Определением от 20.10.2021 Арбитражного суда Астраханской области конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утвержден ФИО4.

По результатам мониторинга деятельности арбитражных управляющих – членов ААУ «СЦЭАУ», оформленного актом от 01.09.2021, установлено, в том числе, наличие нарушений в действиях ФИО2 в процессе осуществления им своих обязанностей арбитражного управляющею в деле о банкротстве ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России».

Согласно Выписке из протокола от 15.09.2021 № 58 заседания дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ» на заседании рассмотрен вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Из протокола следует, что в действиях арбитражного управляющего усматриваются нарушения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 5.1 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих ААУ «СЦЭАУ», пункта 1.6 Положения «О порядке аккредитации при ААУ «СЦЭАУ», выразившиеся в необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» ФИО2 неаккредитованных при Ассоциации организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Центр», оценщиков – общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки», Ассоциации «Саморегулируемая ассоциация оценщиков «Экспертный совет».

Как предусмотрено пунктом 5.1.3 Положения «О дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ», наложение штрафа - это мера дисциплинарного воздействия, применяемая к члену Ассоциации, по усмотрению членов Комиссии, в зависимости от характера допущенного нарушения. Размер штрафа определяется в каждом конкретном случае, но не может быть менее 1 000 рублей и не более 100 000 рублей.


Решением дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ» на основании пункта 5.1.3 Положения «О Дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ» к ФИО2 применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 88 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с решением Дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ», обратился с жалобой к коллегиальному органу - Совету ААУ «СЦЭАУ», поставив вопрос о назначении повторного рассмотрения вопроса о применении мер дисциплинарного характера, отмене решения о вынесении штрафа.

Решением Совета ААУ «СЦЭАУ» от 07.10.2021, оформленным протоколом № 12 заседания Совета, арбитражному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на решение дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ» от 15.09.2021 № 58.

Арбитражный управляющий ФИО2, полагая, что решение дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ» от 15.09.2021 и решение Совета ААУ «СЦЭАУ» от 07.10.2021 являются недействительными, принятыми при неверном толковании норм материального права, не соответствуют нормам Закона о банкротстве, а также антимонопольному законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) предусмотрено, что саморегулируемыми организациями (далее – СРО) признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) учредительными


документами некоммерческих организаций, в том числе некоммерческого партнерства, являются: устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества).

По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 5 Закона № 315-ФЗ членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным, то есть вступление и выход из состава организации является добровольным.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено в числе других право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 5.1 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих ААУ «СЦЭАУ» предусмотрено, что арбитражные управляющие - члены Ассоциации в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации привлекают для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве аккредитованных при Ассоциации лиц. Аккредитация таких лиц является элементом системы контроля за профессиональной деятельностью членов Ассоциации.


В соответствии с пунктом 1.6 Положения «О порядке аккредитации при ААУ «СЦЭАУ» установлена обязанность арбитражных управляющих - членов Ассоциации привлекать для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве аккредитованных при Ассоциации лиц.

Законом о банкротстве установлена обязанность СРО по проведению аккредитации лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в порядке, установленном федеральными стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 4 Закон № 315-ФЗ утвержденные саморегулируемой организацией стандарты и правила предпринимательской деятельности или профессиональной деятельности, под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательны для выполнения всеми членами СРО.

Частью 3 статьи 4 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам. Стандартами и правилами саморегулируемой организации могут устанавливаться дополнительные требования к предпринимательской или профессиональной деятельности определенного вида.

При этом, саморегулируемая организация обязана в том числе осуществлять функции по контролю за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации (пункт 8 части 1, часть 5 статьи 6 Закона № 315-ФЗ).

Контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых


проверок. В случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия (часть 1, 8 статьи 9 Закона № 315-ФЗ).

Согласно положениям части 4 статьи 10 Закона № 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа;

4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации;

5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Аналогичные положения содержит пункт 5.1 Положения «О дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ».

Основанием для применения меры дисциплинарного воздействия является совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) членом Ассоциации его обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения члена Ассоциации к ответственности подлежит установлению наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого лица состава


дисциплинарного проступка (объективной и субъективной стороны правонарушения, вины привлекаемого к ответственности лица).

В силу положений пункта 4.9 Положения «О дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ» при избрании меры дисциплинарного воздействия в отношении члена Ассоциации подлежат учету характер выявленного нарушения, наступление и возможность наступления негативных последствий для кредиторов, должника, ассоциации и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, регулярность совершения членом Ассоциации нарушений и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» является государственной собственностью, проведение оценки обязательно).

В целях получения максимально точной оценки государственного объекта (ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ») недвижимости (с возможность оценщиков присутствовать на объекте), были выбраны экспертные организации, находящиеся в городе Астрахани (по месту нахождения объекта оценки). После уточнения стоимости работ было принято решение о заключении договора оценки с ООО «Нижневолжское агентство оценки», которое предложило максимально низкую стоимость за проведение оценки (оценщики присутствовали на объекте, проводили осмотр территорий и находящихся на них объектах, вели фотосъемку).


В условиях проведения процедуры замещения активов (кредиторами было принято решение о переходе к процедуре замещения активов) и необходимости получения положительного мотивированного заключения на отчет об оценке имущества от Росимущества ФИО2 обратился за проведением экспертизы отчета об оценке на предмет соответствия нормам законодательства. 01.08.2019 было получено положительное экспертное заключение, свидетельствующее о соответствии отчета необходимым требованиям. В качестве экспертной организации была выбрана Ассоциация «Саморегулируемая ассоциация оценщиков «Экспертный совет». Данная организация была выбрана по рекомендациям коллег.

Таким образом, мотивы привлечения выше указанных организаций - добросовестный подход ФИО2 к возложенным на него обязанностям (выявление реальной и максимально точной стоимости государственного объекта) и экономический - сохранение конкурсной массы и привлечение организации, предложившей наименьшую стоимость.

В соответствии с Сообщением № 4761509 от 02.03.2020 о результатах проведения собрания кредиторов, «27» февраля 2020 года состоялось собрание кредиторов.

Решения, принятые собранием: По дополнительным вопросам повестки дня:

1. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: Прекратить план процедуры замещения активов и утвердить положение о продаже имущества должника.

2. Прекратить план процедуры замещения активов и утвердить положение о продаже имущества должника.

В соответствии с положением о порядке сроках и условиях продажи имущества должника от 26.02.2020 кредиторами утверждено положение, согласно которому в качестве организатора торгов выступает ООО «Центр».

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или


предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Согласно положению, для проведения торгов организатор торгов обязан использовать «Балтийскую электронную площадку».

Кроме того, в процедуре банкротства по делу № А06-6947/2013 на собрании кредиторов от 12.05.2020 г. (сообщение № 4986029 от 14.05.2020, ЕФРСБ) приняты следующие решения:

1. Отменить решение собрания кредиторов, которое состоялось 27 февраля 2020 года, по второму дополнительному вопросу, а именно: прекратить план процедуры замещения активов и утвердить положение о продаже имущества должника.

2. Возобновить процедуру замещения активов должника.

Таким образом, организатора торгов выбирали кредиторы; торги проведены не были. В данной ситуации отсутствуют лица, чьи нрава и интересы могли быть нарушены действиями арбитражного управляющего. Убытки или негативные последствия отсутствуют.

СРО многократно ссылалось на наличие в Ассоциации действующих стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, являющихся обязательными для выполнения членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также, что ФИО2, добровольно вступившему в Ассоциацию, должны были быть известны стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих, являющихся обязательными для выполнения членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Законом № 405-ФЗ в абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Законом № 127-ФЗ внесены изменения, согласно которым привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него


обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Указанная норма устанавливает обязательность как таковой аккредитации оценщика, организатора торгов и оператора электронной площадки саморегулируемой организацией. Между тем, в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Более того, содержащийся в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ список лиц, которые должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией, не подлежит расширительному толкованию. Следовательно, выводы ассоциации о том, что арбитражный управляющий должен привлекать только аккредитованных при ассоциации лиц, противоречат законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ, саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности (далее - стандарты и правила саморегулируемой организации), под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации.

Федеральными законами могут устанавливаться иные требования, стандарты и правила, а также особенности содержания, разработки и установления стандартов и правил саморегулируемых организаций. Согласно


пункту 3 вышеуказанной статьи, стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам.

Функции по утверждению стандартов и правил профессиональной деятельности членов саморегулируемых организаций возложены на коллегиальные органы управления саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В частности, коллегиальными органами управления саморегулируемых организаций арбитражных управляющих утверждаются такие правила профессиональной деятельности, как правила деловой этики арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации; правила прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего; правила представления информации членами саморегулируемой организации в форме отчетов и т.д.

Исходя из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 N 315- ФЗ, утверждаемые саморегулируемой организацией арбитражных управляющих стандарты и правила профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации не должны вступать в противоречие с нормами законов, регулирующих соответствующие отношения.

Установление ААУ «СЦЭАУ» правил, запрещающих арбитражным управляющим заключать договоры с лицами, не имеющими аккредитации при указанном СРО, противоречит Закону о банкротстве и вводит дополнительные, не предусмотренные Законом ограничения в деятельности арбитражных управляющих-членов Ассоциации.

Правила, установленные ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» несут в себе запрет арбитражным управляющим, являющимся членами указанной саморегулируемой организации, заключать договоры со специалистами, не аккредитованными Ассоциацией, что создает необоснованные ограничения в деятельности арбитражных управляющих и приводит к отказу от заключения договоров с определенными продавцами и


является нарушением ч. 5 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд обращает внимание, что в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки. При этом сведения об аккредитации привлеченных лиц при иных СРО ФИО2 представлены в материалы настоящего дела.

Закрепление законодателем в статье 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию привлекаемого оценщика не означает, что оценка имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должна проводиться исключительно оценщиком, аккредитованным соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Также Верховный Суд Российской Федерации от 20.02.2021 N 303- ЭС20-6696 (3) по делу N А51-23654/2018 указал, что отклоняя возражения заявителя, суды правомерно указали, что положения законодательства о банкротстве не содержат требований об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Таким образом, учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, а также отсутствие в действиях ФИО2 состава дисциплинарного проступка, вины, отсутствие негативных последствий для кредиторов, должника, Ассоциации и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о неправомерности применения дисциплинарной комиссией ААО «СЦЭАУ» к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде взыскания штрафа, а также о незаконности и необоснованности решения Совета ААУ «СЦЭАУ» от 07.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2


При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Совета Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа в размере 88 500 рублей, оформленное решением от 07.10.2021 (протокол № 12), а также подлежащим отмене решение о взыскании штрафа в размере 88 500 рублей.

Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной


инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 4:56:00

Кому выдана Мартынова Мария Ивановна